Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2018 (2-13765/2017;) ~ М-8638/2017 от 15.09.2017

копия

Дело № 2- 1648/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                                                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

ответчика Карповой Д.В., ее представителя Копылова Е.А.,

представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Угрюмовой Л.Е., действующей на основании доверенности от 26.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» к Карповой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Карповой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 62 664,64 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Карпова Д.В. состояла в трудовых отношениях с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, работала в должности <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входило, в том числе производить начисления заработной платы, пособий компенсаций и соответствующие удержания из заработной платы на основании действующего законодательства (из числа спецконтингента). В результате проведенной контрольно ревизионным отделением ГУФСИН России по <адрес> документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> установлено, что за декабрь 2016 года для удержания из дохода вместо показателя стоимости питания с учетом приготовления, был взят показатель «средняя стоимость питания из расчета на 1 сутодачу» в размере 67,50 руб., без учета расходов на электроэнергию, водопотребление, зарплату работников столовой, расходы на амортизацию. В нарушение п.4 ст.99 УИК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1-ФЗ не было удержано с осужденных содержащихся в удержании затрат по их питанию за декабрь 2016 года и не перечислено в доход федерального бюджета денежных средств на общую сумму 47 460,83 руб. По результатам проведенного внутреннего бухгалтерского сплошного перерасчета удержания за питание с осужденных отряда по хозяйственному обслуживанию и осужденных участка колонии поселения № по сумме за декабрь 2016 года неполный сбор средств составил 62 224,24 руб. Полагает, что в результате неверно произведенного ответчиком Карповой Д.В. расчета, в доход федерального бюджета недополучено денежных средств за питание осужденных на общую сумму 62 244,24 руб., который по мнению истца подлежит взысканию с работника Карповой Д.В., виновной в причинении такого ущерба. Добровольно возместить причиненный ущерб Карпова Д.В. отказалась.

В судебное заседание представитель истца ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Назаренко Н.И. не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карпова Д.В., ее представитель Копылов Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательства вины Карповой Д.В. в причинении какого-либо ущерба работодателю.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Угрюмова Л.Е. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств вины ответчика истцом не представлено.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона рудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положений ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», на работодателе лежит обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю и Карповой Д.В., приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Карпова Д.В. была принята на работу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком ФИО6

Как следует из должностной инструкции бухгалтера по учету личных денежных средств осужденных Карповой Д.В., утвержденной начальником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер непосредственно подчиняется главному бухгалтеру или заместителю главного бухгалтера, обязана производить начисления заработной платы, пособий, компенсаций и соответствующие удержания из заработной платы на основании действующего законодательства (из числа спецконтингента); производить удержания по исполнительным листам работников из числа осужденных. С данной инструкцией Карпова Д.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом 32-лс действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, Карпова Д.В. уволена с занимаемой должности на основании личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО7 обратилась на имя начальника СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> с рапортом, в котором просила назначить служебную проверку для выявления лица по недоудержанным суммам в доход федерального бюджета из заработной платы осужденных за декабрь 2016 года, о чем указано в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> был издан приказ №-а о создании комиссии по проведению служебной проверки по указанному факту, с которым Карпова Д.В. ознакомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией подписано заключение о нарушении Карповой Д.В. п. 4 ст. 99 УИК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФЗ, Методических указаний ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № и Указаний начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/21/3-782, выразившегося в не удержании с осужденных отряда по хозяйственному обслуживанию и осужденных участка колонии поселения № за декабрь 2016 года денежных средств за питание, в связи с чем в доход федерального бюджета недополучено денежных средств в общей сумме 62 224,24 руб. По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу предложить бывшему бухгалтеру Карповой Д.В. в добровольном порядке возместить материальный ущерб причиненный работодателю в размере 62 244,24 руб. С данным заключением Карпова Д.В. не ознакомлена.

Начальником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в адрес Карповой Д.В. направлено требование о возмещении причиненного Учреждению ущерба в сумме 62 224,64 руб. При этом доказательств направления данного уведомления и получения его ответчиком истцом в материалы дела представлено не было.

Как следует из пояснений ответчика Карповой Д.В. методических указаний, как производить расчет удержаний, ей предоставлено не было, ей предоставлялась только справка, в которой указывался коэффициент. Таким образом производился расчет как до ее трудоустройства, так и после ее увольнения.

Из представленной выписки из акта ревизии ГУФСИН России по <адрес> следует, что для проверки удержаний за питание из дохода осужденных ревизорам были представлены расшифровки за ноябрь, декабрь 2016 года, утвержденные начальником, подписанные главным бухгалтером ФИО7, экономистом ФИО8, бухгалтером ФИО9; таблица включала такие показатели как «Стоимость продуктов питания, израсходованные по всем нормам за период», «Затраты наприготовление пищи, в том числе: заработная плата работников столовой,электроэнергия, потребление воды, расходы на амортизацию кухонногооборудования». Конечным результатом расчета являлись строки «Средняя суммарасходов на продукты питания из расчета на 1 человека» и «Всего средняястоимость питания из расчета на 1 осужденного в день, с учетом стоимостиприготовления». При детальном просчете показателей расшифровки за ноябрь 2016года, установлено что, конечные показатели, не связаны арифметически с представленными исходными данными. Так при просчете средней стоимостипитания с учетом стоимости приготовления арифметически стоимость 1 сутодачисоставила 92,96 рублей, в расшифровке указана 90,56 рублей. Разница составила2,4 рубля. Проверкой удержаний согласно свода по заработной плате за декабрь2016 года установлено, что для удержания из дохода вместо показателя стоимостипитания с учетом приготовления, был взят показатель «средняя стоимость питанияиз расчета на 1 сутодачу» в размере 67,50 рублей, без учета расходов наэлектроэнергию, недопотребление, зарплату работников столовой, расходы наамортизацию. При этом арифметический показатель средняя стоимость питания израсчета на 1 сутодачу» в размере 69,44 рубля так же был выше чем указанный врасшифровке на 1,94 рубль. Таким образом, были занижены размеры удержаний, удержано с осужденных, содержащихся в учреждении затрат по их питанию Нарушение допущено бухгалтерами ФИО9 и Карповой Д.В.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям главного бухгалтера ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> ФИО7, экономист и бухгалтер предоставляли Карповой Д.В. справку с информацией о средней стоимости продуктов питания и общей стоимости питания с учетом стоимости приготовления пищи, утвержденную начальником Учреждения, Карпова Д.В. осуществляла расчет без учета затрат на приготовление пищи, т.е. применяла расчет исходя из средней суммы расходов на продукты питания. Однако в расшифровке стоимости питания была указана общая стоимость питания с учетом стоимости приготовления пищи. Платежные поручения о перечислении сумм в бюджет подписываются электронной подписью начальника учреждения, либо лицом его замещающим, а также электронной подписью главного бухгалтера. В платежных поручениях указывается общая сумма денежных средств, которая перечисляется в федеральный бюджет. До проведения ревизии и выявления нарушения расчет удержания бухгалтером Карповой Д.В. за весь период работы производился аналогичным образом.

Как следует из Положения о бухгалтерии ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> главный бухгалтер учреждения обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные, документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> исковых требований.

При этом суд исходит из того, что данное в ст. 238 ТК РФ одним из обязательных условий материальной ответственности работника является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника; достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, вины работника Карповой Д.В. в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба причиненного работодателю, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а потому оснований для возложения на ответчика Карпову Д.В. полной материальной ответственности по ст. 243 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» к Карповой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                          Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий       Т.Л.Чернова