Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2015 ~ М-746/2015 от 20.08.2015

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Л.А. об оспаривании отказа Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заявление подано по тем основаниям, что решением УФМС по РК от <Дата обезличена> заявителю (гражданину Украины) отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомление об отказе заявитель получила <Дата обезличена>. Б.Л.А. указывает, что не имеет возможности выехать из Российской Федерации, т.к. вся ее семья- муж и четверо несовершеннолетних детей проживают в г.Сортавала, муж является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по <Адрес обезличен>. Заявитель указывает, что прибыла на территорию РФ в <Дата обезличена>, была зарегистрирована по месту пребывания на 90 суток, но не успела собрать документы для проживания, за это время ее дважды привлекали к административной ответственности в <Дата обезличена>, штрафы уплачены. Она сдавала экзамен для подтверждения знания русского языка, больше никаких нарушений не совершала, своевременно продлевала регистрацию. Ранее уже имела разрешение на временное проживание в <Дата обезличена>, но не успела собрать документы. В <Дата обезличена> собрала весь пакет необходимых документов, но ей было отказано в выдаче разрешения в связи с нарушением миграционного законодательства. Заявитель просит обжалуемое решение отменить, т.к. вся ее семья проживает в Карелии, и она в дальнейшем намерена получить вид на жительство и гражданство РФ, не может выехать из РФ, где проживают ее несовершеннолетние дети, нуждающиеся в уходе.

В судебном заседании Б.Л.А. заявление поддержала. Пояснила, что является гражданкой Украины, состоит в браке с гражданином России Б.С.П. с <Дата обезличена>, они имеют четверых несовершеннолетних детей, трое из которых родились на Украине, ранее она с детьми уже находилась на территории РФ, имела разрешение на временное проживание, они проживали семьей в <Адрес обезличен>, затем вернулись на Украину. В <Дата обезличена> она с детьми вновь приехала к мужу в г.Сортавала, состояла на миграционном учете, детям в <Дата обезличена> оформили гражданство РФ, она подала заявление о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, занималась оформлением необходимых документов-проходила медицинскую комиссию, сдавала экзамен на знание русского языка, получила сертификат, уже была беременная, дважды была привлечена к административной ответственности, штрафы уплатила, <Дата обезличена> у нее родился четвертый ребенок, в настоящий момент он находится на грудном вскармливании, ему и другим несовершеннолетним детям, обучающимся в школе, необходим ее уход. Супруг работает - с утра понедельника по вечер пятницу находится по месту исполнения трудорвых обязанностей, отдаленном от г.Сортавала. Заявитель просит не разлучать ее с семьей, заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия – С.Е.В., действующая на основании доверенности, являющаяся также начальником миграционного пункта УФМС России по Республике Карелия в г.Сортавала пояснила, что действительно в связи с привлечением Б.Л.А. к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ УФМС России по РК <Дата обезличена> на основании пп.7 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказало Б.Л.А. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. При этом УФМС России по РК действовало в рамках конкретной правой нормы. Зная ситуацию заявителя, сложную ситуацию на Украине, ей дважды в <Дата обезличена> продлевался срок временного пребывания на территории РФ, в настоящий момент – до <Дата обезличена>

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 398 ГПК РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Установлено, что Б.Л.А., <Дата обезличена> года рождения является гражданкой Украины. С <Дата обезличена> заявитель состояла на миграционном учете до <Дата обезличена> по месту временного пребывания по адресу: <Адрес обезличен> (место регистрации супруга). В связи с нарушением режима пребывания в РФ, что выразилось в уклонении от выезда из РФ по истечение определенного срока, вступившим в законную силу постановлением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> Б.Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <Номер обезличен>. без выдворения за пределы РФ. Ранее, постановлением должностного лица УФМС России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Б.Л.А. в связи с нарушением правил миграционного учета привлечена к административной ответственности по ч.1. ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <Номер обезличен>. Штрафы уплачены.

Б.Л.А. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное пребывания в Российской Федерации, заключением УФМС России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в выдаче указанного разрешения отказано на основании пп.7 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», данное уведомление получено заявителем <Дата обезличена>.

Согласно пп.7 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а выданное аннулируется, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с … нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Тем самым, заявитель обязана покинуть пределы Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Заявитель с <Дата обезличена> состоит в браке с Б.С.П. - гражданином Российской Федерации. От брака имеют четверых детей –Б.К.С., <Дата обезличена> года рождения, Б.А.С., <Дата обезличена> года рождения, Б.О.С., <Дата обезличена> года рождения, родившихся на Украине, которыми <Дата обезличена> приобретено российское гражданство на основании п. "а" ч. 6 ст. 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", а также Б.М.С., <Дата обезличена>, родившегося в <Адрес обезличен>, являющего гражданином Российской Федерации. Трое старших детей заявителя посещают школу, младший ребенок является грудничком. Супруг заявителя трудоустроен, из пояснений заявителя следует, что работает за пределами <Адрес обезличен> в будние дни, приезжая домой только в выходные.

При разрешении настоящего заявления суд принимает во внимание длительность характера проживания заявителя на территории Российской Федерации, наличие у супруга заявителя и ее детей российского гражданства, возраст детей, не усматривает намеренного нарушения миграционного законодательства со стороны заявителя.

Указанные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни путем принятия решений об отказе в выдаче разрешения на временное проживание заявителя, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

С учетом указанных выше обстоятельств, личности заявителя, характера и степени общественной опасности совершенных ею административных правонарушений оспариваемое решение нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, лишает ее возможности общения с супругом и детьми, права и обязанности воспитывать детей, а также нарушает право самих несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст.54 Семейного Кодекса РФ) и не оправдано крайней социальной необходимостью. Тем самым, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Б.Л.А., признании оспариваемого решения незаконным и его отмене и обязании УФМС России по РК восстановить нарушенное право заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами при рассмотрении дел в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, разрешается судом в соответствии с общими правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. С учетом изложенного, положений ст.98 ГПК РФ, расходы по уплаченной заявителем государственной пошлине в размере 300,00руб. подлежат взысканию с УФМС России по РК.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Б.Л.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия об отказе в выдаче гражданке Украины Б.Л.А. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия выдать в установленном порядке гражданке Украины Б.Л.А. разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в пользу Б.Л.А. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Номер обезличен> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>