Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2015 (2-8127/2014;) ~ М-7719/2014 от 22.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    27 января 2015 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Орловой Л.А.,

С участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Березиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Казаченко А.П. к ООО «Турбопроводстрой», ЗАО «СамараТрубопроводСтрой», ОАО «Самараэнерго», ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие» о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал следующее.

Более 30 лет истец проработал электросварщиком на различных предприятиях. Согласно трудовой книжке в указанное время входят следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трубопроводстрой» сварщиком 6 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Самара Трубопроводе трои» электросварщиком ручной сварки 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Самараэнерго» электросварщиком ручной сварки 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие» электросварщиком ручной сварки 6 разряда. Из этого предприятия он был уволен по инициативе работодателя по состоянию здоровья.

В период работы по своей профессии он длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов: химические вещества в сварочных аэрозолях, производственный шум, общая вибрация, ультрафиолетовое излучение, тяжесть трудового процесса (рабочая поза). Согласно санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ № условия его труда в профессии электросварщика (газоэлектросварщика) по заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской не соответствовали гигиеническим нормативам.

Неблагоприятные производственные факторы спровоцировали возникновение у истца профессиональные заболевания с диагнозом «Хронический бронхит, токсико-химической миологии, необетруктивный. Хроническая эмфизема лёгких. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность первой степени. Хронический атрофический ринофаринголарингит оларингит» и Нейросенсорная тугоухость второй степени». Связь между указанными заболеваниями и работой по профессии электросварщика установлена отделением профпатологии ГЬУЗ СО <СМСЧ № 5» ДД.ММ.ГГГГ г.. что подтверждается извещениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с указанными проф.заболеваниями истец утратил проф.трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно: на 20 % в связи с заболеванием органов дыхания: на 10% в связи с заболеванием органов слуха. Он также признан лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов социальной и медицинской помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными ограничениями к труду, что подтверждается выписками из акта № освидетельствования в филиале № ГБ МСЭ по Самарской области. Выданные ему медико-социальными экспертами рекомендации о противопоказаниях к труду практически лишают его права трудиться по профессии.

Причинно-следственная связь его заболеваний с длительностью и интенсивностью -. воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актами о случаях проф. заболеваний № и № от ДД.ММ.ГГГГ 3 г.

Из его амбулаторной карты и санитарно-гигиенической характеристики усматривается, что жалобы на состояние здоровья возникли у него еще до первичного обращения в отделениепрофпатологии, но в период работы по профессии электросварщика. Повредив здоровье на работе он получил хронические заболевания, которые принесли ему постоянные физические и нравственные страдания, выражающиеся в следующем: его мучает длительный и постоянный. нередко приступообразный кашель. В процессе привычных бытовых занятий он испытывает отдышку, затрудненное дыхание, не редки приступы удушья. При дыхании слышны хрипы. Со

стороны крови врачи фиксируют патологические изменения, интоксикации (особенно в периоде обострения). Вследствие нарушения дыхательной функции, страдает сердечно-сосудистая

система, что также отягчает медицинский прогноз течения заболевания. Для стабилизации своего состояния он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, перечень которых утвержден учреждением МСЭ, а также проходить стационарное лечение не реже двух раз в год.

Кроме того, хронический атрофический рииофаринголарингит характеризуется прогрессирующим склерозом всех органов слизистой оболочки и железистого и лимфоидного аппарата носоглотки, что привело к тому, что выделяемый секрет стал более вязким и трудно отделяемым, он высыхает в плотные корки, причиняющие ему значительное беспокойство и ощущения инородного тела.

В результате неблагоприятных условий труда у истца также поврежден слуховой нерв, что проявляется снижением слуха, шумом в голове, в виде резких колебаний артериального давления головокружений.

Указанное состояние возникло у истца после длительного периода работы по профессии электросварщика. Истец почти постоянно болеет, а ощущения боли стало для него повседневным состоянием с чем очень трудно жить и ощущать себя полноценным человеком. Лекарственная терапия лишь на время приносит облегчение, за которым наступает новый приступ боли.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Трубопроводстрой» в его пользу в счет компенсации морального вред <данные изъяты> рублей, взыскать с ЗАО «СамараТрубопроводСтрой» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «Самараэнерго» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие», в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей распределив взысканные суммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Казаченко А.П. и его представитель по доверенности Сайгушинская Т.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Самарского производственного-ремонтного предприятия» по доверенности Лазарев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по мотивам подробно изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в результате профессионального заболевания истец не утратил возможность трудиться, инвалидность не установлена.

Представитель ОАО «Самараэнерго» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по мотивам подробно изложенным в отзыве, поскольку истец проработал очень не значительный промежуток времени в ОАО «Самараэнерго» для того что бы получить профессиональное заболевание, считает что ответственность лежит на ООО «СПРП»

Представитель ООО «Трубопроводстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать из за отсутствия причинно-следственная связи между работой истца и наступлением у него профзаболевания.

Представитель ЗАО «СамараТрубопроводСтрой» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Трубопроводстрой» сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «СамараТрубопроводСтрой» сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «Самараэнерго» сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие» сумму в размере <данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при оценке перенесенных физических и нравственных страданий учитывается не только факт причинения потерпевшему этих страданий, степень вины причинителя вреда здоровью работника.

Судом установлено, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трубопроводстрой» сварщиком 6 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Самара Трубопроводе трои» электросварщиком ручной сварки 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Самараэнерго» электросварщиком ручной сварки 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие» электросварщиком ручной сварки 6 разряда.

Данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой и вкладышем к трудовой книжке на имя истца Казаченко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы по своей профессии истец согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов: химические вещества в сварочных аэрозолях, производственный шум, общая вибрация, ультрафиолетовое излучение, тяжесть трудового процесса (рабочая поза).

Неблагоприятные производственные факторы спровоцировали возникновение у истца профессиональные заболевания с диагнозом «Хронический бронхит, токсико-химической миологии, необетруктивный. Хроническая эмфизема лёгких. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность первой степени. Хронический атрофический ринофаринголарингит оларингит» и Нейросенсорная тугоухость второй степени»

В связи с указанными профессиональными заболеваниями истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности на 20% в связи с заболеванием органов дыхания и на 10% в связи с заболеванием органов слуха, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания № от 15.04.2013г., № от 15.04.2013г., заключениями врачебной комиссии № от 05.03.20213 года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, извещениями об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № и № от 07.03.2013г.

Судом установлено, что причиной профессионального заболевания у истца является длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: химические вещества в сварочных аэрозолях, производственный шум, общая вибрация, ультрафиолетовое излучение, тяжесть трудового процесса (рабочая поза).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 16.10.2012г. № условия труда истца в профессии электросварщика (газоэлектросварщика) по заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области не соответствовали гигиенической нормативам.

Судом установлено, что в связи с полученными заболеваниями истец вынужден длительное время лечиться, переживает болевые ощущения, что подтверждается программой реабилитации. Данные обстоятельства расцениваются судом как наличие нравственных страданий истца в связи с ухудшением его здоровья, связанного с профессиональным заболеванием.

На основании изложенного у суда имеется достаточно оснований для вывода о том, что истцом получено профессиональное заболевание в связи с его трудовой деятельностью, чем ему причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания.

Судом установлено, что условия труда у работодателей равнозначные, это обусловлено тем, что вид деятельности у ответчиков и используемая техника, также является схожими.

Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что в процессе трудовой деятельности истца у ответчиков, на него оказывали воздействие одинаковые вредные производственные факторы, присутствовавшие в работе сварщика, электросварщика, суд пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы у ответчиков в указанной должности.

Таким образом, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ООО «Трубопроводстрой» сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «СамараТрубопроводСтрой» сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «Самараэнерго» сумму в размере <данные изъяты> рублей, а с ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие» сумму в размере <данные изъяты> рублей

Доводы представителей ООО «Трубопроводстрой» и ОАО «Самараэнерго» о том, что причинение вреда здоровью Казаченко А.П. не вызвано неправомерными действиями работодателя, а причинно-следственная связь между работой истца у ответчиков и наступлением у него профзаболевания отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку несмотря на то, что профессиональное заболевание у истца было впервые установлено в 2013 году, и далее данные диагнозы продолжали подтверждаться, однако это заболевание возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных веществ.

При этом, стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 41 год 4 месяца (как указано в п. 9 акта о случае профессионального заболевания № от 15.04.13) в том числе по профессии электросварщик 30 лет 7 месяцев (п. 8 акта о случае профессионального заболевания № от 15.04.13), а в указанный стаж входит работа истца у ответчиков, что подтверждается трудовой книжкой истца, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актами о случае профессионального заболевания.

Кроме того акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не оспаривался.

Доводы ответчика ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие» о том, что в результате профессиональных заболеваний истец не утратил возможность трудиться, и поврежение здоровья истца в результате профессиональных заболеваний является незначительной степени, в результате которого инвалидность истцу не установлена, суд не принимает во внимание, посчитав несостоятельными и не основанными на законе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на ведение гражданского дела в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 99765.

Суд считает размер данных расходов разумными, обоснованными, в связи с чем, подлежащими взысканию в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований, а именно с ООО «Трубопроводстрой», с ЗАО «СамараТурбопроводСтрой» и с ОАО «Самараэнерго» в размере <данные изъяты> рублей, а с ОАО Самарское производственно-ремонтное предприятие» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчиков ООО «Трубопроводстрой», ЗАО «СамараТрубопроводСтрой», ОАО «Самараэнерго» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по <данные изъяты> рублей с каждого, а с ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие» в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Казаченко А.П. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Трубопроводстрой» в пользу Казаченко А.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «СамараТрубопроводСтрой» в пользу Казаченко А.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Самараэнерго» в пользу Казаченко А.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие» в пользу Казаченко А.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Трубопроводстрой», ЗАО «СамараТрубопроводСтрой», ОАО «Самараэнерго» в доход государства государственную пошлину по 200 рублей, с ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.А. Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>