Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10377/2021 ~ М-6032/2021 от 28.06.2021

№ 2-10377/2021

№ 24RS0048-01-2021-009917-70

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 216 233 рублей 26 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 11 362 рублей 33 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 (по доверенности) не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась по адресу, указанному истцом в иске, – <адрес>, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, обсудив в судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Обращаясь в Советский районный суд <адрес> с указанным выше иском, истец, как следует из содержания искового заявления, указал адрес места жительства ответчика – <адрес>.

Доказательств наличия согласованных сторонами кредитного договора <данные изъяты>

Согласно данным, представленным Отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> что не относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, и свидетельствует о неподсудности спора данному суду. Кроме того, данный адрес подтвержден ответчиком в качестве ее места жительства в поданном ею ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд <адрес> заявлении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В данном случае дело было принято Советским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик проживает на территории, не входящей в юрисдикцию данного суда, условия кредитного договора не содержат данных о договорной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Федеральный судья С.В. Мороз