Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2021 (2-2814/2020;) ~ М-2217/2020 от 14.08.2020

Дело №2-147/2021

__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года                            г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи    Борисовой Т.Н., при секретаре Бочарове М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Штапова МП к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

    Штапов М.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения 232513 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда неустойку в размер 2325,13 рублей, штрафа. В исковом заявлении истец указал, что xx.xx.xxxx. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобиле. В результате был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер __, он на момент ДТП не был застрахован. Виновником был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер __ Коваленко С.А. Автогражданская ответственность Штапова М.П. была застрахована в ООО СК «Гелиос». xx.xx.xxxx. он предоставил документы, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. xx.xx.xxxx. истцу выдали направление на ремонт в ООО «Альтаир». На СТО сообщили, что будут производить ремонт автомобиля без восстановления системы безопасности, которые были повреждены в результате столкновения. Он не согласился. xx.xx.xxxx. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, чтобы произвели перерасчет суммы ущерба и включили в перечень повреждений систему безопасности. Ответчик выдал ответ, в котором ссылается на выданное направление на ремонт. xx.xx.xxxx. истец обращается к ответчику с заявлением, в котором просит ответчика ознакомить его с результатами диагностики системы. Ответчик выдал ответ истцу, в котором указал, что на основании Акта осмотра, проведенного ООО «Автодозор», не могла сработать система безопасности. В соответствии с требованием закона истец обратился к финансовому уполномоченному, который xx.xx.xxxx. вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

    В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца Кузнецова О.А. требования поддержала, пояснила. что с учетом стоимости ремонта системы безопасности, наступила полная гибель транспортного средства.

    Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях указал, что у Штапова М.П. отсутствуют основания для страхового возмещения в денежном эквиваленте, полная гибель транспортного средства не наступила (л.д.43-47).

    Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

    Органами ГИБДД xx.xx.xxxx. зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г\н __ под управлением Штапова М.П. и автомобиля <данные изъяты>, г/н __, под управлением Коваленко С.А. В сведениях о водителях и транспортных средствах сказано, что автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, подушка безопасности водителя и пассажира, ремни безопасности водителя и пассажира, скрытые повреждения. В отношении обоих водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей указано, что водитель Коваленко С.П. не обеспеяил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Муцибиси Кольт под управлением Штапова М.П.

Вина водителя Коваленко С.А. в причинении ущерба имуществу Штапова М.П. подтверждается материалами по факту ДТП: схемой, письменными объяснениями водителей, в том числе Коваленко С.П., который указал, что не пропустил автомобиль, имевший преимущество в движении.

    Автомобиль <данные изъяты>, госномер __, принадлежал Немцевой В.В. Гражданская ответственность владельца этого автомобиля по договору ОСАГО застрахована в Либерти Страхование. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г\н __, была застрахована в ООО СК «Гелиос».

xx.xx.xxxx. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.1, 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

xx.xx.xxxx. ООО СК «Гелиос» выдало Штапову М.П. выдало направление на ремонт в ООО «Альтаир» (л.д.6). Перечень работ не указан.

xx.xx.xxxx. специалистом ООО «Автодозор» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт __ (л.д.62), где исследовалась сработавшая система безопасности. Согласно заключения ООО «Техассистанс» __ от xx.xx.xxxx. (л.д.68-74), основанного на акте ООО «Автодозор», материалах о ДТП и предоставленных ПТС, полисе, стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила 93864,43 рублей, с учетом износа 50000 рублей.

xx.xx.xxxx. истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о произведении пересчета экспертизы и включить в перечень повреждений подушки безопасности водителя и пассажира и ремни безопасности водителя и пассажира (л.д.7).

На это заявление последовал отказ, в котором представитель ООО СК «Гелиос» указал, что Вам было выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Альтаир», которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г\н __, xx.xx.xxxx года выпуска (л.д.8).

xx.xx.xxxx. Штапов М.П. вручил ответчику досудебную претензию (л.д.26). Она удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования __ от xx.xx.xxxx. Штапову М.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (л.д. 27-31).

    Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих отказать в выплате страхового возмещения, а также не наступления страхового случая лежит на страховщике.

Согласно п.4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Проведение независимой технической экспертизы регламентируется Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. __ Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 __

В соответствии с п.2.1, 2.2 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В соответствии с п.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    Согласно экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx., составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д.144-174), изложенные в п. 7.1 исследовательской части повреждения, транспортное средство потерпевшего могло получить при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

    Экспертиза выполнена Журавлевым Д.А., имеющим регистрационный номер __ в государственном реестре экспертов-техников.

Эксперт-техник указал, что срабатывание SRS (раскрытие подушек безопасности) произошло не штатном режиме, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Этот вывод эксперта-техника основан на том, что автомобиль имеет следы кустарного включения в поводку системы безопасности (проколы с целью замыкания исполнительного устройства). Подключения сканера системы диагностики эксперту произвести не удалось из-за умышленного повреждения проводки.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, согласно указанного заключения, составлял: без учета износа 76900 рублей, с учетом износа 48700 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП могла составлять 194200 рублей. Таким образом, было установлено, что полная конструктивная гибель транспортного средства Штапова М.П. не наступила.

Суд считает, что ответчиком предоставлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» указанные положения закона не нарушило.

    Поскольку при рассмотрении обращения Штапова М.П. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, которые были положены судом в основу решения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Выводы проиллюстрированы фотографиями. В материалах дела отсутствуют доказательства, противоречащие заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Автомобиль истцом был продан, повторно исследовать его систему безопасности возможность утрачена. В связи с чем, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы было отказано.

    В ходе рассмотрения дела было установлено, что у истца нет оснований требовать возмещения ущерба в денежном эквиваленте, в том числе стоимость восстановления системы безопасности. Суд также отказывает в компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявленных требований Штапову МП отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

     Судья:                                Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2021г.