Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2020 (2-2895/2019;) ~ М-2672/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-281/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         22 января 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи     Лазаренко В.Ф.

При секретаре     Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика Доровских С.В.

по доверенности от 31.08.2018г.     Аскарова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровских Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Доровских С.В. обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков товара за период с 13.10.2018г. по 14.03.2019г. в размере 724 761 рубль, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Доровских С.В. указал, что 24.07.2018г. истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «АМК Волгоград» автомобиль марки иные данные идентификационный номер (номер, паспорт транспортного средства серия номер, выдан ПАО «Автоваз» 17.07.2018г. В соответствии с п.1.3 договора, стоимость автомобиля составила 473 700 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом продавцу ООО «АМК Волгоград». Однако, в период с 24.07.2018г. по 14.08.2018г. в процессе эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены неисправности (не работает двигатель). Истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако, неисправности не были устранены в рамках гарантийных обязательств. Автомобиль длительное время находился в технически неисправном состоянии, а именно не работал двигатель, что исключает возможность его эксплуатации. В сервисном центре истцу отказывают в гарантийном ремонте автомобиля по непонятным причинам. Истцом 05.11.2018г. был передана претензия в ООО «АМК Волгоград», в которой потребитель просил возместить расходы на устранение недостатка (неисправный двигатель иные данные идентификационный номер (номер) в течении 10 дней. Выплатив ему денежные средства в размере 72 279 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара. Истец полагает, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, о чем сообщил ответчику в претензии. Истец также просил организовать проведение независимой экспертизы чтобы установить причины возникновения недостатков товара. Согласно ответу ООО «АМК Волгоград» от 12.11.2018г. ответчик удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке отказался. Согласно решению Советского районного суда г. Волгограда, исковые требования Доровских С.В. в ООО «АМК Волгоград» о взыскании суммы в счет устранения недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Решением от 18.07.2019г. с ООО «АМК Волгоград» в пользу Доровских С.В. были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара (неисправный двигатель) в размере 72 279 рублей 12 копеек, штраф в размере 38 639 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Таким образом, за период с 13.10.2018г. по 14.03.2019г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 724 761 рубль.

Истец Доровских С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Доровских С.В. по доверенности Аскаров И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ч. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2018г. истец Доровских С.В. по договору купли-продажи автомобиля №АТП0000357 приобрел у ООО «АМК Волгоград» автомобиль марки иные данные, паспорт транспортного средства номер номер выдан ПАО «Автоваз» 17.07.2018г.

В соответствии с приложением 1 п.3 договора купли-продажи цена товара (автомобиля) составила 473 700 рублей.

Указанные денежные средства уплачены истцом продавцу – ООО «АМК Волгоград».

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи.

При этом, продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В период с 24.07.2018г. по 14.08.2018г. в процессе эксплуатации автомобиля, истцом была выявлена неисправность (не работает двигатель). истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако неисправности не были устранены в рамках гарантийных обязательств.

05.10.2018г. была получена претензия ООО «АМК Волгоград», в которой потребитель просил: возместить расходы на устранение недостатка (неисправный двигатель иные данные (номер) в течении 10 дней, выплатив ему денежные средства в размере 72 279 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара.

ООО «АМК Волгоград» 15.10.2018г. отказало удовлетворить требования в добровольном порядке отказался.

Решением Советского района г. Волгограда от 18 июля 2019 года исковые требования Доровских Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о взыскании суммы в счет устранения недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в пользу Доровских Сергея Владимировича в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара (неисправный двигатель иные данные сумму в размере 72 279 рублей 12 копеек, штраф в размере 38 639 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Доровских Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда – отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект Авто Плюс» расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 718 рублей 37 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 16.10.2019г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения прав потребителя Доровских С.В. ответчиком ООО «АМК Волгоград» продажей товара ненадлежащего качества установлен решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п.1 ст.22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.10.2018г. по 14.03.2019г. в размере 724 761 рубль.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ООО «АМК Волгоград» в пользу истца Доровских С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 724 761 рубль.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу Доровских С.В. с ООО «АМК Волгоград» подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей (30 000 х 50%).

Оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа у суда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Доровских С.В. было оплачено 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель не принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 550 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Доровских С.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «АМК Волгоград» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доровских Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в пользу Доровских Сергея Владимировича неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков товара за период с 13.10.2018г. по 14.03.2019г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доровских Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья              В.Ф. Лазаренко