Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2018 (2-404/2017;) ~ М-407/2017 от 27.11.2017

Дело №2-15/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                                                                                г.Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                          Яшковой И.С.,при секретаре                                                       Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой А.М. к Дружинину И.И. Бондарю Р.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.08.2017 водитель Дружинин И.И., управляя транспортным средством Мерседес, собственником которого является Бондарь Р.А., совершил наезд на транспортное средство Киа Рио, принадлежащее истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32593 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - 15595 руб. Истец просила взыскать с Дружинина И.И. и Бондаря Р.А. ущерб в размере 48188 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате отчетов по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Исаева А.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дружинин И.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело за угон автомобиля Бондаря Р.А., которое прекращено в связи с примирением сторон. Пояснил, что не может погасить причинённый истцу вред единовременно.

Ответчик Бондарь Р.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы уголовного дела №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 03.08.2017 ответчик Дружинин И.И. неправомерно завладел принадлежащим Бондарю Р.А. транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак № и, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, совершил наезд на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, припаркованный у дома <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 03.08.2017 виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель Дружинин И.И., который нарушил п.п.2.5, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петрозаводска Республики Карелия от 03.08.2017 Дружинин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 03.08.2017 Дружинин И.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

04.08.2017 старшим дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску Кальюнен В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, в отношении Дружинина И.И. Из показаний потерпевшего Бондаря Р.А., данных в рамках дознания, следует, что он оставил Дружинина И.И. и Филатова М.А., находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения в автомобиле Мерседес, ключи от автомобиля он спрятал в ящик подлокотника и пояснил, чтобы автомобиль не заводили. Дружинин И.И. пояснил, что проснулся в автомобиле, искал сигареты, нашёл ключи от зажигания и решил проехать до магазина.

С учётом данных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд полагает, что Бондарь Р.А. не предпринял надлежащих мер к обеспечению сохранности транспортного средства, выразившихся в ненадлежащем хранении ключей от транспортного средства, оставлении в автомобиле лиц, находящихся в сильном алкогольном опьянении, вследствие чего Дружинин И.И. получил возможность беспрепятственно завладеть транспортным средством, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом экспертные заключения ООО «Автотекс» от 05.08.2017 №, в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта составляет 32593 руб., заключение от 18.09.2017 № согласно которому стоимость утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства истца составляет 15595 руб., поскольку данные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнуты и не оспорены ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков, суд определяет вину Дружинина И.И. в размере 80%, вину Бондаря Р.А. в размере 20%. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 48188 руб. а с учетом обоюдной вины с Дружинина И.И. – 38550,40 руб., с Бондаря Р.А. 9637,60 руб.

В части требований о взыскании с ответчиков морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования же истца о возмещении морального вреда основано на нарушении его имущественных прав и не относится к иным случаям, предусмотренным законом, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Истец в судебном заседании пояснил, что вред здоровью причинён не был.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., расходы на составление доверенности 1400 руб. Данные расходы подтверждены чеками-ордерами, договором о возмездном оказании консультационных услуг и представительских услуг от 03.07.2017, договорами на выполнение работ от 04.08.2017 и 13.09.2017, квитанциями об оплате оценочных услуг.

Расходы истца на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы истца в сумме 9638 руб. подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме. С Дружинина И.И. надлежит взыскать в пользу истца 7710,40 руб. (80%), с Бондаря Р.А. – 1927,60 руб. (20%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исаевой А.М. удовлетворить.

Взыскать с Дружинина И.И. в пользу Исаевой А.М. в возмещение материального ущерба 38550,40 руб., судебные расходы в размере 7710,40 руб.

Взыскать с Бондаря Р.А. в пользу Исаевой А.М. в возмещение материального ущерба 9637,60 руб., судебные расходы в размере 1927,60 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Кемский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова