Решение по делу № 33-1042/2020 от 20.02.2020

Дело № 33-1042/2020

Судья Дробышева Е.В. (№ 2-197/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2020 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов.

установила:

Решением Тамбовского районного суда от 29 ноября 2018 г. исковые требования Стрельцовой Надежды Викторовны и Ерохиной Татьяны Викторовны к администрации Тамбовской области и к ТОГКУ «Тамбовавтодор» удовлетворены.

Постановлено внести изменения в ЕГРН в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в 328 м по направлению на север от ориентира километровый столб - 21, в соответствии со схемой № 4 заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №*** от *** г., согласно которой границы земельного участка установить в актуальной системе координат МСК68 согласно координатным точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1, площадь участка составит *** кв.м.

Внести изменения в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером *** о местоположении границ, исключив из данного земельного участка сведения о земельном участке площадью *** кв.м. согласно координатным точкам 1-н1-н2-нЗ-н4-9-1 в соответствии со схемой №4 заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № *** от *** г.

Определением Тамбовского районного суда от 30 января 2019 г. Комитету по управлению имуществом Тамбовской области в восстановлении срока для обжалования решения Тамбовского районного суда от 29 ноября 2018 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 апреля 2019 г. определение Тамбовского районного суда отменено, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области срок для обжалования решения Тамбовского районного суда от 29 ноября 2018 г. восстановлен.

Определением от 19 июня 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2019 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований Стрельцовой и Ерохиной, аналогично решению суда первой инстанции.

Стрельцова Н.В. и Ерохина Т.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Стрельцова Н.В. просит взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг, в сумме 62 500 рублей, в том числе составление искового заявление и участие в суде первой инстанции - 30000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде второй инстанции просит взыскать 31 000 руб. При этом, 3000 руб. уплаченных за составление возражений на частную жалобу, истцы просят разделить в равных долях: 1500 руб. в пользу Стрельцовой Н.В. и 1500 руб. в пользу Ерохиной Т.В. Расходы по уплате госпошлины и расходы за производство экспертизы истцы просят взыскать в размере по 20503,97 руб. в пользу каждой (300 руб. - госпошлина и 20203,97 руб. - половина стоимости судебной экспертизы).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2020 года заявление Стрельцовой Н.В. и Ерохиной Т.В. удовлетворено частично.

Постановлено взыскать в равных долях с администрации Тамбовской области, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и ТОГКУ «Тамбовавтодор» в пользу Стрельцовой Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы в размере 20503,97 руб., по оплате юридических услуг в сумме 61000 рублей. - всего 81503,97 руб.: по 27168 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с администрации Тамбовской области, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и ТОГКУ «Тамбовавтодор» в пользу Ерохиной Т.В. судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы в размере 20503,97 руб.: по 6834,65 руб. с каждого.

В частной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области определение просит отменить в части взыскания в пользу Стрельцовой Н.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 61000 руб. и принять новое.

Указывает, что судом не дана оценка представленным комитетом прайс-листам о ценах на юридические услуги в г. Тамбове и не принял во внимание доводы о размере сложившихся в городе Тамбове средних цены на юридические услуги. Автор жалобы считает, что исходя из сложившихся расценок стоимость услуг за подготовку исковых заявлений составляет - от 1000 до 2000 рублей, представительство в суде от 2000 рублей за день занятости.

Также суд не учел доводы Комитета о том, что взыскание по 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании, в том числе в предварительном, считает завышенным и что возможная взыскиваемая сумма не должна превышать 1500 рублей за составление искового заявления; 2000 рублей за представительство в суде 1-й инстанции; за представительство в суде апелляционной инстанции - не более 3000 рублей. Также суд не рассмотрел вопрос о длительности и сложности каждого судебного заседания, за которые взыскал по 5000 рублей за участие в семи судебных заседаниях в суде 1-й инстанции (в том числе за участие в предварительном судебном заседании) и по 7000 рублей за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Суд не принял во внимание доводы Комитета о том, что не подлежат взысканию все расходы, связанные с рассмотрением частной жалобой Комитета, так как она была удовлетворена и не учел, что суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, присуждает судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По данной частной жалобе состоялось 3 судебных заседания, одно из них в Тамбовском областном суде, следовательно, сумма уплаченная за представление интересов заявителей по одному из четырех, указанных в определении, заседаний по квитанции ТГКА ТО № *** от *** г. на 7000 рублей не должна взыскиваться.

В возражениях на частную жалобу представитель Стрельцовой Н.В. и Ерохиной Т.В. – Хорева И.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что адвокат Тамбовской городской коллегии адвокатов Хорева И.В. представляла интересы истцов по предоставленным доверенностям. В подтверждение расходов по оплате услуг (составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в подготовке судебного заседания, участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции) Стрельцовой Н.В. представлены квитанции на сумму 64000 руб.

Разрешая требования Стрельцовой Н.В. о взыскании расходов на представителя, судом приняты во внимание обстоятельства дела, объем оказанных услуг, размер вознаграждения за оказание юридических услуг, установленный решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу», характер рассматриваемого дела, время, затраченное представителем истца на ведение дела, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд нашел расходы, понесенные Стрельцовой Н.В. по оплате юридических услуг в размере 61000 руб., разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод представителя ответчиков о том, что расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. за составление возражений на частную жалобу не подлежат взысканию в пользу истцов и отказал во взыскании даных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что не подлежит взысканию оплата услуг представителя по представлению интересов истцов при рассмотрении частной жалобы в размере 7 000 руб. по квитанции № *** от *** г., является необоснованным, так как по данной квитанции оплачено участие в Тамбовском областном суде, однако при рассмотрении 08 апреля 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда частной жалобы, представитель Хорева И.В. участие не принимала.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности защищаемого права, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    Определила:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Судья: