Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3274/2012 ~ М-3208/2012 от 03.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2012 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием представителя ответчика Томилиной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Александровы Е.П. к ИП Турапин В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Александрова Е.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ИП Турапин В.В. указав что, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи на игровые автоматы: <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 190 000 рублей. Денежные средства по договору были переданы ИП Турапин В.В. о чем свидетельствует квитанция к приходному ордеру в этот же день на сумму 340 000 рублей. Ответчик указанные аттракционы истице не передал, увез в неизвестном направлении. Позднее выяснилось, что данные аттракционы Турапин В.В. поставил в ТРЦ «Капитал» по <адрес> и стал использовать их для получения прибыли без ведома Александровой Е.П. С помощью частного сыщика истец узнала, что ответчик использовал данные аттракционы в коммерческих целях и показал кассовый журнал, но полученную выгоду Александровой Е.П. не возместил.

С учетом изложенного истица полагает, что Турапин В.В. неосновательно обогатился за ее счет, поэтому просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования уточнила, увеличив их, и просила суд взыскать с Турапина В.В. в пользу истца денежную сумму в размере 2 674 560 рублей в счет неосновательного обогащения, 323 919 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей в счет оплаты экспертизы, 13 000 рублей по оплате услуг представителя в суде, кроме того предъявляет требования о взыскании суммы убытков заключающихся в затратах по ведению гражданского дела № которые заключаются в оплате государственной пошлины в размере 7204 рубля, услуги представителя по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 946 рублей, 50 000 рублей по оплате услуг представителя, оплата государственной пошлины за нотариальные действия по удостоверению доверенности в размере 530 рублей, оплата услуг почтовой связи 430 рублей, а всего по предъявленным требованиям взыскать в размере 3 088 589 рублей.

В судебное заседание истец Александрова Е.П., а также ее представитель по доверенности Александрова А.П. не явились, извещены правильно и своевременно. Однако, согласно поступившего ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ истец Александрова Е.П. просила отложить судебное заседание на длительный срок не ранее чем после ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной командировкой. Данное ходатайство судом было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ и истцу было разъяснено о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, ввиду длительного срока рассмотрения настоящего дела, предложено было обеспечить явку представителя в судебное заседание или явиться в процесс лично ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что личное участие истице необходимо ввиду значительного размера заявленных требований, дополнительных доказательств в обоснование иска предоставить не желала. Однако ни явки представителя истца, ни явки самой истицы в судебное заседание не было, доказательств уважительности неявки предоставлено также не было, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика полагавшего возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела исковым требованиям и доказательствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика Томилина О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, изложила позицию согласно представленным письменным возражениям.

Выслушав пояснения представителя ответчик, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № года по иску Александровой Е.П. к ИП Турапин В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, материалы гражданского дела № по иску Александровой Е.П. к ИП Турапин В.В. о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Турапин В.В. и Александровой Е.П. заключен договор купли-продажи, предметом которого являются продукция: <данные изъяты> Истцом, в соответствии с 3 разделом договора расчет произведен в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 340 000 рублей.

Установлено также, что истица была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться аттракционами в связи с тем, что они находились у ИП Турапина В.В. и располагались в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из существа пункта 1 ст. 1102 ГК РФ определено понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

Пояснения истца о том, что обогащение ИП Турапин В.В. выразилось в том, что он использовал аттракционы, установив их в ТРЦ «Капитал» и от их деятельности получал прибыль суд находит неубедительными, поскольку доказательств тому, в частности размера прибыли, факта получения таковой в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

К доводам истца о том, что использование ответчиком аттракционов подтверждается показаниями счетчиков установленных на каждом из них, о чем свидетельствует экспертиза, проведенная на момент приобретения аттракционов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы показания счетчиков – 45456 и 26600, а на момент выемки в рамках возбужденного уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ они отражали соответственно 100456 и 60752, то есть подтверждают факт использования ответчиком автоматов и получения прибыли в размере 30 рублей за каждый жетон суд относится критически в связи со следующим.

Из экспертного исследования ООО «Январь» от 2011 года следует, что в характеристиках имущества отражены серийные номера аттракционов, а также внешнее состояние имущества, однако по факту исследования внутреннего прибора и механизма : счетчика подачи жетонов показания их отражены согласно данным предоставленным заказчиком/собственником. Вместе с тем, из отчета эксперта № ООО «Форт» от 2012 года, который также в суд представляла истица, следует, что аттракцион <данные изъяты> имеет счетчик подачи жетонов, а у аттракциона <данные изъяты> счетчик подачи жетонов отсутствует. Данные противоречия не позволяют однозначно определить как наличие счетчика жетонов у аттракционов, так и в целом факта их эксплуатации указанным истцом образом.

При этом представитель ответчика в суде пояснила, что Турапин Е. П. никакого экспертного исследования в ООО «Январь» не заказывал и не оплачивал, о данном заключении истец никогда в предыдущих судебных заседаниях не заявляла о нем и не предъявляла, фотоматериалы и сведения из Интернета датированы 2012 годом, поэтому данный отчет не мог быть изготовлен в 2011 году.

Вместе с указанным ответчиком представлен отчет по результатам проведения согласованных процедур в отношении финансовой информации о доходах и расходах за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ИП Турапин В.В. в рамках деятельности игровых залов и автоматов, согласно которого за указанный период деятельность предпринимателя осуществлялась по трем объектам, по которым имеются и велись журналы кассира - операциониста, кассовые отчеты, выписки банка, а также заключенные договора аренды помещений. В перечне указанных объектов спорные аттракционы отсутствуют. Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными сведениями из ИФНС России по Железнодорожному району от ДД.ММ.ГГГГ за № в виде налоговой декларации за 2011 год.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. При этом эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.

Более того, из пояснений истицы Александровой Е.П. в рамках гражданского дела № по иску Александровой Е.П. к ИП Турапин В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что аттракционы приобретались для личного использования в домашних условиях, вместе с указанным ей пояснялось, что указанные аттракционы истица планировала сдать в аренду, заключив предварительный договор ООО «НПЦ «Форум» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная противоречивая позиция истца, суду дает основания полагать, что правовых оснований для предъявления требований в рамках ст. 1102 ГК РФ у истца не имеется, поскольку отношения возникшие между сторонами носят иной характер, в рамках договорных отношений купли-продажи товара, и должны разрешаться с учетом норм данных обязательств.

Анализируя указанные нормы права, установленные в суде обстоятельства дела и представленные истцом документы суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Александровой Е.П. о взыскании суммы обогащения за счет имущества истца не имеется, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

Предъявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат поскольку являются производными от основных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных убытков по ведению гражданского дела № которые заключаются в оплате государственной пошлины в размере 7 204 рублей, взыскании с истца оплаты услуг представителя в размере 5 946 рублей, по оказанию услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по выдаче нотариальной доверенности и оплате услуг почтовой связи в размере 530 рублей, которые удовлетворению также не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку предъявленные требования по своей юридической природе относятся к судебным расходам и издержкам, связанным с рассмотрением дела, в данном случае гражданского дела № по иску Александровой Е.П. к ИП Турапин В. В. о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, и для взыскания которых предусмотрен иной судебный порядок, то рассматриваться как убытки они не могут в силу требований закона, поэтому в данной части надлежит отказать, разъяснив истцу право обратиться с письменным ходатайством о взыскании судебных расходов в рамках указанного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При подаче истцом уточненных требований определением суда от 29.11.2012 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до разрешения дела по существу, поэтому с истицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере от суммы иска составляющей 2 998 479 рублей (сумма неосновательного обогащения 2 674560 рублей и 323 919 сумма за пользование чужими денежными средствами), которая согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ составляет 23 192 рубля 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Александровой Е.П. к ИП Турапин В.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Александровой Е.П. государственную пошлину в доход государства в размере 23 192 рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Судья А. Ш. Махаров