Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 (2-4991/2014;) ~ М-4160/2014 от 21.07.2014

Дело 2-8/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

При секретаре Курышовой Ю.М.,

27 марта 2015 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герцева <...> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Герцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он застраховал жизнь у ответчика на основании полиса по программе <...>). Договор заключен на основании правил индивидуального страхования от несчастных случаев. Страховая сумма составляет <адрес>, страховая премия уплаченная по полису составила <адрес>. Срок действия договора определен сторонами с <...> года. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что <...> года ему была установлена вторая группа инвалидности, Причина инвалидности: общее заболевание. <...> года истец получил отказ в выплате страхового возмещения, с чем он не согласен. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <адрес>, штраф в размере <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <адрес>, неустойку в размере <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <адрес> 67 копеек, расходы на оплату услуги представителя в размере <адрес>.

В судебное заседание истец Герцев А.В. не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

    В судебном заседании представитель истца Романовская А.В.    поддержал требования истца, просила суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» Кравцова О.М. просила отказать в заявленных требования истца указывая на тот факт, что причинно-следственной связи между несчастным случаем и установлением инвалидности истцу, не установлено.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при достижении ими определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В судебном заседании установлено, что <...> 2011 года страховым отделом в г. Волжском Волгоградской области был заключен договор страхования <...> с Герцевым А.В. Страховая сумма по договору определена сторонами в размере <адрес>. Срок действия договора определен сторонами с <...> 2011 года.

    Истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страховой суммы в результате наступления страхового случая, а именно: <...> 2012 года ему было установлена II группа инвалидности.

    Согласно условий договора страхования в соответствии с таблицей размеров страховых выплат № 1 при установлении инвалидности II группы размер страховой суммы установлен в размере 70% страховой суммы.

<...> 2013 года истец получил отказ, в выплате страхового возмещения ссылаясь на тот факт, что истцом полученная инвалидность не связана с полученной им травмой, а получена вследствие общего заболевания.

Из буквального толкования договора страхования заключенного между истцом и ответчиком следует, что страховым случаем является установление застрахованному инвалидности вследствие несчастного случая.

В договоре страхования прямо указано, что установленная инвалидность должна быть следствием травмы или острого отравления, которые (травма и отравление) в свою очередь должны являться результатом несчастного случая.

Таким образом, инвалидность должна быть не просто следствием несчастного случая, а следствием такого несчастного случая, в результате которого застрахованный получил травму или острое отравление.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления факта наличия оснований для выплат страхового возмещения истцу.

    Как следует из заключения эксперта за № <...> 2015 года врачами ГБУЗ «<...>» при осмотрах и проведении обследования у Герцева А.В. в период "."..г. г зафиксированы следующие повреждения: «Закрытаячерепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы». Сведений о наличии у Герцева А.В. в период времени с <...> каких-либо других-травм в представленной на исследование медицинской документации не имеется.

            Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы, которая имелась у Герцева А.В. в период нахождения его в стационаре с <...>. образовалась у него в результате одного и более воздействий тупого предмета в область его головы. Возможность образования у Герцева А.В. повреждений, являющихся составными частями закрытой черепно-мозговой травмы вследствии проведения ему неправильных медицинских манипуляций эксперты исключают. Вопрос о том, при каких обстоятельствах образовалась эта травма (несчастный случай, либо в результате чьих то действий) не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов и должен решаться следственным путем. Какие-либо данные о наличии у Герцева А.В. заболевания гематогенный остеомиелит, а также данные о воздействии на его организм ядов химического или биологического происхождения в представленной документации отсутствуют. В связи с этим у экспертов нет оснований судить о возможности образования у Герцева А.В. закрытой черепно-мозговой травмы в результате заболевания гематогенный остеомиелит, а также воздействия на его организм ядов химического или биологического происхождения.

            Согласно данным Дела освидетельствования в Бюро МСЭ на имяГерцева А.В. <...> у него имелось следующее заболевание: «Отдаленный период сотрясения головного мозга от <...> Последствия в виде посттравматической энцефалопатии, кистозно-слипчивогоарахноидита, гипертензионно-гидроцефальный     синдром,     цефалгичеекий     синдром     с     частыми тяжелыми ликвородинамическими кризами» по которому ему определена вторая группа инвалидности (Акт <...> медико-социальной экспертизы гражданина).

Согласно данным специальной медицинской литературы сотрясение головного мозга является наиболее легкой, функционально обратимой формой черепно-мозговой травмы, при которой под влиянием механической энергии возникают микроструктурные изменения мозга на межнейрональном, нейрональном, субклеточном и молекулярном уровнях. Какая-либо макроструктурная патология при сотрясении головного мозга. Клинические проявления выявляются у пострадавших лиц в течение 10-14 суток, после чего как правило полностью регрессируют.

Согласно специальной медицинской литературе причинами развития заболевания, имеющегося у. Герцева А.В. - «Энцефалопатия, кистозно-слипчивый арахноидит, гипертензионно-гидроцефальный синдром, цефалгический синдром с частыми"тяжелыми ликвородинамическими кризами» могут быть как отдаленные последствия травмы головного мозга и его оболочек, так и общие нарушения ь ею организме не связанные с травмой (пороки развития центральной нервной системы. новообразования в головном мозге, воспалительные процессы).

Так как какие-либо данные о состоянии здоровья Герцева А.В. до его травмы "."..г. в представленной медицинской документации отсутствуют у экспертной комиссии не имеется достаточных оснований судить о какой-либо конкретной причине данного заболевания и соответственно о причинно-следственной связи между травмой и имеющимся у Герцева А.В. заболеванием, по которому ему <...> установлена 2-я группа инвалидности.Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из наличия оснований считать наступление инвалидности истца страховым случаем, поскольку инвалидность истца наступила в результате несчастного случая имевшего место быть <...> 2011 года. Согласно выводам эксперта инвалидность в причинно-следственной связи с полученными истцом телесными повреждениями состоит, в связи, с чем является страховым случаем по заключенному договору добровольного страхования. В представленной медицинской документации и материалах дела отсутствуют какие-либо данные о получении Герцевым А.В. каких-либо травм до ФИО9 ( ответ на 4 вопрос).

Суд принимает в качестве доказательств, заключение экспертов, которое, является полноценным доказательством, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчиком не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений в компетентности эксперта заключение не вызывает. Суд разрешении спора принимает во внимание не только заключение судебно-медицинской экспертизы, но и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

    Так из медицинских карт на имя Герцева А.В. не усматривается, что он страдал каким либо заболевание до <...> 2011 года, что могло бы послужить основаниям для назначения ему инвалидности, о чем говориться и в заключении эксперта, таким образом суд считает, что ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страховой премии.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из доказанности наступления страхового случая у истца и необходимости выплаты страховой суммы. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление <...> г. страховым отделом в г. Волжском Волгоградской области был заключен Договор страхования "."..г. с гр-ном Герцевым А.В. Страховая сумма по Договору страхования <...> рублей. Страховая премия <...> оплачена 2мя платежами. Денежные средства поступили в срок.

<...> г. Волгограда поступило заявление от Герцева А.В. о наступлении страхового события - несчастного случая, произошедшего <...> г. "."..г.».

Наступление страхового события Герцев А.В. подтвердил больничным листом и выписным эпикризом № "."..г. (г. Волжский) № <...> о прохождении лечения с <...> г. Диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, Ушиб мягких тканей головы». Выписан на амбулаторное лечение с улучшением состояния.

<...> г. ЕЦУУ ООО «Росгосстрах» по диагнозу СГМ, Герцеву А.В. начислено страховое возмещение - 3% от страховой суммы - <адрес>.<...> г. Герцеву А.В. было выплачено <адрес> страхового возмещения.

"."..г. г. Герцев А.В. предоставил больничный лист из МБУЗ городская поликлиника г. "."..г. о прохождении амбулаторного лечения у невролога с "."..г. г. (15 дней). Причина нетрудоспособности - «02 -Травма». ЕЦУУ ООО «Росгосстрах» от <...> г. по диагнозу СГМ начислено 2% - <адрес>.

<...> г. ООО «Росгосстрах» Герцеву А.В. было выплачено дополнительно <адрес> страхового возмещения.

<...> г. Герцев А.В. подал заявление о возобновлении рассмотрения выплатного дела в связи с предоставленным им новым больничным листом, который он приложил к заявлению. БЛ от МБУЗ городская поликлиника г<...> о нахождении Герцева А.В. на амбулаторном лечении у невролога с <...> г. Причина нетрудоспособности - «01 - Заболевание» и <...> (г. Волжский) о нахождении в стационаре с <...> г. По данному заявлению <...> г. Герцеву А.В. был дан отказ в выплате страхового возмещении, т.к. предоставленные сведения не дают оснований для производства страховой выплаты.<...>.

Герцев А.В. обратился с новым заявлением о возобновлен рассмотрения его выплатного дела в связи с получением им 2й группы инвалидности, ООО «Росгосстрах» им были предоставлены справки и выписные эпикризы о лечении получении инвалидности. Справка <...>

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья на момент заключения договора, то есть наличия в его действиях прямого умысла, не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - установлении застрахованному лицу инвалидности, является неправомерным.

Следует также учесть, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено.

    Таким образом, исходя из условий договора суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <адрес> исходя из условий договора страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявление истца о выплате страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно –<адрес>.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования при наступлении страхового случая, его уклонение от удовлетворения требований во внесудебном порядке, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что бездействием ответчика в связи с не выплатой причитающихся средств, истцу были причинены нравственные страдания. Суд с учетом обстоятельств дела, считает указанную истцом сумму <адрес> завышенной и с учетом разумности и справедливости подлежащей взысканию сумму в размере <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые документы, включая медицинские, в том числе подтверждающие факт наступления страхового события. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> 2014 года в сумме <адрес> 67 копеек, исходя из представленного расчета. Суд проверив представленный расчет считает его математически верным и рассчитанным в соответствии с действующим законодательством.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований Герцева А.В. по существу в данной части, поскольку установлен факт необоснованной невыплаты суммы страхового возмещения в определенный законом срок.

Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <адрес>.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Требования истца в указанной части удовлетворены судом.

Требования же истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Истцом оплачены юридические услуги в размере <адрес>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <...>     2014 года. Суд считает определить сумму, подлежащей взысканию за услуги представителя исходя из пределов разумности, справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела в сумме <адрес>.

В силу ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию, на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, государственная пошлина в размере <адрес> 67 копеек    (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герцева <...>     - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Герцева <...> страховое возмещение в размере <адрес>,    штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <адрес>,    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <адрес> 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес>, в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере <адрес> 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2015 года.

Судья