Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3668/2013 ~ М-116/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Нины Ивановны к Михееву Алексею Владимировичу, Михеевой Светлане Петровне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева Н.И. обратилась суд с иском к Михееву А.В. о возмещении материального ущерба, требования мотивируя тем, что является собственником гаражного бокса № <адрес>. Гаражный массив имеет рядную застройку. Гараж истца расположен в 5 ряду, в 4 ряду, выше ее гаража находится гараж № 11, используемый ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно без установленных на то разрешений выполнил пристройку к гаражу, в результате чего его эксплуатация осуществляется с выездом через крышу гаража истца, строительство которого не предполагало движение автомобилей по крыше гаража истца. Для удобства своего выезда на крыше ответчик соорудил бетонную площадку, что еще больше усилило нагрузку на строительные конструкции, в результате чего ее гараж стал разрушаться. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдает гараж с пристройкой третьим лицам для авторемонтных работ, при этом сливы жидкостей производятся на кровлю гаража истца, от чего крыша пришла в негодность. Согласно заключения ООО «КПС» состояние строительных конструкций гаража недопустимое. Причинами разрушения являются недопустимая нагрузка на перекрытие гаража, изначально не приспособленного для езды на крыше, а также недопустимое состояние кровли в результате выброса и слива на нее технических жидкостей. Согласно заключению стоимость работ по восстановлению строительных конструкций составляет 61 150 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба (затраты на восстановительный ремонт гаража) в размере 61 510 рублей, снести самовольную пристройку к гаражу № по <адрес> <адрес> 4, выстроенную ответчиком, запретить ездить по крыше гаража истца и сливать технологические жидкости на кровлю гаража, взыскать расходы по проведению экспертизы и оценки ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, возврат госпошлины 2 046 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михеева Светлана Петровна.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба (затраты на восстановительный ремонт гаража) в размере 61 510 рублей, расходы по проведению экспертизы и оценки ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 19 000 рублей, расходы по оплате телеграмм и печати фотографий 335 рублей 70 копеек, возврат госпошлины 2 885 рублей.

В судебном заседании истец    Сергеева Н.И., ее представитель СЕА действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчики Михеев А.В., Михеева С.П. иск не признали.

Третье лицо Ильин Е.В. с исковыми требованиями не согласен.

Представители третьих лиц Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Гаражный кооператив «Станция Зеленая» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, должным образом. Представитель третьего лица Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сергеевой Н.И. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из п.49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, Сергеева Н.И. является собственником нежилого помещения – гаражного бокса № №, расположенного по адресу: <адрес> «А», строение № 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Сергеева Н.И. является челном гаражного кооператива подстанция Зеленая, <адрес>, № «А», полностью выплатила паевый взнос за гаражный бокс № по <адрес>, № «<адрес>

Из выписки из Адресного реестра <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что одноэтажный кирпичный гаражный бокс с кирпичным пристроем, с кирпичным погребом, расположенный в комплексе гаражей по <адрес> «<адрес> обозначенный в техническом паспорте литерами Г,Г1, имел предыдущий адрес: <адрес>, Зеленая роща, район электробойлерной, подстанция «Зеленая», ряд № бокс №. Адрес установленной структуры: <адрес> <адрес>

Михеева С.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником гаража № №, площадью 29,60 кв.м. с подвалом площадью 5.70 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, под станция «Зеленая», ряд 4, этаж 1. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Михеева С.П. продала Ильину Е.В. одноэтажный кирпичный гараж с кирпичным подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Как следует из ответа МУ МВД РФ ОП № «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Сергеевой Н.И., об установлении собственника пристройки к гаражу № по <адрес> <адрес> сотрудниками отдела проведена проверка. Установлен владелец пристройки Михеев Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, постановлено: исковое заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> удовлетворить. Обязать Михеева Алексея Владимировича произвести снос за счет собственных средств самовольной пристройки к капитальному гаражу на втором уровне двухуровневого гаражного массива «Подстанция Зеленая» по адресу: <адрес> «<адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец Сергеева Н.И., суду пояснила, что ответчик выполнил пристройку к гаражу, расположенного над гаражом истца, в результате чего его эксплуатация осуществляется с выездом через крышу гаража, для удобства своего выезда на крыше ответчик соорудил бетонную площадку, что еще больше усилило нагрузку на строительные конструкции, в связи с чем, гараж стал разрушаться. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдает гараж с пристройкой третьим лицам для авторемонтных работ, при этом сливы жидкостей производятся на кровлю гаража истца, от чего крыша пришла в негодность. Ранее, когда не было пристройки гараж истца не страдал, после возведения пристройки выезд осуществляется только через крышу гаража истца.

Представитель истца Самарина Е.А., требования и доводы изложенные в иске, поддержала, указывая, что в результате незаконной пристройки, использования гаража не по назначению, гараж истицы пришел в негодность и продолжает разрушаться. Истец неоднократно обращалась к ответчику. Была проведена экспертиза, видна причинно-следственная связь. Нашел подтверждение тот факт, что имеющиеся разрушения происходят по эксплуатации гаража через пристройку, разрушение вызвано сливом технологических жидкостей. Истец является пенсионеркой, здоровье слабое, в результате переживаний ей причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Ответчик Михеев А.В. суду пояснил, что гараж был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал супруге. Пристройку строили с разрешения кооператива, иных разрешений не выдавалось, соседи давали устное согласие. Единственный въезд в гараж осуществляется через крышу гаража истца, иного подъезда нет и не было. Данная пристройка использовалась как гараж. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, гараж в настоящее время продан. Не отрицает, что в гараже производились ремонтные работы, однако, в аренду гараж не сдавался, все жидкости сливались в бочки и вывозились.

Ответчик Михеева С.П. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, согласна с доводами ответчика и их полностью поддерживает. Ремонтные работы производились по личным автомобилям, про пристройку ей было известно. Гараж приобретался в период брака, и являлся общим имуществом супругов, с ответчиком Михеевым А.В. состоят в зарегистрированном браке.

Третье лицо Ильин Е.В. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Изначально при строительстве гаражей предполагалось, что заезд возможен только через крышу. Сама пристройка стоит не над гаражом истца, а за ее гаражом, по гаражу проходит только часть дороги. Из плана видно, что заезд в гараж без выезда на крышу истца невозможен. Разрушения которые произошли, произошли по причине того, что гараж построен давно. Сам факт пристройки не мог повлиять на прочность конструкции.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, возмещение вреда возможно при наличии следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий (бездействий), наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска, не имеется. Бремя доказывания факта причинения убытков, наличия убытков, противоправности бездействия ответчиков, причинной связи между бездействием и причинением вреда лежит на истцах.

При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.56, ч.2 ст. 61, ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, причинение ущерба истцу Сергеевой Н.И. по вине ответчиков Михеевой С.П., Михеева А.В., что подтверждается заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в частности установлено возведение самовольной пристройки Михеевым А.В. к гаражу № по <адрес> «А» в <адрес>, принадлежащего на праве собственности, в период причинения ущерба, супруге Михеева А.В. – ответчику Михеевой С.П., и являющегося общим имуществом супругов, в связи с приобретением в браке, что не оспаривалось ответчиками, тогда как семейное законодательство закрепляет, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, предполагается, что при распоряжении одним из супругов общим имуществом супругов, он действует с согласия другого супруга, из чего следует, что возведение пристройки к гаражу производилось с согласия Михеевой С.П.

Согласно заключения ООО «КПС» от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с объемом повреждений, причиненных гаражному боксу № №, принадлежащего истцу на праве собственности, состояние строительных конструкций гаражного бокса оценивается как недопустимое. Эксплуатировать данное помещение в существующем положении опасно для людей и механизмов непосредственного предназначения. Если не принять меры по устранению выявленных дефектов и их причин, разрушение конструкций будет продолжаться.

Основной причиной выявленных дефектов и разрушения конструкций, наряду с физическим износом, являются недопустимая нагрузка на перекрытие гаража, изначально не приспособленного для езды по крыше автомобилей. Недопустимая эксплуатация кровельного ковра при выбросе на кровлю технических жидкостей. Для дальнейшей безопасной эксплуатации гаражного помещения № необходимо выполнить следующее: исключить езду автомобилей по крыше гаражного помещения, демонтировать бетонную площадку на крыше гаражного помещения, выполнить ремонт кровли с демонтажом существующих кровельных слоев, выполнить ремонт стен внутренних помещений. Сметная стоимость работ по восстановлению строительных конструкций составляет 61 510 рублей.

В результате исследования при производстве экспертизы было установлено, что гараж № расположен в пятом ряду, в четвертом ряду (выше) на гараже № заканчиваются гаражи с выездом на крыши гаражей ряда №№. Далее идет ряд гаражей с выездом на противоположную сторону. Однако, Михеев А.В. приобретает гаражное помещение по ряду № и эксплуатирует его с выездом через крышу гаража №№. В ДД.ММ.ГГГГ он выполняет пристройку к гаражу, перегородив углубление в ряду, где скапливался мусор. Делает это с разрешения правления кооператива и регулярно оплачивает взносы. Однако, постройка гаража № осуществлялась в 1970-х годах, при этом не планировалось, что по крыше гаража будут ездить автомобили. Гаражный бокс № расположен в ряду гаражей, при этом именно на нем заканчивается дополнительное перекрытие, установленное на выносных балках и стойках, никак не соприкасающееся с конструкциями гаража, предназначенное для езды по верху гаражей автомобилей. С ДД.ММ.ГГГГ года гаражный бокс № вместе с пристройкой сдается в аренду для авторемонтных работ, при этом все сливы технических жидкостей выполнялись на кровлю гаража №26.

При обследовании гаража выявлены в частности многочисленные трещины по стенам гаража, протечки с крыши, нижняя поверхность плит замочена, высолы, видны капли желто-красного цвета, разрушение наружного слоя бетона, коррозия металлической балки, обнаружены порывы рулонного кровельного ковра, следы химической коррозии покрытия. Для комфортного выезда из пристройки к гаражу № выполнена бетонная площадка толщиной от 0.3 м. Из графической части видно, что бетонная площадка выполнена по крыше нижерасположенного гаража №№.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства, подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Астапенко М.Ф., пояснивший, что его гараж расположен рядом с гаражом истицы – номер шестой. Гараж ответчика находится наверху гаражей. Гараж истицы ниже на 40-50 см гаража ответчика. На гараже сделали опалубку, залили крышу. <адрес>а увеличилась именно по крыше гаража истца, из чего крыша просела и появились трещины, начала обваливаться. Крыша в весенне-осенний период протекает. Ответчик сдавал гараж в аренду, арендаторы чинили там машины, сливали отходы на крышу, в гараже истицы образовалась дырка. Ремонтные работы проводились в гараже ответчика. Пристройка была построена где-то в ДД.ММ.ГГГГ. На момент строительства пристройки собственником был Михеев А.В. Место было свободное. Без пристройки можно было заехать только на маленькой машине, после чего и увеличили площадь.

Не доверять указанному свидетелю у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, об обоснованности требований Сергеевой Н.И. о возмещении материального ущерба в размере 61 510 рублей, с учетом заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ года, находя указанное заключение достоверным и допустимым по делу доказательством, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств иного, суд не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Михеевой С.П., Михеева А.В. солидарно в пользу истца Сергеевой Н.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 61 510 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом же, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что действиями ответчика ей причинены как нравственные, так и физические страдания, как и не представлено доказательств иного случая, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для компенсации морального вреда, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования Сергеевой Н.И. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, и полагает необходимым в удовлетворении указанной части иска отказать. Представленные истцом медицинские документы, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, а именно справки ГБ МУЗ выписки из истории болезни, судом не принимаются, поскольку с достаточной достоверностью не подтверждают наличие причинной следственной связи между действиями ответчиков и обращением истца за медицинской помощью.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сергеевой Н.И. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Сергеевой Н.И. и Антикризисной юридической компанией «ООО» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам Сергеева Н.И. оплатила ИП Самариной за составление иска 5 000 рублей, за участие в судебных заседаниях 14 000 рублей, всего 19 000 рублей. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 0000 рублей, а также расходы по оплате телеграмм и печати фотографий 335 рублей 70 копеек, всего 19 335 рублей 70 копеек, поскольку указанные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., а также оплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 885 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с Михеевой С.П., Михеева А.В. солидарно в пользу Сергеевой Н.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61 510 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, расходы по оплате телеграмм и печати фотографий 335 рублей 70 копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат госпошлины в размере 2 685 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда Сергеевой Н.И., надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой Нины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Алексея Владимировича, Михеевой Светланы Петровны солидарно в пользу Сергеевой Нины Ивановны материальный ущерб в размере 61 510 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, судебные расходы в размере 19 335 рублей 70 копеек, возврат госпошлины в размере 2 685 рублей 30 копеек, всего 91 531 рубль.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда Сергеевой Нины Ивановны, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момент изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова