Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26611/2016 от 07.07.2016

Судья: Ершов В.В.

Дело №33-26611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Свиренко О.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова В.А. Богатырева Т.Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля  2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Фугарова В.И., Тихонова В.И., Бойченко Е.В.и Давлетшиной Е.С. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Михайлова В.А. на квартиру 37, общей площадью 142,7 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу ***

Вступившее в законную силу решение суда является основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Взыскать с Михайлова В.А. в пользу Фугарова В.И. *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фугаров В.И., Тихонов В.И., Бойченко Е.В. и Давлетшина Е.С. обратились в суд с иском к Михайлову В.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании права собственности отсутствующим, аннулировании квартиры в государственном кадастре недвижимости города Москвы, как объекта недвижимости, аннулировании записи о государственной регистрации, третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Управа Пресненского района г. Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве», Управление Росреестра по г. Москве, с иском, в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками квартир № *** расположенных в жилом доме № * по адресу: ***. Как стало известно истцам, 21 июля 2014 года между ООО «***» и Михайловым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры № *** (как несуществующего объекта недвижимости), назначение помещения: жилое, общей площадью  142,7 кв.м, этаж мансарда, адрес: город ***. По мнению истцов, данное помещение является техническим в связи с тем, что в нем проходят все инженерные коммуникации, включающие в себя теплотрассу, кабели и провода электрообеспечения всего жилого дома № **. Собственники жилого дома не давали своего согласия на занятие общедомового имущества. Истцы не могут в полном объёме реализовать правомочия собственников на общее имущество дома - на чердачное помещение, находящееся над 5 этажом по адресу: город ***.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истцы просили суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Михайлова В.А. на квартиру **, общей площадью 142, 7 кв.м., с кадастровым номером **, расположенную по адресу ***

Аннулировать в государственном кадастре недвижимости города Москвы квартиру № ** как объект недвижимости с кадастровым номером № ***.

Аннулировать в ЕГРП запись государственной регистрации от «05» августа 2014 года за№ ***.

Взыскать с Михайлова В.А. в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы Давлетшина Е.С., Фугаров В.И., действующий в своих интересах и интересах Тихонова В.И. по доверенности, представитель истцов Маралин С.В., представитель истца Бойченко Е.В. - Пантелеева Л.А., представитель третьих лиц Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Пресненского района г. Москвы - Цыганкова С.А., а также представитель третьего лица Управы Пресненского района г. Москвы - Соловьев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Михайлова В.А. - Богатырев Т.Г. и Васильева Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представитель Михайлова В.А. Богатырев Т.Г., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Михайлова В.А. Васильевой В.Ю., Богатырева Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Давлетшиной Е.С. Киселева И.С., представителя Префектуры ЦАО г.Москвы Никулина П.А., истца Тихонова В.И., представителя истцов Фугарова В.И., Бойченко Е.В. Пантелееву Л.А., представителя третьего лица Управы Пресненского района г.Москвы Григорьева А.Г., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Фугаров В.И., Тихонов В.И., Бойченко Е.В. и Давлетшина Е.С. являются соответственно собственниками квартир № ***, расположенных в жилом доме № ** по адресу: ***

21 июля 2014 года между ООО «***» (продавец) и Михайловым В.А. (покупатель) заключен договор № ** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, назначение помещения: жилое, общей площадью   142,7 кв.м, этаж мансарда, кадастровый номер: ***. Договор купли-продажи и переход права собственности на указанное помещение на Михайлова В.А. зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** **, выданным 5 августа 2014 года Управлением Росреестра по г. Москвы.

Как следует из акта обследования вышеуказанного помещения Михайлова В.А., произведенного 28 марта 2016 г. по поручению управы Пресненского района комиссией в составе: начальника ПТО ГБУ «Жилищник Пресненского района» Аляутдинова P.P., Главного инженера ГБУ «Жилищник Пресненского района» Соловьева И.Н., начальника участка №6 ГБУ «Жилищник Пресненского района» Гуслякова А.Н., прораба участка №6 ГБУ «Жилищник Пресненского района» Саяпина С.Н., осмотром чердачного помещения, расположенного в д. * по ***, жилые помещения не выявлены, мансарды не выявлены, работы по переустройству чердачного помещения не производились и в настоящий момент не производятся. В чердачном помещении находятся следующие коммуникации: розлив, стояки, расширительный бак системы отопления; канализационные стояки; вентиляционные стояки; входы в машинные помещения лифтов двух подъездов; интернет кабели; телевизионные антенны. Из указанных систем коммуникаций общедомовыми (обслуживающими более одного жилого помещения) являются: розлив, стояки, расширительный бак системы отопления; канализационные стояки; вентиляционные стояки; входы в машинные помещения лифтов двух подъездов; интернет кабели; телевизионные антенны. Чердачное помещение имеет все признаки общедомового имущества. Доступ к указанным системам коммуникаций возможен только через чердачное помещение и должен быть обеспечен круглосуточно для ремонтных служб.

То, что в принадлежащем Михайлову В.А. помещении имеются инженерные Коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, подтверждается также техническим заключением № **, выполненном ГУП «Мосжилниипроект» по заказу ООО «***».

Доказательств того, что спорное помещение по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, передавалось в пользование ООО «***» или Михайлову В.А., суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что спорное чердачное помещение обременено правами других собственников жилых помещений указанного дома, в том числе истцов, у которых спорное чердачное помещение находилось в общей долевой собственности на основании ст. 36 ЖК РФ как технический чердак и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме для целей по эксплуатации и содержанию жилого фонда всех собственников квартир, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признании права собственности Михайлова В.А. отсутствующим.

Суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части аннулировании квартиры в государственном кадастре недвижимости города Москвы, как объекта недвижимости, аннулировании записи о государственной регистрации, поскольку такой способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен, кроме того, в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» самостоятельным основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт.

Факт того, что квартира 37 отсутствует в натуре подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что составленный ПТО ГБУ « Жилищник Пресненского района» акт обследования помещения является недопустимым доказательством, не состоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что спорный объект фактически не существует, права истцов не могут быть защищены посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Судом правильно учтено, что согласно сообщениям Префектуры ЦАО г.Москвы, Тендерного комитета города Москвы, ГБУ «ЦГА Москвы» распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 05 октября 2005 года № **; от 05 октября 2005 года № *; от 28 сентября 2005 г. № *; от 28 сентября 2005 года № * не выпускались. Из Префектуры ЦАО г.Москвы, ГБУ «ЦГА Москвы», Департамента города Москвы по конкурсной политике были получены ответы о том, что инвестиционный договор № ** (ЦАО) от 25 июня 2003 года и акт о его реализации от 01 октября 2005 года отсутствуют.

Суд также обоснованно принял во внимание, что спорное жилое помещение является технически чердаком, в нем находятся общие коммуникации для обслуживания жилого дома. Таким образом, помещение предназначено для целей по эксплуатации и содержанию жилого дома и в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ находится в общей долевой собственности собственников жилого дома.

Доказательства проведения общего собрания собственников жилого помещения об одобрении передачи спорного помещения ответчику, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля  2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова В.А. Богатырева Т.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6