Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2021 (2-2667/2020;) ~ М-2548/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-353/2021                 УИД 23RS0002-01-2020-008475-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи                            19 января 2021г.

Мотивированное решение изготовлено: 26 января 2021 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

с участием представителя истца ФИО – ФИО., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО – ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия при отсутствии полиса ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия при отсутствии полиса ОСАГО.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22 мая 2020 года автомобиль Киа Рио г/н <данные изъяты>, собственником которого согласно свидетельству о регистрации ТС № является ФИО, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением допустил столкновение с автомобилем Киа Пиканто г/н <данные изъяты> под управлением ФИО и принадлежащего ему на праве собственности. 22.05.2020г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица. Ответчиком предоставлен в материалы дела об административном правонарушении договор аренды ТС Киа Рио г/н <данные изъяты> без экипажа, заключенный между ИП ФИО и ФИО. Также в материалах дела содержатся объяснения ФИО из которых следует, что она являлась участником ДТП на Новороссийском шоссе. Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио г/н <данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке. 22.06.2020г. было вынесено определение о продлении срока административного расследования, ввиду того, что водитель ТС Киа Рио г/н <данные изъяты>, собственником которого является ФИО не установлен. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно приложению к определению о возмещении дела об административном правонарушении от 22.05.2020г. в результате ДТП транспортное средство истца Киа Пиканто г/н <данные изъяты> получило множественные механические повреждения. Для установления размера причинённого ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО. Согласно выводов экспертного заключения № от 30.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто г/н <данные изъяты> с учётом износа составляет 394 210,12 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 8 000 рублей. Тем самым, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 402 210,12 рублей = (394210,12 + 8 000).

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 402 210,12 рублей, компенсацию морального вреда — 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО - по доверенности ФИО., настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО - ФИО., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что ТС Киа Рио г/н <данные изъяты> при управлении которым причинен вред имуществу истца, был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.03.2020г. ФИО сроком до 31.05.2020г. В соответствие со ст. 642, 648 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещения самим арендатором. Согласно ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание ТС, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, связанные с его эксплуатацией. В удовлетворении исковых требований к ФИО просит отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих сторон, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от 29.02.2020г. подтверждается, что автомобиль Киа Пиканто г/н <данные изъяты> 2006 года выпуска принадлежит на праве собственности истцу ФИО.

Судом установлено, что 22 мая 2020 года в г. Сочи на ул. Новороссийское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного лица, управлявшего транспортным средством ТС Киа Рио г/н <данные изъяты> и ФИО., управлявшего транспортным средством Киа Пиканто г/н <данные изъяты>.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2010г. в результате ДТП транспортное средство истца Киа Пиканто г/н <данные изъяты> получило множественные механические повреждения.

В ходе административного расследования установлен собственник транспортного средства Киа Рио г/н <данные изъяты>, при управлении которым причинен вред имуществу истца — ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 23.09.2017г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио г/н <данные изъяты>, при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не усматривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления неустановленным лицом автомобилем Киа Рио г/н <данные изъяты> на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В силу указанных положений закона суд считает, что ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно выводам проведенного по инициативе истца экспертного исследования № от 30.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто г/н <данные изъяты> с учётом износа составляет 394 210,12 рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № от 30.05.2020г. и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Суд так же включает в состав убытков истца понесенные им расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 402 210,12 рублей, исходя из следующего расчета: 394 210,12 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 8 000 рублей (убытки за производство экспертного исследования) = 402210,12 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным снизить до 1 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 7 222,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия при отсутствии полиса ОСАГО, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 402 210 (четыреста две тысячи двести десять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать.

Взыскать с ФИО в доход государства государственную пошлину в размере 7222 (семь тысяч двести двадцать два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий —                     Е.Г. Федоров