Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2021 ~ М-1759/2021 от 11.05.2021

Дело №

УИД 68RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                              09 июля 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

с участием истца ФИО6 Т.П.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Т.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 В.Н., ФИО6 К.Н. обратились в суд с иском к ФИО6 А.Н. о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 Т.П. и ее супругом ФИО6 Н.К. был зарегистрирован брак. В браке родились дети ФИО6 К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении 1-КС № и ФИО6 В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении 1-КС №. От первого брака у супруга есть сын - ФИО6 А.Н. ФИО6 Н.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II -КС №. В браке была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 61,4 кв.м., по договору об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная квартира была приобретена за 1 707 600 руб., частично за личные сбережения в сумме 1 107 600 руб., а также за счет кредитных средств в сумме 600 000 руб. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ПРФ в <адрес>, распорядившись материнским (семейным) капиталом по сертификату серия МК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, 339 640 руб. 36 коп. были направлены на улучшение жилищных условий, на частичное погашение ипотеки..

Обязательством <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрированным в реестре за №, ФИО6 Н.К. обязался оформить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв,72, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность с определением размера долей по соглашению между ним, супругой и двумя детьми. ФИО6 Н.К. при жизни не успел переоформить свою долю на истцов.

Согласно отчету ИП ФИО9 №/ЖН-109 на ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв,72 составила 2 313 000 рублей.

Наследственная доля ФИО6 А.Н. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв,72, составила 1/32 доли в общей долевой собственности, что в денежном выражении составляет 72 281 рубль 25 копеек.

После смерти супруга ФИО6 Т.П. погасила остаток задолженности по ипотеке в размере 52 097 рублей 22 копейки.

Кроме того, в браке был построен гараж и оформлен на ФИО6 Н.К., гараж расположен по адресу: <адрес>, ГСК «Прожектор» в районе <адрес>, гараж 150, ряд 5, литер А, этажность 1, кадастровый №, общей площадью 27.8 кв.м., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 68 306000-1133 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно отчету ИП ФИО9 №/ГН-110 на ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: стоимость гаража составила 109 000 рублей.

Из наследственного дела № следует, что 1/8 доля в общей долевой собственности на гараж принадлежит ФИО6 А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Т.П. направила письменное уведомление ФИО6 А.Н. о намерении выкупить у него 1/8 долю гаража, на что ответ не последовал.

Просит признать незначительной 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО6 А.Н., прекратить ФИО6 А.Н. право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возложив на ФИО6 Т.П. обязанность выплатить ФИО6 А.Н. денежную компенсацию в размере 70 653 рубля 22 копейки, признать за ФИО6 Т.П., К.Н., В.Н. за каждым право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Также просит признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж, принадлежащую ФИО6 А.Н., прекратить ФИО6 А.Н. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж, возложив на ФИО6 Т.П. обязанность выплатить ФИО6 А.Н. денежную компенсацию в размере 13 325 рублей, признать за ФИО6 К.Н., В.Н. за каждым право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на гараж.

В судебном заседании истец ФИО6 Т.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик никогда не пользовался ни квартирой, ни гаражом, намерений пользоваться данными объектами не выражал.

Истцы ответчик ФИО6 А.Н., третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истцы как участники долевой собственности обратились с иском к сособственнику ФИО6 А.Н., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 Т.П. и ФИО6 Н.К. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-КС №.

В браке родились дети ФИО6 К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении 1-КС №, и ФИО6 В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении 1-КС №.

Ответчик ФИО6 А.Н. является сыном ФИО6 Н.К. от первого брака.

ФИО6 Н.К., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II -КС №.

В период брака супругами ФИО6 Т.П. и Н.К. была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору об участии в долевом строительстве жилого Вышеуказанная квартира была приобретена за 1 707 600 руб., частично за личные сбережения супругов в сумме 1 107 600 руб., а также за счет кредитных средств в сумме 600 000 руб., согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО6 Т.П. и ФИО6 Н.К., с другой стороны.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУ– Управлением ПФР в городе <адрес>, материнский капитал в размере 339 640 руб. 36 коп. супругам ФИО6 Т.П. и Н.К. было разрешено направить на улучшение жилищных условий, на частичное погашение ипотеки.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО6 Н.К.

Обязательством <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрированным в реестре за №, ФИО6 Н.К. обязался оформить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв,72, приобретенную использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность, с определением размера долей по соглашению между ним, супругой и двумя детьми. ФИО6 Н.К. при жизни не успел оформить право собственности истцов на квартиру.

Согласно отчету ИП ФИО9 №/ЖН-109 на ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости» стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв,72 составила 2 313 000 рублей.

Наследственная доля ФИО6 А.Н. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв,72 составила 1/32 доли в праве общей долевой собственности, что в денежном выражении составляет 72 281 рубль 25 копеек.

После смерти супруга ФИО6 Т.П. погасила остаток задолженности по ипотеке, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Кроме того, в браке был построен гараж в ГСК «Прожектор» в районе <адрес>, гараж 150, ряд 5, литер А <адрес> и оформлен на ФИО6 Н.К.,

Согласно отчету ИП ФИО9 №/ГН-110 на ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: стоимость гаража составила 109 000 рублей.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 25.10.2018г., выданным временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО10 ФИО6 В.Н., ФИО6 К.Н., ФИО6 Т.П. унаследовали каждый после смерти ФИО6 Н.К. по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на гараж. ФИО6 Т.П. также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на гараж, как пережившему супругу.

Доля ФИО6 А.Н. в праве общей долевой собственности на гараж составляет 1/8.

ФИО6 Т.П. направляла письменное уведомление ФИО6 А.Н. о намерении выкупить у него наследственную долю имущества после смерти ФИО6 Н.К, на что ответ не последовал.

Суд также учитывает то, что ФИО6 А.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв,72, не проживает, гаражом не пользуется, не имеет реальной заинтересованности в использовании данного имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика ФИО6 А.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру и на гараж является незначительной, возможность предоставления ему жилого помещения и гаража, соразмерных его доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками о порядке пользования квартирой и гаражом не достигнуто, истцы в квартире проживают длительное время, а ответчик в ней не зарегистрирован и не проживает, заинтересованности в пользовании объектов недвижимости не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░3, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░ № ░░░ 5 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░3, ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3, ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░ 5 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 278 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2021░.

░░░░░          ░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.