Решение по делу № 2-1534/2016 ~ M-1468/2016 от 30.09.2016

Дело №2-1534/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Боровлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску Л.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «Эстет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.О.А. обратилась в Дубненский городской суд с иском к ООО «Мебельный салон «Эстет», с учетом уточнений, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам № от 02.10.2013г., взыскать денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и разницу в стоимости товара по договору и на момент вынесения решения в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 02.10.2013г. между ней и ООО «Мебельный салон «Эстет» был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № на изготовление кухонного гарнитура «Люкс-2» по образцу в мебельном салоне «Эстет» по адресу: <адрес>. Дополнительно к договору номенклатура шкафов, их размеры, фурнитура и дополнительная комплектация оговорены в спецификации и на эскизе, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость была истцом полностью оплачена в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - 5%).

При сборке мебели обнаружилось, что доводчики имеются только на дверцах и выдвижных ящиках нижних шкафов из МДФ, но отсутствуют на фасадах в алюминиевой рамке верхних навесных шкафов.

Претензии истца от 15.05.2014г. и от 29.12.2014г. с требованием установить доводчики или переделать дверцы навесных шкафов, исполнены не были. В письме от 07.02.2015г. ответчик сообщил, что фабрикой-изготовителем фасады в алюминиевой рамке не комплектуются петлями с механизмом доводки. В салоне 07.02.2015г. истцу выписали расходный кассовый ордер на возврат стоимости доводчиков на петли Неttich, которую Л.О.А. не получала.

Однако, при выборе гарнитура во всех представленных образцах кухонной мебели фасады шкафов были с доводчиками, и если бы истца предупредили, что все дверцы с фасадами в алюминиевых рамках будут без доводчиков, то она не стала бы заказывать такой гарнитур, поскольку установка петель без доводчиков существенно снижает качество самого кухонной гарнитура. Из-за того, что дверцы постоянно хлопают по корпусу, срок службы кухни значительно уменьшается.

Кухонный гарнитур «Люкс-2» по своей цене относится к элитной мебели, но из-за шкафов с «хлопающими дверцами» он не соответствует критериям «цена-качество» и современным требованиям, в связи с чем истец полагает, что поскольку ее требования ответчиком выполнены не были, цена кухонного гарнитура «Люкс-2» должна быть уменьшена на 30%, т.е. до <данные изъяты>, которую просила взыскать с ответчика.

Кроме того, Л.О.А. на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ООО «Мебельный салон «Эстет» неустойку в размере 1% цены товара в размере <данные изъяты>, начиная с 15.05.2014г., и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Л.О.А. в судебном заседании исковые требования уточнила. В соответствии с уточненным исковым заявлением 02.10.2013г. между Л.О.А. и ООО «Мебельный салон «Эстет» был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался передать в собственность мебель (далее - Товар) истца согласно «заказу №» (приложение 1 к Договору), а истец обязался оплатить стоимость Товара.

Предмет Договора конкретизируется в «Заказе №», который в соответствии с п. 1.1 Договора является неотъемлемой его частью. Согласно «Заказу №» предмет Договора составляет передача в собственность истца кухонного гарнитура по образцу «Система» в следующей комплектации:

Фасад - Ral-7045

Каркас - Белый ПВХ

Ручки - 32 см (5 шт.), 44,8 см (7 шт.)

Алюминиевая рамка 2-1

Сушка - Хром 50 см

Стеновая панель - 175 см, 300 см, 235 см.

Шкаф навесной витрина 50 и 100 см.

Механизмы автодоводки Sensys.

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором содержалась просьба изменить предмет договора, заменив фасад «Система» (покрытие краской) на фасад «Люкс-2» (покрытие глянец), без изменения фасада верхних шкафов с витринами из стекла в алюминиевой рамке. Данное заявление было удовлетворено ответчиком, набор кухонной мебели был передан истцу. Истец, в свою очередь, исполнил свои обязательства по оплате товара в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - 5%, скидка пенсионерам - <данные изъяты>, стоимость «сушки хром 50 см»), т.е. в полном объеме.

Однако, набор мебели имеет недостаток, а именно: на фасадах в алюминиевых рамках навесных шкафов отсутствовали механизмы автодоводки, предусмотренные приложением 1 к договору от 02.10.2013г. №.

Истец предъявил две претензии ответчику от 15.05.2014г. и от 29.12.2014г., в которых просил установить механизмы автодоводки, обосновывая это положениями Договора, дискомфортом при шумном захлопывании дверей шкафа и повышенным в такой ситуации износом мебели.

Ответчик в октябре 2014 года предпринял попытку установить доводчики на дверцы, однако представителю ответчика это сделать не удалось.

13.03.2015г. истец получил ответ на претензию от 29.12.2014г., в которой сообщалось, что установить механизмы автодоводки невозможно из-за конструктивных особенностей.

Истец ни на одном этапе исполнения Договора не предупреждался о том, что механизмы доводки не могут быть установлены на дверцы навесного шкафа по образцу «Люкс-2».

07.02.2015г. в салоне «Эстет» менеджером был выписан расходный кассовый ордер на возврат стоимости доводчиков, которую истец не получала.

Стоимость набора мебели по образцу «Люкс -2» на данный момент составляет <данные изъяты>.

Тем самым, ответчик допустил нарушение условий Договора, передав истцу товар с неустранимыми недостатками (отсутствие предусмотренных Договором деталей), что привело к нравственным страданиям истца и повлекло нарушение его личных неимущественных прав.

Учитывая вышеизложенное, истец, сформулировав свои требования в окончательной редакции, просит:

- расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам № от 02.10.2013г.,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную во исполнение договора купли-продажи мебели по образцам № от 02.10.2013г. в размере <данные изъяты>,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- взыскать разницу в цене между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения судебного решения в размере <данные изъяты>.

Дополнительно Л.О.А. пояснила, что по спорному договору
должны быть установлены механизмы Sensys на всех шкафах, но их установили только на нижних ящиках, а на верхних, где алюминиевые рамки, не установили. Сначала она заказала фасад «Система», а потом изменила его на «Люкс 2» глянец «Сахара», то есть краску изменили на более качественный фасад. Истец сначала вернула кухню, когда обнаружила, что не сделаны отверстия в шкафах, попросила исправить и вернула верхние шкафы. После этого шкафы ей были возвращены с отверстиями. В феврале 2014 года начали собирать кухню и обнаружили, что нет доводчиков на верхних шкафах, в мае 2014 года Л.О.А. написала об этом претензию. Полностью кухню она не собирала, так как ждала доводчики. Собрали несколько шкафов, но шкаф-сушку не устанавливали, поскольку истец не знала, что делать с такой кухней. От ответчика пришел мастер, принес механизмы, поставил всего один, а другие оставил истцу, сказав, что ему они не нужны и что передаст в офис, чтобы заказали новые механизмы. В тот момент, когда приходил мастер, кухня была уже собрана. После визита мастера Л.О.А. приходила в магазин и говорила, что ей обещали установить доводчики, но менеджер Корвякова сообщила, что доводчики невозможно установить и что может вернуть денежные средства, уплаченные за доводчики. Л.О.А. ответила, что возврат ей не нужен. Истец не была заинтересована расторгать с ответчиком договор, поскольку ждала, что ей установят доводчики.

Представитель ответчика, ООО «Мебельный салон «Эстет», генеральный директор Ж.Н.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому ДАТА между сыном Л.О.А. П.А.Е. и ООО «Мебельный салон «Эстет» был заключен договор № купли-продажи мебели по образцам. В соответствии с указанным договором ООО «Мебельный салон «Эстет» обязалось поставить кухонный гарнитур МДФ ПВХ стоимостью <данные изъяты>. ДАТА Л.О.А. с согласия сына был заключен новый договор № на поставку кухонного гарнитура «Система» стоимостью <данные изъяты>, в котором была учтена предоплата в размере <данные изъяты>, внесенная П.А.Е., а также было доплачено <данные изъяты> по приходному ордеру. 15.10.2013г. Л.О.А. было подано заявление с просьбой изменить фасад кухонного гарнитура вместо «Система» на фасад «Люкс-2» глянец «Сахара». Это заявление было удовлетворено, и на фабрику - изготовитель было отправлено изменение в заказе.

28.11.2013г. заказ истца был выполнен с учётом всех изменений, о чем Л.О.А. было сообщено извещением от 28.11.2013г. Таким образом, договор был полностью выполнен и все требования истца удовлетворены. Кухня соответствует стандартам. Что касается установки доводчиков, то они были установлены в соответствии с требованиями Л.О.А. как дополнительная опция, которая не влияет на качество кухни. В спецификации доводчики на фасады не были учтены, однако Ж.Н.Н. было дано распоряжение установить их на кухню истца, чтобы удовлетворить ее дополнительные требования. Были приобретены доводчики для фасадов, и сборщик К.Р. был отправлен к Л.О.А., чтобы их установить, однако она от этого отказалась, что подтверждает его объяснительная.

Ж.Н.Н. также пояснил, что Sensys - это механизмы, которые используют определенные петли, а не доводчики. Спецификация до сих пор действует, но она в любой момент может быть изменена в соответствии с заявлением потребителя. В спецификации доводчики тоже не указаны, но Ж.Н.Н. лично предпринял все возможные меры для того, чтобы угодить потребителю и установить желаемые доводчики.

На фасады, которые заказала истец, невозможно установить Hettich с доводчиком Sensys, поэтому у нее установлены петли Blum, ничем не хуже по качеству, чем Hettich, но она сказала, что ей нужны Sensys.

Свидетель К.Е.С. в судебном заседании от 07.12.2016г. показала, что работала в ООО «Мебельный салон «Эстет» в тот период, когда истец заказывала кухню. Сначала в магазин обратился сын истца, заказал кухонный гарнитур в пленке, потом договор был перезаключен на истца. Также поменяли фасад кухни на другой - «Система» краска, то есть все было то же самое, но фасад в краске был подороже. Стоимость кухни была пересчитана, в связи с чем в договорах фигурирует две разные суммы. Затем фасады снова поменяли с краски на ПВХ, только теперь нижние. Верхние фасады остались прежние. Истец сама выбрала тонкую алюминиевую рамку. Обо всех нюансах этой рамки К.Е.С. истице объясняла, рассказала все минусы. В магазине стояли кухонные гарнитуры как с доводчиками, так и без них.

К.Е.С. указала, что доводчики - это дополнительная услуга, и они ставятся только по желанию клиента. Истица заказала верхний фасад с тонкой алюминиевой рамкой, то есть совсем другой, чем нижний. Это витрина со стеклом. Истице предлагался фасад с широкой рамкой, но ей понравился именно этот, хотя К.Е.С. все объяснила по нюансам тонкой алюминиевой рамки и сказала, что при сверлении может треснуть стекло, что на такую рамку невозможно установить доводчики, нет такой фабрики, которая бы их устанавливала.

Нижние фасады шли с доводкой. Там был Sensys, а на верхних шкафах были обычные петли. В спецификации четко указано - петли 10 штук. Sensys - это механизм с доводкой. Позиции в спецификации с 13 по 16 с доводчиками. 13-я позиция - это шкаф на лапах шухляды тандебокс. 14-я позиция - шкаф на лапах, который размещается под плитой, специально делают ящик внизу под размер. 15-я позиция - шкаф на лапах три тандебокса - ящики с доводчиками и 16-я позиция тоже шкаф на лапах с доводчиком. Это нижние шкафы, и они все с доводчиками. Тандебокс - это доводчик полного закрывания. Фабрика при оформлении заказа, когда указан механизм Sensys, устанавливает автоматически, куда можно установить доводку. В спецификации на навесные шкафы не указана доводка. У нее отдельно шкафы со стеклом. На саму витрину с тонкой рамкой не предусмотрена доводка.

Относительно представленного расходного ордера К.Е.С. пояснений не дала, поскольку указанный документ не составляла, так как не выписывает расходных кассовых ордеров, а лишь принимает заказы. Для этого есть специальная программа. Мастера истец вызывала сама, поскольку ее сын не смог установить обычные петли. Мастер приезжал к истцу и бесплатно все показывал, хотя мог и не приезжать. Сумма по договору была уменьшена в связи со скидкой, но не из-за отсутствия доводчиков, поскольку клиент предупреждался о нюансах тонкой рамки.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой нормы, закрепленной в ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (ч.3 ст. 497 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДАТА между Л.О.А. (Покупателем) и ООО «Мебельный салон «Эстет» (Продавцом) был заключен договор купли-продажи мебели по образцам №, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель (далее - товар) согласно заказа № от 02.10.2013г., являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Предмет договора указан в п.1.2., а именно: кухонный гарнитур «Система».

В соответствии с п.1.3. договора стоимость товара составляет <данные изъяты>. Стоимость товара не включает в себя стоимость доставки и сборки.

Согласно Приложению 1 к Договору № от 02.10.2013г. заказ № «Система» оснащен механизмами Sensys.

Из приложенной к договору спецификации следует, что Л.О.А. заказано в ООО «Мебельный салон «Эстет»:

№	наименование	кол-во	сумма
1	Ручки 10-08 на 32см	5	<данные изъяты>
2	Ручки 10-08 на 44,8см	7	<данные изъяты>
3	Цоколь пластик Хром	6м+2угл+2загл	<данные изъяты>
4	Сушка Хром 50см	1	<данные изъяты>
6	Петли	10	<данные изъяты>
7	Планка монтажная	200м+200м	<данные изъяты>
8	Завешки	8шт	<данные изъяты>
9	Доп-но фасад	713x446мм	<данные изъяты>
10	ШНВ50лев полки-стекло	1	<данные изъяты>
11	ШНВ100 полки-стекло	1	<данные изъяты>
12	ШНСВ50	1	<данные изъяты>
13	ШЛШ65/2тб(355,355)	1	<данные изъяты>
14	ШЛГПбОтб Тех	1	<данные изъяты>
15	ШЛШ60/Зтб(176,176,355)	1	<данные изъяты>
16	ШЛМ60/1	1	<данные изъяты>
17	Полки -стекло 100см	1	<данные изъяты>
18	Полки -стекло 50см	1	<данные изъяты>
		Итого:	<данные изъяты>

Из показаний свидетеля К.Е.С. следует, что указанные в спецификации позиции с 13 по 16 – это нижние шкафы, оснащенные доводчиками в количестве 4 штук. Верхние шкафы представляют собой стеклянные витрины, а именно: алюминиевая рамка Z-1, стекло «Lacomat».

15.10.2013г. Л.О.А. было подано заявление с просьбой изменить фасад кухонного гарнитура вместо «Система» на фасад «Люкс-2» глянец «Сахара» (л.д.45), исполненное ответчиком.

28.11.2013г. ООО «Мебельный салон «Эстет» было направлено извещение Л.О.А. о факте исполнения заказа по договору № от 02.10.2013г. (л.д.46).

По истечении времени после получения Л.О.А. заказанного товара, 15.05.2014г. она обратилась в ООО «Мебельный салон «Эстет» с претензией, в которой просила установить доводчики на навесных шкафах приобретенного кухонного гарнитура, поскольку он был заказан по образцу со шкафами с доводчиками.

В связи с отсутствием ответа на указанную претензию 07.02.2015г. Л.О.А. повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, где указала на отсутствие расписки со своей стороны о согласии на изготовление навесных шкафов без доводчиков, в связи с чем просила переделать дверцы навесных шкафов на петли с доводчиками.

В письменном ответе на данную претензию (л.д.9) генеральный директор ООО «Мебельный салон «Эстет» Ж.Н.Н. сообщил Л.О.А. об исправности фасадов (дверей навесных шкафов) изготовленной по ее заказу кухни, в связи с чем оснований для их замены не имеется. Кроме того, указал, что фасады в алюминиевой рамке по технологии фабрики-изготовителя не комплектуются петлями с механизмом доводки, в подтверждение чего представил письмо исх. № от 19.02.2015г. СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» (л.д.9, оборотная сторона).

В соответствии с названным письмом за подписью директора СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» З.О.В. кухонные фасады в алюминиевой рамке комплектуются только мебельной фурнитурой – завес (без механизма доводки), поскольку мебельная фурнитура с механизмом доводки (плавного закрытия), которая используется на производстве завода, не предусмотрена для установки на фасады из алюминиевой рамки из-за их конструктивных особенностей.

В соответствии с п.4.6. договора качество товара должно соответствовать стандартам, установленным производителем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленные ООО «Мебельный салон «Эстет» элементы кухонного гарнитура соответствуют условиям, требованиям и целям его назначения, указанного в договоре купли-продажи и спецификации к нему, а доводы истца о том, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, опровергаются материалами дела.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, того, что выбранные им в салоне навесные шкафы кухонного гарнитура были отличны от поставленных, не оснащенных петлями с доводчиками.

В соответствии с п.4.4. договора в случае, если при приемке Товара какая-либо из позиций, оговоренных в Заказе (спецификация) оказалась с механическими повреждениями и/или не соответствующей Заказу (спецификации) или отсутствует (не поставлена), в Акте сдачи-приемки Товара (на товарном чеке и доставочном листе) делается соответствующая запись (отметка) о необходимости замены или поставки, соответственно проставляются дата и подписи представителей сторон договора.

Вместе с тем, истцом не представлены указанные в п.4.4. договора документы, свидетельствующие об отсутствии предусмотренных в спецификации к договору деталей (доводчиков).

Указанное Л.О.А. обстоятельство о том, что Приложение 1 к договору содержит указание на механизм Sensys, не является подтверждением обязательности его использования на каждом элементе кухонного гарнитура.

Мотивируя требования иска о расторжении договора купли-продажи, Л.О.А. ссылается на положения ст.475 ГК РФ, ст.ст.18,29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании абзаца 5 пункта первого статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 29 приведенного выше Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из анализа данных положений законодательства усматривается, что право потребителя на отказ от исполнения договора возникает лишь при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В свою очередь, из представленных в судебное заседание доказательств не следует, что кухонный гарнитур имел существенные недостатки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные истцом в кухонном гарнитуре недостатки привели к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он предназначен, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено доказательств того, что при заключении договора до истицы была доведена недостоверная информация об отдельных свойствах кухонной мебели, а именно о невозможности использовать механизм бесшумного закрывания дверей навесных шкафов.

К представленному истицей расходному кассовому ордеру от 07.02.2015 г. (л.д.8, оборот) суд относится критически, поскольку в нем не содержатся такие обязательные атрибуты, как наименование организации, печать организации, подпись руководителя и бухгалтера юридического лица. Следовательно, невозможно говорить о том, что представленный документ является документом бухгалтерской отчетности и выдан именно ответчиком. Кроме того, в рассматриваемом договоре купли-продажи такие петли как Hettich не фигурировали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены не были, проданный товар не имеет недостатков, соответствует требованиям качества, в связи с чем исковые требования о расторжении договора и возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и разницы в стоимости товара удовлетворению также не подлежит, поскольку являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи, оснований для удовлетворения которого судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «Эстет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья