Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-411/2021 от 27.09.2021

Дело № 12-411/2021

РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Суржа Н.В.,

с участием представителя ООО «Жилищная управляющая компания № 4» по доверенности Ребраковой О.А.,

представителя административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя по доверенности Клыпиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Жилищная управляющая компания № 4» на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Жилищная управляющая компания № 4» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Жилищная управляющая компания № 4» с указанным постановлением не согласилось и представило на него жалобу, в которой просит протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> признать незаконным, постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> признать незаконным и отменить.

В обоснование заявленных требований указано, что заявителя привлекли к ответственности за наклеенные, неизвестными лицами, на фасаде многоквартирного дома объявления набрызганного из баллончика текста.

Данный факт был зафиксирован в акте администрации Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> в 12:35.

Дата составления протокола об административном правонарушении совершенном юридическим лицом <дата обезличена> в 10:35 часов. Однако, на момент составления протокола, <дата обезличена> в 09:50 часов, фасад дома был очищен неизвестными лицами от объявлений и закрашены рисунки сделанные баллончиком неустановленными лицами. То есть на момент составления протокола фасад дома был приведен в надлежащее состояние.

Правонарушение является малозначительным, лишенным злого умысла и вины со стороны управляющей компании.

<дата обезличена>, в <адрес обезличен>, отличились обильными снегопадами, морозом и все силы управляющей компании, в первую очередь, были брошены на ликвидацию наледи и снежных завалов, очистку кровли от наледи и снега, прочистку желобов и обеспечение бесперебойной работы всех инженерных систем жизнеобеспечения в многоквартирных домах для обеспечения безопасного и комфортного проживания граждан.

На момент составления протокола оснований для привлечения юридического лица к ответственности не было, фасад дома был очищен и рисунки закрашены что подтверждается фотографиями фасада дома.

Остатки объявлений и рисунки на фасаде дома малозначительным правонарушением со стороны управляющей компании. Объявления и рисунки были нанесены неустановленными лицами и после поступления информации от <дата обезличена> в 15:25 часов, в виде письма администрации Ленинского района г. Ставрополя, по тексту письма адресованного в АО «Тандер», о назначении рассмотрения дела на <дата обезличена>, незамедлительно были устранены силами управляющей компании.

Правонарушение не повлекло причинения вреда или ущерба собственникам помещений многоквартирного дома, следовательно имеются основания, по которым суд может отменить постановление об административной ответственности (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В судебном заседании представитель ООО «Жилищная управляющая компания № 4» Ребракова О.А. жалобу поддержала, просила суд её удовлетворить, по основаниям изложенным в ней.

Представитель административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя Клыпина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> обнаружено, что <дата обезличена> в 12:35 часов в действиях (бездействии) ООО «Жилищная управляющая компания № 4» выявлен факт ненадлежащего содержания здания по адресу: <адрес обезличен>, а именно: на фасаде здания самовольно размещены и расклеены объявления и другие информационные сообщения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения.. . в области благоустройства территории, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фотосъемки и киносъемки, видеозаписи.

Факт правонарушения, а именно ненадлежащее содержание фасада здания по адресу <адрес обезличен>, был установлен <дата обезличена>, о чем свидетельствует фототаблица к протоколу от <дата обезличена>.

Данный протокол от <дата обезличена> составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм ст.ст. 28.1, 28.1.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате, времени и месте составления протокола заявитель был извещен надлежащим образом, а именно <дата обезличена> о чем свидетельствует подпись представителя юридического лица по доверенности на уведомлении о составлении протокола. Доводы подателя жалобы о том, что в уведомлении в последнем абзаце на рассмотрение дела <дата обезличена> вызывается АО «Тандер» а не ЖУК № 4 отклоняются, так данное уведомление было вручено нарочно, адресатом является Директор ООО «ЖУК № 4» Лапчинский С.Н., а из пояснений представителя административной комиссии Клыпиной Т.В. следует, что данное указание на АО «Тандер» является опиской, которая была исправлена при вручении указанного уведомления.

Однако, на составление протокола в назначенный день представитель ООО «Жилищная управляющая компания № 4» не явился, своими процессуальными правами не воспользовался.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол от <дата обезличена> составлен с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

ООО «Жилищная управляющая компания № 4» просит в своей жалобе признать незаконным протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Исчерпывающий перечень решений по делу об административном правонарушении, подлежащих самостоятельному обжалованию и порядок их обжалования приведен в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковыми являются: постановления вынесенное судьей, вынесенное коллегиальным органом, вынесенное должностным лицом, вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Указания на возможность самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что дело в части требований жалобы о признании незаконным протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>, подлежит прекращению.

Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Жилищная управляющая компания № 4» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным материалам, <дата обезличена> в 12:35 часов в действиях (бездействии) ООО «Жилищная управляющая компания <номер обезличен>» выявлен факт ненадлежащего содержания здания по адресу: <адрес обезличен>, поскольку на фасаде здания самовольно размещены и расклеены объявления и другие информационные сообщения.

На основании ч. 2 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз (в редакции от <дата обезличена>) «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к внешнему виду фасадов и ограждающим конструкциям зданий, строений, сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти одной тысячи до двухсот тысяч рублей.

В п.п. 7 п. 5 ст. 59 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.09.2017 № 127 предусмотрено, что при содержании фасада здания, строения и сооружения не допускается самовольное нанесение надписей, рисунков, расклейка и развешивание объявлений и других информационных сообщений на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных не предусмотренных для этих целей объектах.

Вопреки доводам ООО «Жилищная управляющая компания № 4» о том, что им добровольно устранены последствия правонарушения, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 не относит к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения, поскольку покраска фасада здания силами ООО «Жилищная управляющая компания № 4» не была добровольной, а произведена под угрозой административного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Таким образом, доводы жалобы не имеют правового значения для признания постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным и его отмены.

Вина ООО «Жилищная управляющая компания № 4» в совершенном административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Жилищная управляющая компания № 4» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных прав ООО «Жилищная управляющая компания № 4» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для освобождения ООО «Жилищная управляющая компания № 4» от административной ответственности у суда не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Жилищная управляющая компания № 4» предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Жилищная управляющая компания № 4» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 4.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.04.2008 № 20-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 4» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 4» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░