Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2016 ~ М-1386/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-1861/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.

с участием

истца Колесникова В.И.

представителя истца Колесникова В.И. – Ярось Т.Л., действующей на основании заявления Колесникова В.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Колесникова В.И. к Апалькову Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Колесников В.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Апалькову Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA-PRIORA – 217030, заключенного №, о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Колесников В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Апалькова Е.В. автомобиль LADA-PRIORA – 217030, р/з № за ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователем ФИО7 вышеназванный автомобиль был изъят.

Согласно письму ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, купленный им автомобиль находился в федеральном розыске по уголовному делу №, возбужденному ОВД Невский <адрес>, и до принятия процессуальных мер названный автомобиль был помещен на стоянку административного здания ГУ МВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля LADA-PRIORA – 217030, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Колесниковым В.И., расторгнут, с Колесникова В.И. в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере ... рублей.

Согласно условиям заключенного между Колесниковым В.И. и Апальковым Е.В. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится под арестом и не обременено третьим лицами. Однако использовать данный автомобиль по назначению истец фактически не может.

Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA-PRIORA – 217030, р/з № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Апальковым Е.В., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец Колесников В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. О применении срока исковой давности просил отказать, поскольку о незаконном изменении идентификационной маркировки автомобиля ему стало известно только в августа ДД.ММ.ГГГГ из письменной претензии ФИО4, которому он ДД.ММ.ГГГГ продал приобретенный у Апалькова Е.В. автомобиль LADA-PRIORA – 217030, р/з №.

Представитель истца Колесников В.И. – Ярось Т.Л., поддержала исковые требования своего доверителя и просила суд удовлетворить их в полном объеме, о применении срока исковой давности просила отказать.

Ответчик Апальков Е.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям, исковые требования считает несостоятельными, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля составляла ... рублей, которые он получил от Колесникова В.И., просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Колесникова В.И. частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колесниковым В.И. и Апальковым Е.В. заключен договор купли - продажи автомобиля LADA-PRIORA – 217030, р/з №, идентификационный номер №, цвет – сине – черный. Стоимость автомобиля установлена сторонами договора в размере ... рублей. Продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателю, последний обязуется принять данное транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу, договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.И. был указан в ПТС в качестве собственника.

Из решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Колесникову В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым В.И. и Алияровым А.А.о. заключен договор купли - продажи автомобиля LADA-PRIORA – 217030, р/з № идентификационный номер №, цвет – сине – черный. Стоимость автомобиля установлена сторонами договора в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 было выдано свидетельство о регистрации №, он был указан в ПТС в качестве нового владельца.

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что способ нанесения маркировки кузова «№» автомобиля «LADA-PRIORA – 217030», окрашенного ЛКП черного цвета с эффектом «металлик», приобретенного истцом у ответчика, не соответствует заводскому исполнению (самодельно).

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Колесникову В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств – удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля LADA-PRIORA – 217030, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Колесниковым В.И. был расторгнут, с Колесникова В.И. в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела Шпаковским районным судом Ставропольского края по иску ФИО4 к Колесникову В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, а также при рассмотрении судом апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда по апелляционной жалобе представителя Колесникова В.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в момент заключения сделки между сторонами, автомобиль имел недостатки в виде измененных маркировочных обозначений, и ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков (в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц) признан продавец.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что идентификационная маркировка автомобиля была незаконно изменена еще до передачи автомобиля покупателю Колесникову В.И. при покупке автомобиля истец был введен в заблуждение относительно его свойств, что в итоге явилось препятствием к использованию по назначению, так как в соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" прямо запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные не в установленном законом порядке номерные обозначения узлов и агрегатов.

Доводы ответчика о том, что он не знал об имеющихся недостатках транспортного средства, следовательно, является добросовестным продавцом имущества, и оснований расторгать договор купли-продажи не имеется, не могут быть приняты во внимание. Обнаруженные в автомобиле недостатки являются неустранимыми и не дают возможность эксплуатировать данный автомобиль.

По правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствует о непригодности его использования, так как в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно, ответчик, продав истцу товар, не пригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара. Учитывая, что обнаруженный недостаток товара возник до передачи его истцу, иного не установлено, следовательно, именно ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае стороны заключая спорный договор, определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможность использования в последующем автомобиля покупателем, а потому наличие в транспортном средстве изменений кустарным способом маркировки номера кузова, является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем, он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Колесникова В.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, поскольку в момент заключения сделки между Колесниковым В.И. и Апальковым Е.В., автомобиль имел недостатки в виде измененных маркировочных обозначений, и истец вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ получить именно от продавца товара, причиненные ему изъятием автомобиля у последующего покупателя убытки.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования Колесникова В.И. о взыскании ... рублей за приобретенный автомобиль, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.И. уплатил Апалькову Е.В. ... рублей. Следовательно, исковые требования Колесникова В.И. к Апалькову Е.В. о взыскании денежных средств с Апалькова Е.В подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 100000 рублей.

Ответчиком Апальковым Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании представленных доказательств, с учетом мнения истца, представителя истца, которые в судебном заседании утверждали, что узнали о нарушенном праве, когда ФИО4 обратился к нему с претензией о расторжении договора и взыскании денежных средств, поэтому суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с августа 2013 года, следовательно, истцом Колесниковым В.И. срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку – ордеру истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

Поскольку судом исковые требования Колесникова В.И. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Апалькова Е.В. в пользу Колесникова В.И. государственную пошлину в размере 3200 рублей, исчисленную из цены удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Колесникова В.И. к Апалькову Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA-PRIORA – 217030, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым В.И. и Апальковым Е.В..

Взыскать с Апалькова Е.В. в пользу Колесникова В.И. денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с Апалькова Е.В. в пользу Колесникова В.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникова В.И. к Апалькову Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Е.Л. Климов