Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2711/2019 от 17.01.2019

Судья: Панферова Д.А. дело № 33-2711/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «Добрый город» на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Колобовой Н. М., Муратовой С. В., Кожемяко Н. Ю., Лапшовой Е. В. к Чалых В. И., Сарычеву Н. Н.чу о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Колобова Н.М., Муратова С.В., Кожемяко Н.Ю., Лапшова Е.В. обратились в суд к Чалых В.И., Сарычеву Н.Н. с требованиями о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома.

Истцы просили признать недействительными оформленные протоколом <данные изъяты> от 29.09.2017г. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в действительности общее собрание не проводилось.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Ответчики Чалых В.И., Сарычев Н.Н. в судебное заседание не явились, согласно письменному заявлению требования признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Добрый город" возражал против удовлетворения требований.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru), опубликованы сведения о том, что ООО «Добрый город» управляет многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной копии протокола <данные изъяты> от 29.09.2017 усматривается, что инициатором общего собрания являлся Чалых В. И., а секретарем собрания – Сарычев Н.Н., при этом Чалых В.И. и Сарычев Н.Н. иск признали, оспаривая факт инициации, проведения и участия в общем собрании. Согласно объяснениям ответчиков, они не инициировали общее собрание, не участвовали в нем и о его проведении не знали, подписание протокола общего собрания отрицали. Согласно вопросу <данные изъяты> повестки дня принято решение об утверждении места хранения оспариваемого протокола у инициатора собрания, то есть у Чалых В.И. В связи с утверждением Чалых В.И. о подложности протокола заявление подлежало проверке в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем проведения почерковедческой экспертизы ее почерка и подписи на протоколе. Однако подлинник протокола для проведения экспертного исследования не был представлен. Кроме того, не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещения о проводимом собрании; наличия кворума; участия собственников с числом голосов – 61,42%, на что указано в протоколе; их решений по повестке дня, в том числе об избрании Чалых В.И. председателем собрания и в счетную комиссию, об избрании управляющей организацией ООО «Жилэксперт» (ООО «Добрый город»); подлинника протокола счетной комиссии. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия подлинников протокола и иных документов, а также оспаривания лицом, которое указано в качестве инициатора и председателя собрания, изложенных в протоколе и документах обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подложности представленных документов и недоказанности факта проведения общего собрания.Судом обоснованно не принято заявление ООО «Добрый город» о пропуске срока исковой давности, поскольку данная организация приступила к управлению домом в январе 2018 года, следовательно о смене управляющей организации с МП ДЕЗ ЖКУ на ООО «Добрый город» истцы узнали не ранее получения единого платежного документа за январь 2018 года (то есть в феврале 2018 года), с настоящим иском обратились в суд 04.06.2018, то есть. в пределах 6-месячного срока с момента, когда узнали о нарушенном праве. При таких обстоятельствах суд правомерно принял во внимание доводы истцов и сделал правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, решения общего собрания, изложенные в Протоколе <данные изъяты>, нарушают права истцов, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Добрый город» – без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи