Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2014 ~ М-1056/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 июня 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2638/14 г по иску ОСАО «<...>» к Гусеву Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «<...>» обратился с иском к Гусеву Н.В., ОАО СГ «<...>», которым просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации с Гусева Н.В. <...>., с ОАО СГ «<...>» <...>., и расходов по оплате государственной пошлины с двух ответчиков в размере <...>. В обоснование иска указал ( л.д.2-3), что <дата> в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине «<...>», г/з <номер>, принадлежащей ФИО1 и застрахованный на момент аварии в ОСАО «<...>» по полису <номер>. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере <...>., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составила <...>. В результате выплаты страхового возмещения, в порядке ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, ответственному за причиненный ущерб. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 9.2 ПДД РФ водителем Гусевым Н.В., управляющим транспортным средством «<...>», г/з <номер>. ОАО «<...>» произвело выплату в размере <...>., в связи с чем сумма не возмещенная ОАО СГ «<...>» составила <...>. С ответчика Гусева Н.В. подлежит взыскании. <...>.

Истец уточнил, исковые требования, и просил взыскать с ответчика Гусева Н.В. в возмещение ущерба <...>, не предъявляя требования к ОАО СГ «<...>», а также расходы по государственной пошлине в размере <...>.

В судебное заседание явился представитель истца Трусов О.С., который исковые требования поддержал и пояснил, что поскольку ОАО СГ «<...>» выплачено страховое возмещение на сумму <...>. в пределах лимита ответственности, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком Гусевым Н.В. в полном объеме. Возражал против судебного заключения эксперта ФИО2, поскольку при составлении заключения экспертом не были учтены скрытые повреждения, полученные в ДТП. При составлении справки о ДТП, имеется запись о возможных скрытых повреждениях. Ремонт скрытых повреждений был согласован ООО «<...>» и ОСАО «<...>» соответствующим актом. Судебную экспертизу, следует признать недопустимым доказательством. Срок исковой давности в рассматриваемым правоотношениях составляет три года, а не два как указывает ответчик, оснований для отказа в иске по этому основанию не имеется.

Ответчик Гусев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, представитель Кугук А.В. просил в иске отказать, применить к заявленным требования двухгодичный срок исковой давности, представленные письменные возражения поддержал, и указал, что механические повреждения полученные в ДТП <дата> автомашиной «<...>» г/з <номер>, не соответствуют предъявленной сумме иска. Вину Гусева Н.В. в ДТП не оспаривал. Просил взыскать с истца, понесенные ответчиком судебные расходы на сумму <...>. в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи.

Суд,заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОСАО «<...>» не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», г/з <номер>, принадлежащей ФИО1 ( л.д. 34) и под его управлением и автомашины «<...>», г/з <номер> под управлением водителя Гусева Н.В. Виновником ДТП является водитель Гусев Н.В., нарушивший п. 9.2 ПДД РФ ( л.д. 35). Вина в имевшем место ДТП Гусевым Н.В. не оспаривалась. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Гусева Н.В. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СГ «<...>», в связи с чем в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании в размере <...>. с учетом двух потерпевших, что подтверждено ОАО СГ «<...>» платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму <...>. в пользу ФИО3 и <дата> <номер> на сумму <...> в пользу ОСАО «<...>». Таким образом, ОАО СГ «<...>» обязательства по полису ОСАГО <номер> выполнила в полном объеме.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства марки «<...>», г/з <номер>, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> ( л.д. 52). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, согласно отчета ООО «<...>» составила <...>., и с учетом возмещения ОАО СГ «<...>», лимит которого в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу двух потерпевших исчерпан, с ответчика истец просил взыскать ущерб в размере <...>

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожденсудом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, исходя из норм вышеизложенного законодательства, а также ст. 1072 ГК РФ следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещается с лица (в данном случае водитель Гусев Н.В.), причинившего вред.

В связи с тем, что ответчик Гусев Н.В. при рассмотрении спора был не согласен с размером, взыскиваемого ущерба, по его ходатайству была назначено автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 Указанный эксперт имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», г/з <номер> с учетом износа составляет <...>. В заключении эксперт на поставленные судом вопросы указал, что автомобиль марки «<...>», г/з <номер> ремонтировался по ценам официального дилера находясь на гарантии, что противоречит закону об ОСАГО. Цены у официальных дилеров выше среднерыночных примерно в 1.5 раза, как на работы, так и на запчасти. Это привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не находящегося на гарантии. В материалах дела представленных истцом есть только акт осмотра транспортного средства ( л.д. 43) независимого эксперта ООО «<...>», который полностью соответствует справке о ДТП и фотографиям ( л.д. 44-45). По всем другим повреждениям не составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства независимым экспертом и не предъявлены фотографии ( обязательно при ОСАГ)), в связи с чем сумма иска завышена.

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал свое заключение и указал, что судебное заключение составлялось в соответствии с актом осмотра транспортного средства, имеющегося в материалах дела, осмотр транспортного средства им не производился, поскольку оно фактически было отремонтировано. Гусев Н.В. несет ответственность в рамках ФЗ «Об ОСАГО», которым предъявлено требования о необходимости составления акта при обнаружении скрытых недостатков. Такого дополнительного акта в материалах дела не содержится. Акт согласования ремонта между страховой компанией и лицом, осуществляющим ремонт, не может учитываться. Безусловно с учетом справки о ДТП возможно имелись скрытые повреждения, однако данные повреждения должны были быть подтверждены соответствующим дополнительным актом, что не было сделано ОСАО «<...>», в связи с чем экспертом они не учитывались. Он руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Как указывалось выше, в соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В названной норме материального права установлен порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Этот касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, а также, Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за № 263 п. «б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Приведенные в указанном нормативно-правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем привидения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ (№ утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦЭСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСЭ «ОТЭК» 20.10.2004) в общем случае рекомендуется следующая последовательность выявления повреждения и установления их причин п. (5.4):

- наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;

- фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;

- фиксация повреждений транспортного средства;

- фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);

- разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);

- установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;

- установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.

Пунктом 8.4.10. Методических рекомендаций предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

Поскольку правила проведения технической экспертизы не могут быть различными для процедур определения размера страхового возмещения по договору имущественного страхования и договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенный порядок проведения экспертизы следовало применить в процессе технического исследования по рассматриваемому спору.

Из экспертного заключения специалиста ООО «<...>» следует, что непосредственно им осмотр автомобиля на предмет возможных скрытых повреждений не проводился ( л.д. 43-45), дополнительный акт по скрытым повреждениям, фотоснимки не составлялись. В основу оценки эксперта ООО «<...>» были положены повреждения с учетом их фактического ремонта на сумму <...>., что с учетом износа составило <...>. Согласование скрытых повреждений ООО «<...>», которым осуществлялся ремонт автомобиля и ОСАО «<...>», являющегося истцом по делу ( л.д. 41-42), не является надлежащим допустимым доказательством, в связи с чем представленные истцом указанные доказательства о наличии причиненного ущерба на сумму <...>., не могут быть приняты судом.

Суд исходит из того, что специалисты ООО «<...>» были не вправе использовать сведения о повреждениях, представленных в одностороннем порядке страховщиком.

Поскольку к моменту разрешения спора транспортное средство «<...>», г/з <номер> было отремонтировано, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ФИО2 также не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт был лишен возможности исследования вопроса о возможности отнесения к ремонту тех или иных деталей к имевшему месту ДТП.

Истец, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК обоснованных доказательств, заявленного иска, не представил, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Оснований для применения срока исковой давности в два года к заявленным требованиям не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ определяет, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время ст. 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Следовательно, ответ на вопрос о правомерности применения последствий срока исковой давности зависит от того, какие правила подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям между организацией и страховой компанией.

Статья 966 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В то же время правила ст. 965 ГК РФ предусматривают, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пункт 2 ст. 965 ГК РФ гласит, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункты 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ при суброгации права требования страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, отношения между Гусевым Н.В. и страховой компанией возникли по поводу причинения вреда, а не по поводу договора страхования. Следовательно, отношения сторон регулируются положениями гл. 59 ГК РФ и на них распространяется общий срок исковой давности, равный трем годам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные истцом по государственной пошлине в размере <...>. возмещению не подлежат, а с истца в пользу ответчика следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, расписка в получении денежных средств в сумме <...>.

При взыскании судебных расходов на услуги представителя суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Гусева Н.В. Кугук А.В., в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя до <...>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «<...>» к Гусеву Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <...>., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. – отказать.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Гусева Н. В. судебные расходы на услуги представителя в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: