Решение по делу № 2-375/2020 ~ М-413/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-375/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г.

    Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сумбуловой Т.Н.,

а также ответчика Полякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Наровчат Пензенской области

гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Полякову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Полякову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что 16.02.2018 в 22 час. 20 мин. в г.Нижний Ломов по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, застраховавшегося у истца по договору КАСКО (полис SYS1211082087), причинены механические повреждения. Согласно счету на оплату выполненных по акту работ, выставленного СТОА ООО «Рольф Моторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составила 703 180 руб. 64 коп, которая была уплачена истцом в полном объеме как страховое возмещение. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Полякова С.А. был застрахован по договору страхования «ОСАГО» в ПАО СК «ПСА» по страховому полису ЕЕЕ 2004374489, которое перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с этим к истцу, как страховщику, переходит право требования выплаченной им страховой суммы. Разница между ущербом, причиненным истцу, и фактически выплаченной ему компенсационной выплаты составила 303 180 руб. 64 коп. Полякову С.А. направлялась претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, однако ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 303 180 руб. 64 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 231 руб. 81 коп.

    Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Поляков С.А. исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» признал частично. Суду показал, что 16.02.2018 на ФАД «Урал» в г.Нижний Ломов Пензенской области он, управляя автомашиной «Нисан», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомашиной «Тойота» под управлением водителя ФИО4. в результате которого автомобилю «Тойота» были причинены механические повреждения левой стороны автомашины. Виновным в ДТП был признан он. Считает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю «Тойота», завышена истцом, не соответствует средним ценам на указанные ремонтные работы и запасные части. О месте и времени осмотра транспортного средства он истцом не извещался, проводился осмотр в темное время суток. Помимо этого, у автомашины имеется большой пробег, он эксплуатировался в г.Москве, где используются реагенты, влияющие на техническое состояние транспортного средства. Отсутствуют фотографии повреждений, цены на запасные части завышены.

Заслушав ответчика Полякова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2018 года в 22 час. 20 мин. на 527 км + 950 м ФАД «Урал» (г.Нижний Ломов Пензенской области) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Поляков С.А., управляя автомобилем «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных машин.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский», виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Поляков С.А., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также в ней описаны механические повреждения, имевшиеся у автомобиля «Тойота Ленд Крузер»: переднего бампера, левого блока фар, противотуманной фары левой, капота, левого и правого крыла, облицовочной решетка, подкрылка. Возможны скрытые повреждения. Данные повреждения также были указаны водителем ФИО4 в извещении о повреждении транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 16.02.2018 следует, что Поляков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Полякова С.А. был застрахован в филиале ООО «Поволжский страховой альянс» г.Пенза по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2004374489.

На основании направления № АТ8428784/1, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО КАР-ЭКС проведен осмотр транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, которым установлено наличие на данной автомобиле механических повреждений: разрыв облицовки левого внутреннего парктроника переднего бампера, разрыв левого наружного парктроника переднего бампера, деформация усилителя переднего бампера верхнего, разрушение передней камеры, разрыв решетки облицовки радиатора, разрушение облицовки переднего бампера, разрыв решетки переднего бампера центр, отсутствуют противотуманная фара левая, облицовка противотуманной фары левой, разрывы кронштейна переднего бампера левый и кронштейна переднего бампера правый, отсутствует накладка омывателя фары левой, разрушена фара передняя левая, разрывы подкрылка переднего крыла левого и правого. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Скрытые дефекты оформлены дополнительным актом согласования в условиях СТОА.

Актом согласования подтверждается наличие на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» скрытых повреждений, полученных в результате ДТП. Сторонами данный акт не оспаривался.

Согласно ремонт-калькуляции от 15.03.2018 № 19777982, счету-фактуре от 21.03.2018 № 16766 ООО «Рольф-Моторс», окончательному заказ-наряду от 06.03.2018 № 18777982 и акту приема-передачи выполненных работ от 21.03.2018 № 19777982, счету от 21.03.2018 № 19777982, выставленному ООО «Рольф-Моторс» СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 724 619 руб. 87 коп., к оплате страховой компании выставлено 703 180 руб. 64 коп.

В связи с тем, что пострадавший автомобиль был застрахован собственником в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам КАСКО, что подтверждается страховым полисом № SYS1211082087 от 03.06.2017, названный страховщик выплатил ООО «Рольф-Моторс» за запасные части и ремонтные работы автомобиля «Тойота Ленд Крузер» страховую выплату в сумме 703 180 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 № 213860.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.1 и п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за ущерб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что действия водителя Полякова С.А., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, создали аварийную ситуацию, его вина находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями - столкновении автомобилей и повреждением транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, и как следствие, материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля ФИО4

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, составляющих разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением, рассчитанным без учета износа, в размере 303 180 руб. 64 коп. (703 180 руб. 64 коп.. (фактический размер ущерба) - 400 000 руб. (страховое возмещение)., с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, то есть с ответчика Полякова С.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчик не представил доказательства, подтверждающие завышение стоимости запасных частей при ремонте автомашины, что имеющиеся в материалах дела акт согласования, ремонт-калькуляция, окончательный заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ содержат недостоверные сведения и не соответствуют характеру и объему причиненных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

То обстоятельство, что в акте согласования указаны повреждения, не отраженные в справке о ДТП и акте осмотра, не является основанием для отказа во взыскании суммы ущерба. Отсутствие перечисления всех деталей в справке ДТП и акте осмотра не свидетельствует о том, что такие повреждения не были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2018, помимо этого в них указано о возможности наличия скрытых повреждений.

Довод ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства проведен в его отсутствие, также не может служить основанием к отказу в возмещении вреда, поскольку обязанность уведомлять об осмотре поврежденного транспортного средства причинителя вреда действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению..

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Полякова С.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 231 руб. 64 коп., поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Полякову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Полякова Сергея Алексеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещения ущерба в порядке суброгации 303 180 (триста три тысячи сто восемьдесят) руб. 64 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 231 руб. 81 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья О.Ю.Чернова