Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3602/2014 ~ М-2784/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-3602/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием

представителя истца <данные изъяты> - Тархановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Кривов В.А., Заворотняя Е.В,, Заворотняя Л.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кривову В.А., Заворотней Е.В., Заворотней Л.В. о признании незаконным оборудование железной перегородкой с запирающим устройством мест общего пользования и возложении обязанности демонтажа незаконной перегородки.

Свои требования мотивировало тем, что между <данные изъяты> и собственниками многоквартирного жилого <адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление этим многоквартирным домом. Собственниками <адрес> указанном жилом доме являются ответчики: Кривов В.А., Заворотняя Е.В., и членом их семьи является Заворотняя Л.В.. По мнению истца указанными ответчиками самовольно установлена железная перегородка с дверным заполнением (имеющим запирающее устройство), ограничивающая доступ к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме – часть лестничной площадки первого этажа. Ответчикам давались предписания о предоставлении разрешительной документации на выдел доли в общем имуществе и демонтаже двери, но до настоящего времени документация предоставлена не была, а перегородка, ограничивающая доступ к общедомовому имуществу не демонтирована. Таким образом, по мнению истца, ответчики в нарушение норм законодательства выделили и пользуются долей в общем имуществе при отсутствии на то законных оснований, тем самым нарушая права и законные интересы других собственников жилых помещений многоквартирного дома.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Тарханова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и дополнительно суду пояснила, что первопричиной обращения с настоящим исковым заявлением явилось то обстоятельство, что собственник одной из квартир в указанном <адрес> обратился в прокуратуру с требованием обязать собственников <адрес> демонтировать установленную на первом этаже в подъезде № <адрес> железную перегородку. По указанному обращению прокуратурой в адрес <данные изъяты> направлено требование вынести собственникам <адрес> предписание, либо представить судебное решение. Учитывая, что собственники <адрес>, дважды получив предписание о демонтаже перегородки до настоящего времени его не исполнили, просят суд в полном объеме удовлетворить заявленный иск и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчики Кривов В.А., Заворотняя Е.В., Заворотняя Л.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом. Ответчики Кривов В.А. и Заворотняя Е.В. прислали ходатайство, в котором просили ввиду трудовой занятости и желания личного участия в разбирательстве для предоставления своих доводов и возражений, перенести судебное заседание на другой день.

Суд, с учетом мнения представителя истца, возражающей против отложения разбирательства, исходя из того, что ответчикам известно о рассмотрении дела судом, при том, что ранее они вызывались в суд на ДД.ММ.ГГГГ и им было разъяснено право на предоставление своих возражений и доказательств, суд расценивает причины неявки ответчиков в судебное заседание как неуважительные, полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между <данные изъяты> и собственниками многоквартирного жилого <адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление этим многоквартирным домом (л.д.18-22). Собственниками <адрес> указанном жилом доме на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики: Кривов В.А., Заворотняя Е.В., и членом их семьи является Заворотняя Л.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.5).

Ответчиками, проживающими в <адрес>, на первом этаже в подъезде № <адрес> самовольно установлена железная перегородка с дверным заполнением (имеющим запирающее устройство), препятствующая свободному доступу к общему имуществу собственников жилых помещений, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом, составленным в 8-45 от ДД.ММ.ГГГГ..

Так же из заявления жильца <адрес> Ф.Р.И. следует, что жильцами <адрес> установлена железная перегородка части лестничной площадки, в результате чего были перемещены в другое место почтовые ящики, перекрыт доступ жильцам дома к электрощитку, ограничено право всех жильцов в использовании данной части общего имущества, в данном заявлении имеются подписи жильцов из квартир № (л.д.17).

В письме прокуратуры Кировского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> возложена обязанность представить документы подтверждающие демонтаж указанной перегородки, либо доказательства обращения с соответствующим иском в суд (л.д.6).

Согласно ст. ст. 17, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований ст. ст. 12, 209, 246 - 247, 304 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 года N 1553-О-О положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме гражданско-правовых способов защиты, в частности предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. ст. 36 - 37, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на сторону ответчиков возложена обязанность представить в дело доказательства наличия законных оснований к установке железной перегородки с дверью, разъяснено право представить свои возражения, обратиться со встречным иском, а также право исполнить требования истца до судебного разбирательства.

Однако ответчиками в материалы дела возражений не представлено, равно как и доказательств наличия законных оснований к установке спорной перегородки с железной дверью, в добровольном порядке демонтаж перегородки не осуществлен.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ответчиками Кривовым В.А., Заворотней Е.В., Заворотней Л.В. была осуществлена перепланировка, затрагивающая места общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.

Учитывая, что согласие всех собственников общей долевой собственности на осуществление Кривовым В.А., Заворотней Е.В., Заворотней Л.В. перепланировки, в результате которой часть общего имущества перешла в пользование жильцов <адрес>, получено не было; и которой нарушаются права собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> суд полагает необходимым заявленные исковые требования <данные изъяты> - удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 4.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков Кривова Валерия Александровича, Заворотней Елены Викторовны, Заворотней Любовь Васильевны в равнодолевом порядке в пользу истца вышеуказанную сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей, то есть по 1333 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным оборудование мест общего пользования - лестничной площадки первого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома <адрес> железной перегородкой с дверным заполнением имеющим запирающее устройство.

Обязать Кривов В.А., Заворотняя Е.В,, Заворотняя Л.В. демонтировать незаконно возведенную железную перегородку с дверным заполнением имеющим запирающее устройство на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, привести место общего пользования в первоначальное положение.

Взыскать с Кривов В.А., Заворотняя Е.В,, Заворотняя Л.В. в пользу <данные изъяты> судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 рублей в равнодолевом порядке, то есть по 1333 рублей 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                Н.А. Макарова