Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2013 ~ М-240/2013 от 16.07.2013

                                                    Р е ш е н и е

                                    Именем Российской Федерации

п.Воротынец                                                                                                15 октября 2013 года.

     Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Макарова В.И.,

при секретаре Васянькиной М.А.,

с участием истца Павлиновой Л.Д., представителя истца Чардымова Г.Ю., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Мармышевой И.А., третьего лица Чикиновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2013 по иску Павлиновой Л.Д. от себя и своей несовершеннолетней дочери Павлиновой К.О. к Холодай Е.В., администрации Воротынского муниципального района <адрес>

     о признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, о регистрации права на земельный участок, свидетельств о регистрации права на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, кадастрового паспорта на земельный участок, о признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на земельный участок,

     по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Мякишевой К.А., Мармышевой И.А.

     об установлении смежной границы земельных участков,

                                                            у с т а н о в и л:

    Павлинова Л.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Павлиновой К.О., обратилась в суд с иском к Холодай Е.В. и администрации Воротынского муниципального района, указав, что в 2002 году администрацией Воротынского муниципального района была приобретена квартира в двухквартирном доме по адресу: <адрес> для предоставления ее муниципальным служащим. Одновременно с данной квартирой был приобретен земельный участок для обслуживания квартиры и ведения хозяйства. Квартира была предоставлена истцу по договору найма, а земельный участок в пользование. В 2005 году истец со своей несовершеннолетней дочерью приобрели предоставленную им квартиру в общую долевую собственность в порядке приватизации, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м купили также в общую долевую собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

     В 2013 году истец выяснила, что прежнему собственнику квартиры ФИО5 принадлежал на праве собственности земельный участок <данные изъяты> кв. м, что подтверждается распоряжением Воротынской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации ранее предоставленного земельного участка в собственность ФИО5, свидетельством о праве собственности на землю серии ХХ11 ННО-28 № на имя ФИО5 с приложением плана земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. В январе 2002 года Холодай Е.В. получила свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Указанное свидетельство выдано на основании свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Холодай Е.В. продала земельный участок размером <данные изъяты> кв. м Воротынскому муниципальному району.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок размером <данные изъяты> кв. м продан истцу и ее несовершеннолетней дочери.

     Истец считает, что стороны при заключении договоров купли-продажи земельного участка продавали земельный участок, находившийся ранее в собственности ФИО5 в размере <данные изъяты> кв. м, но в силу заблуждения относительно его фактических размеров в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство на основании недействительного свидетельства о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ, указывали в договорах размер земельного участка, не соответствующий действительности.

     В силу ст. 178 ГК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует руководствоваться теми положениями сделки, которые стороны имели в виду в действительности.

     Истец просит признать частично недействительными (в части несоответствия размера земельного участка):

- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Воротынского района ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №;

- свидетельство о регистрации права на земельный участок, серии 52-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное муниципальному образованию Воротынский район Нижегородской области;

- свидетельство о регистрации права на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии 52-АБ №, выданное Павлиновой Л.Д.;

- свидетельство о регистрации права на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии 52-АБ №, выданное Павлиновой К.О.;

- кадастровый паспорт №К-В (ГКУ)/ 11-115647 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок за кадастровым номером №

     Признать за Павлиновой Л.Д. и Павлиновой К.О. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>, в границах, установленных межевым планом №/ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО15

      В судебном заседании истец и его представитель ФИО10 поддержали исковые требования и дополнили их, просили признать свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Воротынской поселковой администрацией, частично недействительным, в части размера земельного участка <данные изъяты> кв. м (л.д. 125).

     Павлинова Л.Д. пояснила суду, что ранее квартира и спорный земельный участок принадлежали ФИО5 В 2013 году она выяснила, что размер земельного участка был <данные изъяты> кв. м. При оформлении наследства Холодай Е.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО5 площадью <данные изъяты> кв. м. На основании этого свидетельства Холодай Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок размером <данные изъяты> кв. м. В связи с чем уменьшен размер участка, она не знает. Холодай Е.В. продала Воротынскому району земельный участок размером также <данные изъяты> кв. м, который она затем купила у администрации района. Она считает, что Холодай Е.В. продавала участок, который фактически принадлежал ее матери, то есть размером <данные изъяты> кв. м. Поэтому ей должен принадлежать участок размером <данные изъяты> кв. м. Участок площадью <данные изъяты> кв. м не позволяет ей пользоваться хозяйственными объектами: у нее нет подъезда к канализации и газовой трубе-дворовке. Старым забором огорожен огород, которым она пользуется, а граница участка должна проходить между домами № и № согласно межевому плану, изготовленному ФИО15 Согласно кадастровому паспорту от 2011 года граница участка площадью <данные изъяты> кв. м проходит по отмостке вдоль квартиры.

     Ответчик Холодай Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований, считает, что сделка купли-продажи, совершенная с администрацией Воротынского муниципального района, не противоречит законодательству Российской Федерации (л.д. 53-54).

     Представитель ответчика администрации Воротынского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не оспорил (л.д. 172).

     Третье лицо нотариус Воротынского района Нижегородской области ФИО11 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против признания свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № в части несоответствия размера земельного участка незаконным. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано в соответствии с предоставленными документами, имеющимися в наследственном деле № к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

     Представитель третьего лица администрации рабочего поселка Воротынец Воротынского муниципального района, привлеченной к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Павлиновой Л.Д. не оспорил (л.д. 161).

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Мармышева И.А., Мякишева К.А., Чикинова Н.И. (л.д. 94), которые оспаривают исковые требования Павлиновой Л.Д..

     Чикинова Н.И. пояснила в судебном заседании, что проживает в доме № <адрес> кв. <адрес> по ул. <адрес> 1993 года. Земельный участок находится у них в пользовании, имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим Павлиновой Л.Д.. Дом № № построен был ранее, чем дом № <адрес> Дом № <адрес> отапливался углем. За домом находились сараи для угля, для содержания скота. В настоящее время у нее сзади квартиры находится гараж и баня. В случае удовлетворения иска Павлиновой Л.Д. у них уменьшится земельный участок и не будет подъезда к гаражу. Смежная граница земельных участков проходила по линии отмостки вдоль квартиры ФИО5

     Мармышева И.А. дала аналогичные показания, пояснив, что проживает в квартире № <адрес> дома № <адрес> с февраля 1985 года. Подъезд к хозяйственным постройкам осуществляется со стороны квартиры Чикиновой Н.И.. Участок при доме находится у них в пользовании. Они не могут оформить участок в собственность, так как Павлинова Л.Д. не согласовывает им смежную границу. Смежная граница участка, принадлежавшего ФИО5, проходила по отмостке. Забора в переулке между домами никогда не было, переулком они пользовались всегда вместе.     

     Мармышева И.А. и Мякишева К.А. заявили самостоятельные требования и просили установить смежную границу земельных участков, принадлежащих Павлиновой Л.Д. и Павлиновой К.О., и принадлежащих на праве общей долевой собственности Мякишевой К.А. и Мармышевой И.А., согласно кадастровому паспорту участка 52:28:130011:0001.

     Мармышева И.А. поддержала свои исковые требования.

     Мякишева К.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

     Суд с учетом мнения явившихся лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

     Свидетель ФИО13 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы проживала в квартире № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> У ФИО5 был в собственности земельный участок около <данные изъяты> кв. м. Смежная граница между ее участком и участком при доме № <адрес> проходила по крыльцу, по гаражу, который построила Павлинова Л.Д. Ранее на этом месте была веранда. Забором от угла веранды был огорожен огород (л.д. 91-92).

     Свидетель ФИО14 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы она работала инженером-землеустроителем при поселковой администрации. В те годы земельные участки можно было оформлять в собственность и в пользование. Свидетельства выдавались на основании поданного заявления, межевания не требовалось. У ФИО5 был участок около 6 соток. Свидетельство ей было выдано без обмера земли, по ее заявлению. В ДД.ММ.ГГГГ годах участки стали измерять и исправлять документы, но она в это время уже не работала. Она не может пояснить, почему она выписала свидетельство на землю на имя ФИО5 площадью <данные изъяты> кв. м (л.д.92-93).

     Свидетель ФИО15 пояснил суду, что межевание земельного участка Павлиновой Л.Д. он не проводил, оно проводилось ранее, примерно в 2001 году. Он поднимал свидетельство на имя ФИО5, в котором площадь была больше. Он выставил границу в соответствии с площадью <данные изъяты> кв. м. Граница участка площадью <данные изъяты> кв. м проходит по линии отмостки. Границы участка он выставляет со слов заказчика (л.д. 159 оборот).

     Свидетель ФИО16 пояснил суду, что он проживал в соседней с ФИО5 квартире до 2011 года. У ФИО5 был земельный участок <данные изъяты> соток. Огороды были огорожены забором. Где проходила смежная граница с земельным участком при доме № <адрес> он не знает.

    Свидетель ФИО17 пояснил, что замерял участок при <адрес> по документам составляет <данные изъяты> кв. м. Смежная граница с участком ФИО6 должна проходить по линии отмостки вдоль ее квартиры. Если границу установить ближе к дому №, то размер участка будет менее <данные изъяты> кв. м (л.д.181).

    Заслушав явившихся лиц и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В судебном заседании установлено, что квартира № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> в р.п. <адрес> и земельный участок при ней до 2001 года принадлежали ФИО5

     Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (л.д.21).

     Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Воротынского района ФИО9 и зарегистрированному в реестре за №, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла Холодай Е.В., состоящее из <данные изъяты> доли квартиры и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования под № <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся в р.п. <адрес> по ул. <адрес> в доме <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м за кадастровым номером №, находящегося в п. <адрес> ул. <адрес> дом <адрес> (л.д.52).

     В материалах наследственного дела имеется свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО5, согласно которому ей предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> дома (л.д.50).

     Распоряжением Воротынской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельного участка ФИО5» в соответствии с поданным заявлением ФИО5 произведена перерегистрация ранее предоставленного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес> собственность бесплатно (л.д. 48).

     Согласно кадастровому плану земельного участка кадастровый номер № его площадь <данные изъяты> кв. м, составлен по материалам теодолитной съемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

     Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ путем теодолитной съемки размер спорного земельного участка установлен <данные изъяты> кв. м.

     Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Холодай Е.В. продала, а муниципальное образование <адрес> район <адрес> области в лице ФИО18, действующего на основании доверенности №, выданной администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, купило в муниципальную собственность земельный участок общей площадью 480 кв. м, расположенный в р.п. <адрес> области по ул. <адрес> дом <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.132).

     Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Холодай Е.В. и муниципальное образование <адрес> в лице ФИО18, действующего на основании доверенности №, выданной администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осуществили прием-передачу земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в р.<адрес> (л.д. 131).

     Истец купила спорный земельный участок у муниципального образования Воротынский район Нижегородской области в долевую собственность с Павлиновой К.О.

     Доводы истца и ее представителя о том, что стороны по сделкам купли-продажи земельного участка при совершении сделок имели в виду участок площадь. <данные изъяты> кв. м, не могут быть приняты судом во внимание как несостоятельные.

     Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец Павлинова Л.Д. своем исковом заявлении, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

     Павлинова Л.Д. стороной сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, а потому не может ее оспорить.

     Стороны указанной сделки Холодай Е.В. и муниципальное образование Воротынский район Нижегородской области с соответствующим иском в суд не обращались.

     Других оснований для признания указанной сделки недействительной истец и ее представитель суду не привели.

     Павлинова Л.Д. покупала земельный участок не у ФИО5, а у муниципального образования Воротынский район Нижегородской области, которому согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, и не могла совершать сделку под влиянием заблуждения, ее исковые требования выходят за пределы договора купли-продажи с муниципальным образованием <адрес>.

     Кроме того, истец не представила суду доказательств, что принадлежавший ФИО5 земельный участок в действительности соответствовал площади 568 кв. м, поскольку свидетель ФИО14 пояснила, что свидетельства о праве на землю выдавались без обмера земли на основании заявлений граждан. Свидетель ФИО15 пояснил, что ранее земля измерялась рулеткой, саженью, а в настоящее время применяются технические средства, теодолитная съемка, отчего происходит несовпадение фактических размеров земельных участков и указанных в документах.

     Истец Павлинова Л.Д. также не может оспаривать свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1, так как участником указанных правоотношений не является.

     Кадастровый паспорт земельного участка № К-В (ГКУ) /11-115647 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м соответствует вышеназванным правоустанавливающим документам (л.д. 25).

     При таких обстоятельствах исковые требования о признании частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Воротынского района ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, Холодай Е.В.;

свидетельство о регистрации права на земельный участок, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное муниципальному образованию Воротынский район Нижегородской области; кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

     Принимая во внимание, что остальные исковые требования вытекают из вышеуказанных и неразрывно с ними связаны, они также удовлетворению не подлежат.

     Не подлежат удовлетворению исковые требования Мармышевой И.А. и Мякишевой К.А. к Павлиновой Л.Д. об установлении смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: р.п. <адрес> ул. <адрес> дом <адрес> кв. <адрес> и р.п. <адрес> ул. <адрес> дом <адрес>. Документов, подтверждающих право собственности или владения на земельный участок при доме № <адрес> по ул. <адрес> в п. <адрес> с обозначением границ земельного участка, они суду не предоставили.

     При этом Мармышева И.А. и Мякишева К.А. как собственники квартир в многоквартирном доме вправе обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка и передаче им в собственность бесплатно в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».     

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

                                                                 р е ш и л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░