Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2915/2016 от 16.05.2016

Федеральный судья – Белозеров Р.Г. Дело №22-2915/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда: Климов В.Н.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

адвоката Крылова А.А.

при секретаре Мишиной Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лавриненко С.С., адвоката Крылова А.А. в интересах осужденного Лавриненко С.С., возражения государственного обвинителя Чакряна Ю.В. и потерпевшего < Ф.И.О. >5 на постановление Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30.03.2016 года которым

осужденному Лавриненко Сергею Сергеювичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2009 года, Лавриненко С.С. осужден по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Белореченского районного суда от 28.01.2010 года, Лавриненко С.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Осужденный Лавриненко С.С. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционных жалобах осужденный Лавриненко С.С. и его защитник – адвокат Крылов А.А., постановление суда просят отменить и удовлетворить заявленное ходатайство, указывая, что решение суда не мотивировано, судом не учтено полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, имеет 12 поощрений, взысканий не имеет, в настоящее время вступил в брак с Агеевой В.О., жена беременна, срок беременности более 4 месяцев. В период отбытия наказания усвоил 4 профессии и в настоящее время проходит обучение, находится на облегченной форме содержания, в период работы по месту отбывания наказания частично возместил вред потерпевшим, что является основанием для применения условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чакрян Ю.В. и потерпевший < Ф.И.О. >5, ссылаясь на необоснованность доводов адвоката, просят постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Крылов А.А., в защиту интересов Лавриненко С.С., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Государственный обвинитель Демьяненко В. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, при этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что Лавриненко С.С. отбыл установленные законом 2/3 части срока, за период отбытия наказания имеет 12 поощрений и 4 взыскания, администрацией ФКУ ИК-11 характеризуется удовлетворительно.

Лавриненко С.С. прибыл в ФКУ ИК-11 – 08 декабря 2015 года. Поведение у осужденного устойчивое, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, к труду относиться посредственно, от трудоустройства уклоняется. Свою вину в совершенных преступлениях признал не в полном объеме, не осознает общественную опасность совершенных им преступлений.

Согласно ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов. Наличие нарушений режима отбывания наказания не может охарактеризовать Лавриненко С.С., как ставшего на путь исправления, в связи с этим, рассматривая поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, его нельзя назвать стабильным положительным.

Также суд учел мнение прокурора и администрации ФКУ ИК-11, которые считают, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, для осужденного Лавриненко С.С. будет преждевременным и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении обоснованными, поскольку осужденный Лавриненко С.С. своим поведением не доказал свое исправление, а назначенное судом наказание не достигло своей цели в полной мере.

Таким образом, суд при рассмотрении ходатайства осужденной в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, семейное положение, данные о его поведении и обоснованно пришел к выводу о том, что Лавриненко С.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Что же касается доводов апелляционных жалоб о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то суд считает их необоснованными и противоречащими имеющимся материалам уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30.03.2016 года в отношении Лавриненко Сергея Сергеювича об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.Н. Климов