Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2015 ~ М-2461/2015 от 19.05.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 г.                                                                                 г.о.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи      Головиной Е.А.,

с участием прокурора                     Черновой О.С.,

при секретаре                                  Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3292/15 по иску Мартын Л.В. к ООО ”Пилот” о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартын Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) г. примерно в <данные изъяты> Он в пути движения, напротив дома <адрес>, допустил падение пассажира Мартына П.В. из салона автобуса, при этом пассажир Мартын П.В. упал на двигавшийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Гельманова Р.Н. и далее на проезжую часть. В результате данного ДТП пассажиру Мартыну П.В. по неосторожности причинена смерть. (дата) года по данному факту УВД г.о. Самары было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия были проведены следственные действия по установлению обстоятельств ДТП. Допрошенный в качестве свидетеля Гельманов Р.Н. пояснил, что (дата) г. примерно в (дата) он управлял своей автомашиной <данные изъяты> и двигался по <адрес>. Впереди во второй полосе двигался автобус Паз немного медленнее, когда он подъезжал к автобусу Паз, заметил, что у него открыта задняя дверь. Он собирался посигналить водителю автобуса Паз, как вдруг водитель автобуса Паз резко повернул вправо, а затем влево, и в это время из открытой двери автобуса выпал человек. Он заметил пассажира уже падающим спиной вперед, но сделать ничего не успел, чтобы предотвратить наезд. Пассажир упал на его машину, ударился о переднюю левую дверь и, прокатившись по асфальту, остался лежать на дороге. Согласно заключению автотехнической экспертизы № скорость движения автобуса Паз под управлением Ибрагимова Х.А. на момент начала торможения составляла 42 км/ч. Согласно заключению судебной экспертизы №, смерть пассажира Мартына П.В. наступила от <данные изъяты>. Согласно акту суд.мед. исследования трупа Мартын П.В. при химическом исследовании в его крови был этиловый алкоголь в количестве 1,87% промили. Уголовное дело по факту причинения Мартын П.В. по неосторожности смерти производством прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По факту причинения смерти мужу Мартын П.В. и наступления страхового случая она обратилась с заявлением в страховую компанию Ингосстрах филиал ОСАО о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Мартын П.В. в результате ДТП, произошедшего (дата) года. Однако директор филиала ОСАО Ингосстрах сообщил о том, что перевозчик на момент причинения вреда потерпевшему не имел действующего договора обязательного страхования ответственности перевозчика, на этом основании ей было отказано в выплате страхового возмещения. Между тем, ссылка водителя автобуса Паз Ибрагимова Х.А. о том, что у него входные двери автобуса были закрыты, ни кем не проверялись. По показаниям Гельманова Р.Н., который утверждал, что поравнявшись с автобусом Паз, он заметил открытые задние двери, а также резкие движения при маневрировании водителем автобуса Паз, от которых и выпал пассажир Мартын П.В. В результате ДТП и наступившей смерти Мартын П.В. она понесла материальные затраты при его захоронении. В частности, ее был заключен договор от (дата) года за № об оказании услуг по организации похорон на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком. Кроме того, был приобретен и установлен гранитный памятник стоимостью <данные изъяты> руб. что подтверждается квитанцией от (дата) года, так же была установлена оградка на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от (дата). На поминках ею были затрачены денежные средства на приобретение продуктов питания <данные изъяты> руб., на 9 дней и на 40 дней и аренда помещения <данные изъяты> руб. В связи с гибелью ее мужа она осталась одна и у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь (дата) года рождения. Кроме того, ей причинен моральный вред в связи с невосполнимой утратой, гибелью мужа, полученной душевной травмой, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. После уточнения заявленных исковых требований истец просила взыскать с ООО “Пилот” в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Мартын Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО ”Пилот” в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Гельманов Р.Н. в судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что он является водителем автомобиля ВАЗ, на который упал Мартын П.В. Он ехал по своей крайней правой полосе, проезжая мимо автобуса, который двигался по крайней левой полосе от него, Гельманов Р.Н. увидел, что задняя дверь автобуса открыта, уже проезжая дальше, на него из автобуса выпал мужчина. Он не мог ничего сделать. Мужчина выпал задом на боковину его задней части машины. Технически он ничего не мог сделать, чтобы предотвратить случившееся. Он ехал по своей полосе, скорость не превышал, он не мог предположить, что из автобуса упадет человек. Кроме того, мужчина выпал, когда он уже как бы проехал дверь автобуса.

Третье лицо Ибрагимов Х.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования частично, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исследовав материалы дела, исследовав материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (дата) г. примерно в (дата) минут водитель Ибрагимов Х.А., управляя автобусом <данные изъяты> двигался по <адрес>, в пути движения, напротив дома <адрес>, допустил падение пассажира Мартына П.В. из салона автобуса, при этом пассажир Мартын П.В. упал на двигавшийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Гельманова Р.Н. и далее на проезжую часть. В результате данного ДТП пассажиру Мартыну П.В. по неосторожности причинена смерть.

(дата) года по данному факту городского УВД г.о. Самара было возбуждено уголовное дело.

(дата). уголовное дело было прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа <данные изъяты>. (из материалов уголовного дела стр.51-57) смерть Мартына П.В. наступила от <данные изъяты>, что подтверждается данными изложенными в абзацах 1,2 судебно-медицинского диагноза. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Партына П.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,87%о. Наличие этилового алкоголя в крови указывает на то, что ко времени наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения, а его количество обычно у живых лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю соответствует алкогольному опьянению средней степени. Также в материалах уголовного дела имеется заключение № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата). (л.д.135-141)

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № по факту ДТП от (дата). на <адрес> (материалы уголовного дела стр. 130-132) следу торможения автобуса <данные изъяты>, оставленному на месте ДТП, соответствует скорость автобуса на момент начала торможения примерно равная 42 км/ч. В связи с тем, что в постановлении о назначении автотехнической экспертизы не указана причина выпадения из автобуса пассажира Мартына П.В., ответить на вопрос какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель ПАЗ в данной дорожной ситуации, не представляется возможным.

Также из материалов уголовного дела № следует, что собственником автобуса <данные изъяты> на момент ДТП являлась Грибанова Э.Н., с (дата). данный автобус сдан в аренду ООО «Пилот» и используется на маршрутах г. Самары для оказания услуг по перевозке пассажиров, (дата). выезд автобуса осуществлял водитель Ибрагимов Х.А. на основании путевого листа автобуса <данные изъяты>

Согласно сообщению ООО «ПАЗ» от (дата). (материалы уголовного дела л.д.161) конструкция пневматического привода двери позволяет открыть пассажирскую дверь при нажатии на кнопку аварийного открывания как на неподвижном автобусе, так и при движении. Однако кнопка расположена с учетом минимизации риска случайного нажатия. Данная конструкция и ее функционирование не противоречит требованиям безопасности по Правилам № ЕЭК ООН (ГОСТ Р 41.36) и не является неисправностью. При движении автобуса и на остановках при исправной пневмосистеме и дверном приводе самопроизвольное открытие служебных дверей (т.е. без вмешательства со стороны водителя или пассажира) исключено.

Также в материалах уголовного дела имеется копия страхового полиса серия <данные изъяты> ОСАГО, срок действия договора с (дата). по (дата)., страхователь Грибанова Э.Н., лица, допущенные к управлению не указаны, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с (дата). по (дата)., особые отметки продление периода: (дата). по (дата)., с (дата). по (дата)

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент причинения вреда потерпевшему перевозчик не имел действующего договора обязательного страхования ответственности перевозчика, ввиду чего истцу в выплатах о возмещении причиненного потерпевшему вреда было отказано. Доказательств иного суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Анализируя материалы гражданского дела и материалы уголовного дела суд не находит оснований для освобождения ООО "Пилот" от ответственности за вред, причиненный истцу в результате смерти супруга Мартын Л.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на момент причинения вреда потерпевшему перевозчик не имел действующего договора обязательного страхования ответственности перевозчика, истец, как жена умершего, имела полное право организовать похороны супруга по своему усмотрению, расходы на погребение возмещаются понесшему их фактически лицу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на организацию похорон в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором № от (дата). и актом приема-сдачи выполненных работ оказания услуг по погребению от (дата)., расходы, понесенные истцом на установку памятника в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией № от (дата)., расходы на оградку и оформление <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией № от (дата)

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств понесенных расходов на организацию и проведение поминального обеда - обрядового мероприятия в день похорон.

Однако в требованиях о возмещении расходов на поминальные обеды по истечении 9 и 40 дней со дня похорон не подлежат удовлетворению, поскольку поминальные обеды не относятся к обрядовым действиям по захоронению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Переживания истца, связанные с гибелью близкого человека - мужа, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда с учетом конкретных обстоятельства дела в размере <данные изъяты> руб., размер компенсации которого судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца.

Суд полагает данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным, психологическим страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика не представлено.

К тому же суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца материального характера и нематериального характера подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2015░.