Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-64/2015 от 31.03.2015

Уголовное дело № 1-64/173-2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Курск 14 мая 2015 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И.,

подсудимого Переяслова В.О.,

защитника ФИО6, представившего удостоверение №76, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевших ФИО4, ФИО11,

при секретаре Боевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Переяслова В.О., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Органами предварительного следствия Переяслов В.О. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

12.11.2014 года около 18.30 часов Переяслов В.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>», осуществлял движение по автодороге «<данные изъяты>» в населенном пункте д.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.10.1, 10.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, введенных в действие 01.07.1994 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 г. №1037), а также в нарушение требования запрещающего знака 3.24 Правил дорожного движения РФ, ограничивающего максимальную скорость движения не более 40 км/ч, водитель Переяслов В.О. осуществлял движение в вечернее время со скоростью не менее 52,2 км/ч, не обеспечивающей безопасности движения, на участке дороги «<данные изъяты>» 3 км. вблизи <адрес> в д.<адрес>. При этом Переяслов В.О. самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывал, что справится с управлением автомобиля. 12.11.2014 года около 18.30 часов Переяслов В.О., действуя с преступным легкомыслием, подъезжая на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» по левой полосе движения автодороги «<данные изъяты>» к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний Правил дорожного движения РФ - 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», расположенному вблизи магазина «Наталья» (<адрес>) д.<адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не снизил заблаговременно скорость движения автомобиля, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов ФИО10 и ФИО11, осуществляющих движение по пешеходному переходу с правой на левую сторону дороги по ходу движения автомобиля. В результате вышеуказанного преступного легкомыслия, Переяслов В.О. допустил наезд передней частью управляемого автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «№» на пешеходов ФИО10 и ФИО11, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу с правой на левую сторону дороги по ходу движения автомобиля. При совершении указанного преступления водитель Переяслов В.О. предвидел возможность наступления общественно опасного последствия - совершения им дорожно-транспортного происшествия, так как двигался в населенном пункте, имеющем ограничение скоростного режима не более 40 км/ч, со скоростью не менее 52, 2 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением не принял мер к остановке управляемого автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом. Переяслов В.О. без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение указанных последствий.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Переясловым В.О. пешеходу ФИО10 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.01.2015 года были причинены телесные повреждения: головы в виде: в левой лобной области ушибленной раны 3х0,5 см., нижних конечностей в виде: в области нижней трети правого бедра подкожной гематомы диаметром 8 см; оскольчатого перелома диафизов обеих костей верхней трети левой голени со смещением. При этом повреждения головы в левой лобной области в виде ушибленной раны и в области нижней трети правого бедра в виде подкожной гематомы квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Повреждения в виде оскольчатых переломов диофизов обеих костей верхней трети левой голени со смещением квалифицируются как причинившие тяжкий врез здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Пешеходу ФИО11 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: головы в виде: в правой лобной области ушибленной раны 1,5х0,5 см; в правой скуловой области осаднения, не причинившие вреза здоровью; левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома внутренней трети обеих костей левой голени со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Переясловым В.О. требований Правил дорожного движения РФ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Переяслов В.О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с изданием Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года №6576-6 ГД. Подсудимый отметил, что он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, совершил его при обстоятельствах, изложенных в обвинении, пояснил, что ему разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Переяслова В.О. вследствие акта об амнистии, отметив, что он полностью признает вину в совершении преступления, а правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО11 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Переяслова В.О. вследствие акта об амнистии.

Государственный обвинитель Паньков К.И. заявил о наличии безусловных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Переяслова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, вследствие акта об амнистии на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД.

Выслушав подсудимого Переяслова О.В., защитника ФИО6, потерпевших ФИО10 и ФИО11, заместителя прокурора <адрес> Панькова К.И. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально определенного круга лиц.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

На основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, вследствие акта об амнистии.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 28 и 28.1 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 ч.1 настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года №6576-6 ГД, подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве судов по делам о преступлениях, совершенных до вступления в силу настоящего постановления, в том числе в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264 УК РФ

Подсудимый Переяслов В.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, совершенном 12.11.2014 года, т.е. до вступления в силу постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года №6576-6 ГД, которое вступило в законную силу 24.04.2015 года. Подсудимый Переяслов В.О. полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния и просит прекратить уголовное дело и преследование в отношении него в связи с актом об амнистии, осознавая правовые последствия данного прекращения.

Учитывая позицию подсудимого Переяслова В.О. и защитника ФИО6, просивших прекратить в отношении подсудимого уголовное дело вследствие акта об амнистии, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Переяслова В.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» подлежит возврату владельцу Переяслову В.О..

На основании изложенного, руководствуясь ст.84 УК РФ, ст.ст. 27, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Переяслова В.О., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекратить вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года №6576-6 ГД.

Меру пресечения в отношении Переяслова В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» возвратить законному владельцу Переяслову В.О..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                 (подпись)            О.В. Кравченко

Копия Верна.

Судья:                                О.В. Кравченко

Секретарь:                                О.С. Катаргина

Справка. Постановление Курского районного суда Курской области от 14 мая 2015 года обжаловано не было и вступило в законную силу 26 мая 2015 года.

Судья:                                О.В. Кравченко

Секретарь:                                О.С. Катаргина