Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2014 ~ М-249/2014 от 06.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

17 апреля 2014 года                                                                    г.Чапаевск

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Канафьевой Н.П.,

с участием: истицы Сараевой Галины Ивановны,

ответчика Шарипова Фарида Флюровича,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 306/14 по иску Сараевой Г.И. к Шарипову Ф.Ф. о расторжении договоров на выполнение работ, взыскании денежных средств,

установил:

           Истица Сараева Г.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> ею был заключены договоры <Номер обезличен> и <Номер обезличен> с ООО «ОСК-2000» в лице директора Шарипова Ф.Ф. Согласно договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Подрядчик» обязан был выполнить работы по изготовлению ограждающей конструкции балкона. Остекление балкона алюминиевой раздвижной системой Provedal, обшивка профильным листом. Согласно договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Подрядчик» обязан был установить пластиковые конструкции. Срок выполнения и сдачи работ оговорен в 21 рабочий день. Общая стоимость работ определяется в размере <Данные изъяты> руб. по договору <Номер обезличен> и <Данные изъяты> руб. по договору <Номер обезличен>. Всего ею было уплачено ответчику <Данные изъяты> руб. Первоначальный аванс - в день заключения договора в сумме 35 000 руб. и чуть позже внесла оставшуюся сумму. Документы не вызвали у нее сомнений, т.к. был указан адрес организации, объявления этой организации были развешаны по всем ближайшим домам. При выполнении работ стала замечать неполадки, то у рабочего нет нужных инструментов, то нет нужного материала. В оговоренный срок работы выполнены не были, дверь балкона не закрывалась, после установки конструкций остались огромные дыры в стенах балкона, не были заделаны щели, балконные двери не закрывались, запорные устройства скрипели, из щелей сильно тянуло холодом, были и другие дефекты. В договоре ответчик сам указал, что неполадки он обязан бесплатно устранить в течение месяца, что сделано не было. Вторую половину февраля, март и апрель они мерзли в квартире, то шли работы по замене окон, то работа на балконе. Вынуждены были включить обогреватели. Она боялась за здоровье ребенка-инвалида, они с мужем пенсионеры. Именно поэтому пришлось нанимать женщину, чтобы она заделала дыры в стенах, устранила недоделки, за что заплатила ей 3000 руб. Ответчик не являлся на ее вызовы. Она сама покупала строительные материалы для заделки дыр и щелей. Вторую зиму они тоже мерзли и мучались. Позже она узнала, что ООО «ОСК-2000» прекратило свое существование. <Дата обезличена> ею было подано заявление в отдел полиции о привлечении к ответственности гр. Шарипова Ф.Ф., но в возбуждении дела было отказано. В <Дата обезличена> г. она обратилась в торгово-промышленную палату <Адрес обезличен> для проведения экспертизы по установленным конструкциям. Согласно заключения экспертизы Ф-С <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что выполненные работы имеют дефекты монтажа и комплектации. Устранить данные недоделки и дефекты без демонтажа невозможно, что стало ей известно от эксперта при проведении экспертизы. Как видно из Акта, имеются неустранимые недоделки, невозможно поставить уплотнитель в окне без полного его демонтажа, невозможно устранить зазоры между панелями и профилями без их демонтажа, невозможно установить заглушки без демонтажа конструкций и т.д. Просит суд расторгнуть с ответчиком договоры <Номер обезличен> и 80 от <Дата обезличена> на выполнение подрядных работ по изготовлению ограждающей конструкции балкона. Остеклении балкона алюминиевой раздвижной системой, обшивкой профильным листом, установкой пластиковых конструкций в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Взыскать с ответчика в ее пользу <Данные изъяты> руб.(<Данные изъяты> руб., уплаченные за конструкции, неустойку-<Данные изъяты> стоимость поездок в <Адрес обезличен> и обратно-<Данные изъяты> руб., за телеграмму-извещение -<Данные изъяты> руб., стоимость экспертизы- <Данные изъяты> руб., стоимость частичного устранения недоделок-<Данные изъяты> руб., моральный вред-<Данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <Данные изъяты> руб.

             В судебном заседании ответчик Шарипов Ф.Ф. исковые требования признал частично и пояснил, что признает доводы истицы о имеющихся дефектах в установленной конструкции, т.к. знаком с результатами экспертизы. Согласен с исковыми требованиями в части возврата ей <Данные изъяты> руб., полученных за конструкции, за поездки - <Данные изъяты> руб., телеграмму-<Данные изъяты> руб., за экспертизу-<Данные изъяты> руб., за устранение недоделок другим лицом-<Данные изъяты> руб., моральный вред признает частично - в сумме <Данные изъяты> руб., сумму неустойки не признает, т.к. претензия ему не вручалась. У него намерения возвратить истцу деньги частями, будет стараться в короткие сроки по возможности. Готов произвести демонтаж конструкций с целью возврата ему их истцом за свой счет.

             Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

              Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил доводы истца, являющейся его супругой.

             Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что супруги Сараевы - ее соседи. Она была у них в квартире и видела, что балконные конструкции установлены некачественно, имеются щели, дует постоянно. Сараева Г.И. была вынуждена нанять женщину, что устранила недостатки, заделала щели.

             Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в квартире Сараевых по их просьбе в <Дата обезличена> г. штукатурила откосы между окнами, были огромные щели, дул ветер. За работу Сараева Г.И. заплатила ей <Данные изъяты> руб. Работы по остеклению балкона выполнены были плохо.

              Суд считает показания свидетелей объективными и достоверными, не противоречащими другим доказательствам по делу.

              Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

              В силу ст. 4 вышеуказанного закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

              В судебном заседании установлено, что между сторонами <Дата обезличена> были заключены договоры по изготовлению ограждающей конструкции балкона и установке пластиковых конструкций на сумму <Данные изъяты> руб.

              В подтверждение заключения данных договоров истицей предоставлены накладная на вывоз (2шт.), расписка о получении ответчиком денег.

             Согласно ст. 10 Закон РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

              В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

               В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

              Ст.723 ГК РФ регулируется ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

              Согласно ч.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

             В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Факт предоставления истцу услуг ненадлежащего качества подтверждается актом экспертизы Ф-С <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года., проведенной экспертом торгово-промышленной палаты АНО «Самараэкспертиза», из которого следует, что остекление, внутренняя отделка балконного пространства и балконный оконно-дверной блок квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> имеют дефекты монтажа и комплектации. К Акту приобщена фото-таблица. (л.д.12,17-21).

             Не доверять выводам, изложенным в Акте экспертизы у суда нет оснований, так как экспертное заключение дано компетентным лицом..

             Ответчик Шарипов Ф.Ф. в судебном заседании заявил, что не оспаривает заключение эксперта.

            В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           При указанных выше обстоятельствах имеются правовые основания для расторжения договоров, заключенных сторонами <Дата обезличена>

               Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

               Разрешая требования истца о взыскании неустойки необходимо руководствоваться положениями ст.22, 23 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите право потребителей», устанавливающими ответственность за просрочку выполнения требований потребителя, однако Претензия истцом была оформлена, но не вручена ответчику. В связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

               В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

               В данном случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым определить в размере <Данные изъяты> руб. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: <Данные изъяты> руб., уплаченные за конструкции, за устранение недоделок другим лицом-<Данные изъяты> руб.

               При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <Данные изъяты> руб.                               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шарипова Ф.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <Данные изъяты> руб., за телеграмму-извещение -<Данные изъяты> руб., расходы на поездки - <Данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины-<Данные изъяты> руб..

                        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Шарипова Ф.Ф. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <Данные изъяты>.- от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, <Данные изъяты> руб.- неимущественного характера, за минусом <Данные изъяты> руб., оплаченных истцом).

               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

               Исковые требования Сараевой Г.И. к Шарипову Ф.Ф. о расторжении договоров на выполнение работ, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

                Расторгнуть договоры на выполнение работ, заключенные <Дата обезличена> между Сараевой Г.И. и Шариповым Ф.Ф..

               Взыскать с Шарипова Ф.Ф. в пользу Сараевой Г.И. уплаченную за поставленные балконные конструкции- <Данные изъяты>

              Обязать Сараеву Г.И. возвратить Шарипову Ф.Ф. поставленные балконные конструкции. Демонтаж конструкций с целью возврата произвести за счет Шарипова Ф.Ф..

               В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

               Взыскать с Шарипова Ф.Ф. в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по <Адрес обезличен> (Новокуйбышевская Межрайонная ИМНС) в размере <Данные изъяты> коп.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Чапаевский городской суд.

            Судья подпись                                                                                  Канафьева Н.П.