Решение по делу № 2-1587/2020 от 26.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ямова ФИО к Хаевой И. Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, в уточненной редакции указано, что Дата в Адрес/З произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Bluebird, госномер №, принадлежащего Хаевой И.Р., под управлением Соловьева И.В., и транспортного средства Toyota Premio, госномер №, принадлежащего Ямову А.Т., под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Premio, госномер №, принадлежащему Ямову А.Т., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Соловьевым И.В., что подтверждается сведениями о ДТП от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность Ямова А.Т. застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX №.

На основании ст. 3 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО Дата.

В осуществлении прямого возмещения убытков было отказано в связи с тем, что согласно информации, полученной от АО «МАКС», договор ОСАГО причинителя не был заключен. Также был представлен ответ АО «МАКС», согласно которому страховая компания АО «МАКС» считает договор страхования XXX № досрочно прекратившим свое действие Дата по причине выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» по событию, имевшему место Дата.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, Хаевой И. Р., не застрахована, что подтверждается материалами выплатного дела АО «МАКС» по факту ДТП от Дата.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По результатам проведения экспертизы Дата ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № У, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio, госномер №, составляет 135 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика Хаевой И.Р.

Кроме того истцом были понесены следующие расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 руб.

Просит взыскать Хаевой И. Р. в пользу Ямова А. Т. материальный ущерб в размере 135 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Ямов А.Т., его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Кутищева Е.В. поддержали исковые требования.

В судебное заседание ответчик Хаева И.Р., третьи лица Соловьев И.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., представители третьих лиц ООО Страховая компания «Гелиос», АО «Московская акционерная страховая компания», АНО «СОДФУ», не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата в 08 час. 45 мин. Адрес, произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств с участием автомобилей Nissan Bluebird, госномер №, под управлением Соловьева И.В., принадлежащего Хаевой И.Р., Toyota Premio, госномер №, под управлением собственника Ямова А.Т.

Как следует из определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от Дата из-за скользкого дорожного покрытия транспортное средство Nissan Bluebird, госномер № под управлением Соловьева И.В. занесло на движущееся со встречного направления транспортное средство Toyota Premio, госномер №, под управлением Ямова А.Т., вследствии чего был нанесен материальный ущерб.

Из объяснений Соловьева И.В. от Дата, данных в рамках административного дела, следует, что он двигался на автомобиле Nissan Bluebird, госномер № со стороны Адрес в сторону Адрес и ему на встречу выехал автомобиль Toyota Premio, госномер №. Он не смог уйти от столкновения на скользком покрытии и ударил в бок автомобиль Toyota Premio, госномер №.

Из объяснений Ямова А.Т. от Дата, данных в рамках административного дела, следует, что двигался на автомобиле Toyota Premio, госномер № от Адрес направлении Адрес в Адрес, не доезжая строения 3/3 на встречу выехал автомобиль Nissan Bluebird, госномер №. Ямов А.Т. предпринял экстренное торможение, избежать столкновение не удалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий водителя Соловьева И.В., вследствие чего произошло данное ДТП, автомобилю Toyota Premio, госномер № были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Bluebird, госномер № застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серии ХХХ №, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Premio, госномер № застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису серии ХХХ №.

Согласно полису страхования АО «МАКС» серии ХХХ № застрахованно транспортное средство Nissan Bluebird, госномер У608ХР38, страхователем которого является его собственник Хаева И.Р., лицом, допущенным к управлению транспортным средством Соловьев И.В.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения убытков. На обращение истца ООО СК «Гелиос» ответило письмом от Дата, в котором указало для подтверждения соответствия установленным требованиям условий (полис ОСАГО ХХХ №) второго участника ДТП, ООО СК «Гелиос» был направлен запрос страховщику причинителя вреда АО «МАКС».

Как следует из ответа АО «МАКС» договор страхования ХХХ № прекратил свое действие с Дата, поскольку произведена выплата на условиях «полная гибель».

Дата по результатам рассмотрения заявления истца от Дата ООО СК «Гелиос» письмом № уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с решение страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением от Дата

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от Дата в удовлеторении требования потребитетеля о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отказано, поскольку договор ОСАГО ХХХ № прекратил своё действие.

Решение финансового уполномоченного от Дата вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, анализируя доказательства, представленные в материалы дела, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от Дата у владельца автомобиля Nissan Bluebird, госномер №, Соловьева И.В., а также его собственника Хаевой И.Р., отсутствовал действующий полис страхования гражданской ответственности.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от Дата при проверке по базе «ФИС-М» было установлено что, Соловьев И. В. Дата г.р., лишен права управления сроком на 18 месяцев, по ст. 12.8 ч,1 КоАП РФ, соответствующее постановление вступило в законную силу Дата Данных о сдаче водительского удостоверения в ГИБДД нет.

Таким образом, Соловьев И.В. на дату ДТП Дата, не имел права управления транспортным средством Nissan Bluebird, госномер №, в соответствии абзацем 2 пункта 2.1.1 ПДД РФ.

Следовательно, по правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком Хаевой И.Р., поскольку доказательств наличия действующего договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хаевой И.Р., а также законных оснований на управление транспортным средством Nissan Bluebird, госномер № Соловьева И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия от Дата в материалы дела не представлено.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Ямов А.Т. обратился к независимому оценщику – ООО «АКФ».

Согласно экспертному заключению № У от Дата, составленному экспертом-техником Хариным А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota Premio, госномер № составляет 135 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 90 700 руб.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с приведенными нормами закона, учитывая размер ущерба, причиненный истцу, определенный на основании независимой оценки, без учета износа, принимая во внимание вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что Соловьев И.В. не имел права управления транспортным средством ответчика Хаевой И.Р. на момент ДТП, а также то обстоятельство, что обязательная гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Хаевой И.Р. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 135 000 руб.

Доказательства возмещения ущерба истцу, а также доказательств отсутствия своей вины, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также были понесены расходы по оценке в размере 6000 рублей, что подтверждено договором № № от Дата на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, заключенного между ООО «АКФ» и Ямовым А.Т., актом приема-передачи оказанных услуг № № от Дата, кассовыми чеками № от Дата на сумму 1990 руб., № от Дата на сумму 4010 руб.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Дата между ИП Сафарян Д.А., (исполнитель) и Ямовым А.Т. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п. 1.1. предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП произошедшего Дата

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (п.3.3 договора).

Согласно кассовым чекам № от Дата на сумму 2500 руб., № от Дата на сумму 12 500 руб., Ямовым А.Т. ИП Сафаряну Д.А. внесена оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно приказу о приеме работника на работу ИП Сафаряна Д.А. от Дата Кутищева Е.В. принята на работу на должность юрисконсульта. Таким образом, Кутищева Е.В. действовала от имени ИП Сафаряна Д.А. по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, считает необходимым взыскать с ответчика Хаевой И.Р. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 3 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямова А. Т. удовлетворить.

Взыскать с Хаевой И. Р. в пользу Ямова А. Т. материальный ущерб в размере 135 000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Хаевой И. Р. в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 3 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен Дата

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова