Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-767/2015;) ~ М-609/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-3/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                         И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                    А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой М.В. к Беляевой Е.М., Грибановой М.Н. о возложении обязанности снести забор, встречному иску Беляевой Е.М. к Евсеевой М.В. о признании сведений о местоположении границ земельного участка кадастровой ошибкой, установлении границы земельных участков,

установил:

Евсеева М.В. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., и жилого дома, расположенного на нем. Собственниками смежного участка с кадастровым номером № являются Беляева Е.М. и Грибанова М.Н., между которыми сложился порядок пользования принадлежащим им участком. С участком истца граничит часть участка с кадастровым номером №, которой пользуется Беляева Е.М., установившая сплошной забор между участками с кадастровыми номерами № частично на участке истца без ее согласия. В связи с чем истец просит суд обязать Беляеву Е.М. снести самовольно, возведенный сплошной забор, расположенный на участке истца.

Беляева Е.М. обратилась с указанными встречными исковыми требованиями к Евсеевой М.В. по тем мотивам, что участки сторон являются смежными и имеют общую границу, которая была согласована при проведении работ по образованию земельных участков ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем сведения о местоположении границ земельных участков при их образовании и согласовании сторонами не соответствуют сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а также фактическому землепользованию. Сведения о местоположении границ земельного участка истца и ответчика были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основании документов, содержащих ошибочные сведения о координатах характерных точек смежной границы, указанная ошибка, по мнению истца, является кадастровой ошибкой. В связи с чем истец по встречному иску просил сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в части координат характерных точек смежной границы, имеющей значения: ... признать кадастровой ошибкой; в порядке исправления кадастровой ошибки установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № по координатам характерных точек границы, имеющей следующие значения: ...

Истец (ответчик по встречному иску) Евсеева М.В., ее представитель по доверенности поддержали заявленные требования по изложенным в первоначальном иске основаниям, со встречным иском не согласились.

Ответчик (истец по встречному иску Беляева Е.М., ее представитель по доверенности не согласились с первоначальными исковыми требованиями, настаивали на встречных требованиях.

Ответчик по первоначальному иску Грибанова М.Н. пояснила, что при имеющихся границах участка, собственником которого она является, у нее споров с соседями нет.

Третье лицо Трусов А.А. считал, что в сведения о местоположении смежной границы участков сторон кадастровой ошибки не имеется.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», действующая по доверенности, полагала, что у Учреждения отсутствуют основания констатировать наличие кадастровой ошибки, о которой заявляет истец по встречным требованиям.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В настоящее время сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: ..., на земельном участке расположено здание жилого дома №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь ... кв. метров. На указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право собственности Евсеевой М.В.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г. решением Управления Роснедвижимости по РК № на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости; постановления администрации Прионежского муниципального района РК «Об утверждении схемы расположения земельного участка в ...» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сведения государственного кадастра недвижимости также содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: ..., на земельном участке расположено здание жилого дома №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь ... кв. метров. На указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ... доли за Грибановой М.Н., в размере ... доли - за Беляевой Е.М.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществленДД.ММ.ГГГГ г. решением Управления Роснедвижимости по РК № на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости; постановления администрации Прионежского муниципального района РК «Об утверждении схемы расположения земельного участка в ...» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №

В силу статьи 1 Закона о кадастре государственный кадастровый учет производится в целях получения сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи.

Частями 1, 2 статьи 16 Закона о кадастре установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровыми номерами № были установлены ДД.ММ.ГГГГ г. в системе координат МСК ... и переведены в систему МСК - 10. Также из материалов дела усматривается, что местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № сторонами согласовано, о чем имеются в материалах дела соответствующие акты согласования.

Однако, по утверждению стороны истца по встречному иску сведения о местоположении границ земельных участков при их образовании и согласовании сторонами не соответствуют сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а также фактическому землепользованию. Сведения о местоположении границ земельного участка истца и ответчика были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основании документов, содержащих ошибочные сведения о координатах характерных точек смежной границы, указанная ошибка, по мнению истца, является кадастровой ошибкой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре сведения о границах земельного участка являются уникальной характеристикой земельного участка и входят в состав сведений государственного кадастра недвижимости.

В пункте 4 статьи 16 Закона о кадастре регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 28 Закона о кадастре предусматривает, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании части 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частями 5, 7, 8, 9 статьи 28 Закона о кадастре орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов. В течение пяти рабочих дней со дня исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, орган кадастрового учета обязан уведомить об этом правообладателя земельного участка в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 года №42.

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторона истца по встречным требованиям в обоснование своих доводов ссылалась на выводы экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Так, эксперт указал, что сведения о местоположении границ земельных участков сторон, содержащиеся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании и согласовании сторонами, не соответствуют сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а также фактическому пользованию.

Однако, из заключения экспертизы усматривается, что определить местоположение границ участков исходя из данных о координатах характерных точек границ участков, имеющихся документах, определявших местоположение границ при их образовании, эксперт не посчитал возможным, так как невозможен пересчет координат из системы «МСК ...» в систему координат «МСК-10». Как следует из материалов дела, эксперт пришел к выводу о несоответствии сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, сведениям государственного кадастра недвижимости, картометрическим методом.

Также в подтверждение доводов о наличии кадастровой ошибки сторона истца по встречным требованиям ссылалась на то, что кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ г. был подготовлен межевой план в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № в связи с обнаружением кадастровой ошибки.

Как следует из заключения кадастрового инженера, имеющегося в указанном межевом плане при выполнении кадастровых работ по вносу в натуру характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что данный земельный участок перегораживает ул. ..., которая является землями общего пользования и предназначена для доступа к земельным участкам. Данная кадастровая ошибка возникла из-за определения координат характерных точек границы земельного участка с точностью ниже установленной действующим законодательством. Аналогичная кадастровая ошибка имеется в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Как пояснял кадастровый инженер в судебном заседании площадь участков с кадастровыми номерами №, №, их конфигурация в результате исправления кадастровой ошибки не изменились, также не изменилось местоположение общей границы участков с кадастровыми номерами № и №.

Сторона истца по встречному иску указывала на то, что кадастровым инженером кадастровая ошибка в части местоположения общей границы между участками с кадастровыми номерами № и № исправлена не была, сведения об этой границе содержатся в государственном кадастре недвижимости, они не соответствуют данным о местоположении границы, которые были согласованы сторонами при образовании участков, в связи с чем сторона истца по встречному иску полагала, что кадастровая ошибка в определении местоположения данной границы должна быть исправлена путем ее установления по существующему забору.

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон на момент определения местоположения границ участков сторон ДД.ММ.ГГГГ г. спорный забор отсутствовал, был возведен после ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению суда, доказательств того, что общая граница смежных участков с кадастровыми номерами № и № была согласована сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. таким образом, как фактически на настоящий момент расположен забор, но ошибочно внесена в документы об образовании указанных участков, и неверное указание координат смежной границы указанных участков в МСК ... при образовании участков привело к искажению координат характерных точек данной границы, внесенной в государственный кадастр недвижимости, суду не представлено.

Еще ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе разбирательства гражданского дела по иску Евсеевой М.В. к Беляевой Е.М., Грибановой М.Н. о сносе забора, рассмотренным мировым судьей судебного участка ..., была проведена судебная экспертиза с использованием геодезических данных ООО «Н.», имевшихся в материалах землеустройства по образованию участков сторон, в ходе экспертизы было определено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, какой-либо ошибки в материалах землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ г. в части определения данной границы выявлено не было, экспертизой было установлено, что имевшийся на тот момент забор был возведен Беляевой Е.М. на территории ее участка и не попадал на территорию участка Евсеевой М.В. Споров о местоположении границы не возникало.

По мнению суда, данные обстоятельства указывают на отсутствие ошибки при определении местоположения общей границы участков сторон при их образовании.

Как утверждала в ходе рассмотрения настоящего дела Беляева М.Е., спорный вновь установленный забор расположен на том же месте, где ранее располагался старый забор. Однако, никаких доказательств в подтверждение этого довода суду представлено не было.

Из заключения эксперта следует, что местоположение спорного забора не соответствует местоположению общей границы участков с кадастровыми номерами № и №, определенной на момент образования участков, а также не соответствует сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости о местоположении общей границы смежных участков с кадастровыми номерами № и №.

Из представленных доказательств невозможно определить, имеет ли место ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении расположения границы смежных участков с кадастровыми номерами № и №, возникшая при пересчете координат из системы «МСК ...» в систему координат «МСК-10». Экспертом данное обстоятельство не установлено. Иных доказательств, в подтверждение этого также в материалах дела не имеется.

При имеющихся доказательствах, по мнению суда, изменение значений координат границы земельного участка с кадастровым номером № общей с земельным участком с кадастровым номером №, о котором заявляет истец, представляет собой изменение местоположения границ земельного участка с включением в его границы дополнительной территории, что, по мнению суда, само по себе в смысле Закона о кадастре исправлением кадастровой ошибки считаться не может.

Исходя из положений статьи 28 Закона о кадастре, кадастровой ошибкой признается ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер. Суть и смысл иска об устранении кадастровой ошибки - скорректировать границу земельного участка, но не на местности, а в государственном кадастре недвижимости. По мнению суда, при возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем оспаривания установленных границ земельных участков. Между тем, таких требований стороной истца по встречному иску не заявлялось.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что в связи с отсутствием доказательств кадастровой ошибки, заявленные встречные требования как необоснованные удовлетворению не подлежат.

Поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены, сведения о них содержатся в государственном кадастре недвижимости, они не оспорены, суд полагает, что местоположение спорного забора должно соответствовать сведениям об этих границах. По мнению суда, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорный забор частично расположен на территории участка Евсеевой М.В. В связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования в части возложения на Беляеву Е.М. обязанности убрать возведенный ею забор, расположенный на участке Евсеевой М.В. При рассмотрении дела стороны указывали на то, что Грибанова М.Н. к возведению забора отношения не имеет, порядок пользования между собственниками участка с кадастровым номером № сложился таким образом, что Грибанова М.Н. не пользуется частью участка с кадастровым номером №, граничащей с участком с кадастровым номером №, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении первоначального иска к Грибановой М.Н. отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Беляевой Е.М. в пользу Евсеевой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Евсеевой М.В. удовлетворить частично.

Обязать Беляеву Е.М. убрать забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., с территории данного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований к Грибановой М.Н. отказать.

Взыскать с Беляевой Е.М. в пользу Евсеевой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Встречные исковые требования Беляевой Е.М. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2016 года.