Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2015 (2-1371/2014;) ~ М-1354/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-88/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 16 января 2015 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бойко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климычева О.Е. к Москвину А.Е. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климычев О.Е. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 28.02.2014 года Москвин А.Е. взял у него в долг по расписке деньги в сумме 383 500 рублей со сроком возврата 01.05.2014 года. До настоящего времени ответчик долг не вернул. На момент подачи искового заявления сумма долга с процентами за пользование чужими денежными средствами составила 405647 рублей 13 копеек согласно приложенному расчету.

Дата получения денег 28.02.2014 года, дата подачи иска 07.11.2014 г., сумма по расписке 383500 рублей, дней пользования деньгами 252 дня, процент в год ставка ЦБ 8,25%, процент в день 0,02%, сумма процентов за весь период 22147,13 рублей. Итого проценты и сумма долга 405 647,13 рублей.

Истец просит взыскать с Москвина А.Е. в пользу Климычева О.Е. сумму долга по договору займа в размере 383500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 147,13 рублей и по день фактического взыскания из расчета 8,25 % годовых; государственную пошлину в размере 7 256,47 рублей.

Истец Климычев О.Е. и его представитель Г.Д.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Москвин А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в командировке сроком на 90 дней. Ранее просил о рассмотрении дела в январе 2015 года.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, и такое ходатайство суд разрешает с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, при этом суд выясняет, не является ли такое обращение стороны злоупотреблением процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Москвин А.Е.. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные ГПК РФ неблагоприятные последствия.

Обсудив поступившее ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения данного гражданского дела при имеющейся явке, при этом суд исходит из того, что стороны извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее уже дважды данное гражданское дело было отложено по ходатайству Москвина А.Е.

При таких обстоятельствах суд полагает, что со стороны МосквинаА.Е. имеет место злоупотребление правом, в связи с чем дальнейшее отложение дела ведет к затягиванию судебного разбирательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент и в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст. 434 ГК, а именно, распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела видно, что 28.02.2014 г. между Москвиным А.Е. и Климычевым О.Е. заключен договор займа, по условиям которого Москвин А.Е. получил от Климычева О.Е. денежные средства в размере 383 500 руб. и обязался их возвратить в срок не позднее 01.05.2014 г. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 28.02.2014 г. в получении денежных средств, подписанной Москвиным А.Е.

Факт составления данной расписки сторонами не оспаривается.

Денежные средства по указанной расписке не были возвращены в полном объеме, и в силу положений ст. 408 ГК РФ это подтверждается фактом нахождения подлинника расписки у Климычева О.Е.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования Климычева О.Е. о взыскании с Москвина А.Е. задолженности по договору займа в размере 383 500 руб.

Согласно искового заявления истец Климычев О.Е. просит взыскать с ответчика сумму процентов по день фактического взыскания из расчета 8,25% годовых. С учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 22147 рублей 13 копеек за период с 28.02.2014 года по 07.11.2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 года по день фактического исполнения обязательств.

В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 7256 рублей 47 копеек в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климычева О.Е. удовлетворить.

Взыскать с Москвина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Климычева О.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>: сумму долга по договору займа в размере 383 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22147 рублей 12 копеек за период с 28.02.2014 года по 07.11.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга в размере 383500 рублей и 8,25 % годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7256 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев