Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2016 ~ М-1420/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-1611/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                                                                                     г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        М.А. Мишеневой,

с участием прокурора                                                                                    И. М. Бакулина,

при секретаре                                                                                                   А.А.Иванниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.Б. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Администрации Кондопожского городского поселения о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Антонов В.Б. обратился в суд с иском к Кондопожскому ММП ЖКХ по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ., следуя домой по адресу: ........ ........, поскользнулся и упал, получив при падении травму. На машине скорой медицинской помощи истец был доставлен в больницу. При обследовании истца в травмотологическом отделении ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» ему был поставлен диагноз: <...>. Истец ХХ.ХХ.ХХ был переведен в травматологическое отделение ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова». Вследствие полученной травмы истец был прооперирован, и ХХ.ХХ.ХХ направлен на амбулаторное лечение. При выявления несращения перелома истцу была назначена повторная операция. После обследования в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» истец был госпитализирован в травмотологическое отделение ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» для проведения операции <...>

В результате полученной травмы Антонов В.Б. испытал сильный стресс, страх, физическую боль, связанную с причиненным увечьем, и нравственные страдания, на длительное время утратил способность к самообслуживанию: не мог сам одеваться и обуваться, приготовить пищу, выполнять процедуры личной гигиены и т.д. <...>. В настоящее время истец фактически не трудоспособен, передвигается с помощью трости, у истца сохраняется постоянная боль в ноге, он лишен возможности получения дополнительного дохода. Истец понес расходы на приобретение медикаментов и медицинских материалов в размере 6176 рублей. Считает, что Кондопожское ММП ЖКХ, являющееся управляющей компанией, ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию придомовой территории, не обрабатывало противогололедными материалами, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена конкурсный управляющий Рулева А.И., администрация Кондопожского городского поселения.

В процессе рассмотрения дела судом процессуальное положение третьего лица администрации Кондопожского городского поселения изменено на соответчика, в качестве третьего лица на стороне соответчика привлечено ООО Кондопожское ДРСУ.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что дорога около дома была очень скользкой, данный участок у торца дома не посыпается песком, имеет плохое освещение. Он длительное время был ограничен в передвижении, испытал страх за свою жизнь при проведении операций, поскольку страдает сердечным заболеванием.

Представитель ответчика Кондопожского ММП ЖКХ Черашев И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Кондопожское ММП ЖКХ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в обязанности управляющей организации входит содержание придомовой территории. Из представленных доказательств следует, что падение истца произошло на проезжей части дворовой территории, которая не входит в зону обслуживания Кондопожского ММП ЖКХ.

Представитель Администрации Кондопожского городского поселения Яковлев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что дворовой проезд с ........ по данному переулку обслуживает ООО Кондопожское ДРСУ на основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов благоустройства и обеспечению первичных мер противопожарной безопасности на территории города Кондопога и поселка Березовка Кондопожского городского поселения. Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядчика в силу принятых обязательств по контракту.

Представитель третьего лица ООО Кондопожское ДРСУ Домрачеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ООО Кондопожское ДРСУ не является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку участок дороги, на котором произошло падение истца, не входит в перечень дорог, обслуживаемых ООО Кондопожское ДРСУ по муниципальному контракту.

Третье лицо конкурсный управляющий Рулева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, показания свидетелей Л.Н.А.., С.С.К.., К.Н.М.., А.Е.А. пояснения специалиста, кадастрового инженера К.Р.В.., исследовав письменные материалы дела, медицинские карты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 5 ст. 7 Устава Кондопожского городского поселения к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.п. 27, 30 Правил благоустройства, санитарного содержания и поддержания порядка на территории Кондопожского городского поселения, утвержденных Советом Кондопожского городского поселения от 01.06.2016 № 78, уборку и содержание придомовых и дворовых территорий, внутриквартальных проездов, включая въезды во дворы, спортивных детских, игровых и хозяйственных площадок, их благоустройство и освещение обеспечивают юридические и физические лица, которые являются их собственниками, а также предприятия, которыми на основании договоров с администрацией Кондопожского городского поселения в установленном порядке закреплены для текущего содержания вышеназванные объекты. Зимняя уборка тротуаров и дворовых территорий включает: подметание и сдвигание снега, посыпка наледи песком или смесью песка с хлоридами, удаление снега и снежно –ледяных образований.

Судом установлено, что Антонов В.Б. ХХ.ХХ.ХХ проходя по дороге, около жилого дома, расположенного по адресу: ........, поскользнулся и упал. В результате падения истец получил травму: <...>. В связи с данной травмой истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Истец ХХ.ХХ.ХХ был переведен в травматологическое отделение ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова». Вследствие полученной травмы истец был прооперирован, и ХХ.ХХ.ХХ направлен на амбулаторное лечение. По итогам проведенного лечения и обследования, было установлено несращение перелома и истцу была назначена повторная операция по <...>. Истец, подготовив необходимые предоперационные обследования (УЗИ, лабораторные анализы, лечение у стоматолога и т.д.), требуемые для операции по эндопротезированию, был госпитализирован в травмотологическое отделение ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» для проведения операции в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Истец был выписан для дальнейшего амбулаторного лечения в поликлинику для прохождения дальнейшего лечения. <...> <...> Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида истцу рекомендована восстановительная терапия, ходьба с опорной тростью или с костылями с опорой под локоть, противопоказан тяжелый физический труд.

Из пояснений истца, показаний свидетелей Л.Н.А., С.С.К.., К.Н.М.. следует, что падение истца произошло на проезжей части дворовой территории в связи с ненадлежащей уборкой территории от гололеда.

Из показаний свидетеля Л.Н.А. следует, что она выезжала на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи. На месте падения было темно и очень скользко, поскольку истец не мог передвигаться, его положили на каталку -носилки, которые скользили по льду.

Свидетели С.С.К.. и К.Н.М. в судебном заседании пояснили, что они возвращались домой и увидели Антонова В.Б., лежащего на дороге, он не мог подняться. Они перенесли его с места падения, так как по двору ездили машины и ждали приезда скорой медицинской помощи. На дороге было очень скользко, дорожное покрытие не было обработано песком.

Бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее содержание территории, непосредственно примыкающей к зданию, со стороны ответчиков не представлено.

Из представленных сторонами доказательств следует, что Кондопожское ММП ЖКХ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в обязанности управляющей организации входит содержание придомовой территории. Представленными доказательствами подтверждается, что падение истца произошло на проезжей части дворовой территории, которая не входит в зону обслуживания Кондопожского ММП ЖКХ.

Кондопожское ММП ЖКХ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в обязанности управляющей организации входит надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, в состав которого входит земельный участок дома. Согласно межевому делу, границы земельного участка с кадастровым номером № ..., на котором расположен жилой ........, установлены в соответствии с действующим законодательством. Для установления места падения, судом по ходатайству стороны соответчика, к участию в деле был привлечен в качестве специалиста кадастровый инженер К.Р.В. с целью выноса границы придомовой территории на местности в месте падения истца. При выезде суда на место падения, было установлено, что падение истца произошло на земельном участке, за пределами придомовой территории, обслуживаемой Кондопожским ММП ЖКХ.

Следовательно, в иске к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства надлежит отказать.

Судом установлено, что земельный участок, на котором произошло падение истца, является территорией Кондопожского городского поселения. Между Администрацией Кондопожского городского поселения и ООО Кондопожское ДРСУ ХХ.ХХ.ХХ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов благоустройства и обеспечению первичных мер противопожарной безопасности на территории города Кондопога и поселка Березовка Кондопожского городского поселения. Согласно условиям контракта подрядчик ООО Кондопожское ДРСУ приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов благоустройства на территории города в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. В комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов благоустройства на территории города Кондопога входит текущее содержание объектов дорожного хозяйства в зимний и летний периоды. Виды, объемы работ, выполняемых по контракту, определяются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которое является его неотъемлемой частью (п. п.1.1, 1.2, 1.3 Контракта). Согласно перечню объектов в городе Кондопога и поселке Березовка, содержащемуся в Техническом задании, ООО Кондопожское ДРСУ обслуживает ........ протяженностью 307 метров, а также лестничный сход, расположенный у ........ ........

Таким образом, дорожный проезд от ........ и к лестничному сход, расположенному у ........ не входит в объем работ по содержанию объектов дорожного хозяйства, переданных подрядчику ООО Кондопожское ДРСУ.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Кондопожского городского поселения. Разрешая заявленные требования, суд считает, что стороной истца представлены доказательства бездействий ответчика по отсутствию надлежащего содержания дорожного покрытия в зимний период, контроля за безопасностью дорожного движения и причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Антонову В.Б.

Истец, ссылаясь на то, что в результате травмы ему были причинены физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь требованиями норм ст. 151 и ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца, имеющиеся последствия, в том числе в виде утраты возможности трудоустроиться, длительность прохождения лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины соответчика, степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Антонову В.Б. в размере 100 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком суду не представлено.

В силу положений части 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. ст. 15, 1085, ГК РФ суд взыскивает с соответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств, трости для ходьбы и платной услуги по анестезии при лечении в стоматологическом отделении Кондопожской ЦРБ, которые подтверждены медицинскими документами о назначении лекарственных препаратов, и кассовыми чеками на их приобретение в общей сумме 5673 руб. 50 коп. (<...>

Расходы по оказанной платной медицинской услуге в ООО «Ультразвук» в размере 1200 руб. возмещению не подлежат, поскольку договор на оказание услуги был заключен не с Антоновым В.Б., а иным лицом. Согласно квитанции к данному договору от ХХ.ХХ.ХХ оплата произведена А.Е.А.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы, понесенные истом на оплату анестезии при лечении зубов, не подлежат возмещению, поскольку не относятся к последствиям травмы, отклоняются судом. Для проведения плановой операции по эндопротезированию правого тазобедренного сустава истцу было необходимо пройти ряд обследований, указанных в перечне документов на получение высокотехнологической медицинской помощи, в том числе, заключение стоматолога об отсутствии противопоказаний к операции. Согласно медицинской карте стоматологического больного Антонова В.Б., он в плановом порядке проходил лечение у стоматолога в целях санации полости рта перед операцией, выполняя требования медицинского учреждения ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова», проводившего операцию по эндопротезированию.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с соответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района в сумме 700 руб. 00 коп. в связи с удовлетворением материальных и нематериальных требований истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кондопожского городского поселения в пользу Антонова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., материальный ущерб в размере 5673 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства отказать.

Взыскать в бюджет Кондопожского муниципального района с Администрации Кондопожского городского поселения государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  М.А.Мишенева

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2016 года.