Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2019 (2-2550/2018;) ~ М-2311/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-341/2019

18RS0023-01-2018-003159-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                                г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

При участии прокуроров Макшаковой О. С., Савельевой А. О.,

с участием истцов Зайнитдиновой Т. А., Лесиной А. Б., представителя истцов Вьюнова М. А. (по доверенности), представителя ответчика Баранова О. В. - Матвеева Д. В. (по доверенности), представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Зылевой Н. С. (по доверенности), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зайнитдиновой <данные изъяты>, Лесиной <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», Баранову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайнитдинова Т. А., Лесина А. Б. обратились в суд с иском к Баранову О. В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Требования мотивируют тем, что 21.10.2017 года в 22 часа 45 минут <адрес> по вине водителя Атналина К. З., управлявшего автобусом СЕТРА С 215-Н, государственный регистрационный знак №, состоявшего в трудовых отношениях с собственником транспортного средства Барановым О. В., произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Зайнитдинова Т. А. и Лесина А. Б. получили телесные повреждения различного характера. Полагают, что в результате дорожно - транспортного происшествия им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Из-за полученных травм они испытали сильный испуг и физическую боль, ухудшилось состояние здоровья, которое восстанавливали продолжительное время, не могли вести привычный образ жизни, страдали бессонницей, головными болями. Причиненный моральный вред оценивают: Зайнитдинова Т. А. в 200 000 рублей 00 копеек, Лесина А. Б. в 100 000 рублей 00 копеек. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное событие страховым случаем не признано, и в выплате страхового возмещения Зайнитдиновой Т. А. и Лесиной А. Б. было отказано.

На основании изложенного просят:

- взыскать с ответчика Баранова О. В. в пользу Зайнитдиновой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайнитдиновой Т. А. страховое возмещение в размере 9 655 рублей 00 копеек; взыскать с Баранова О. В. и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайнитдиновой Т. А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за ведение претензионного порядка в размере 4 500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 209 рублей 63 копейки; расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 500 рублей 00 копеек; расходы за изготовление копий документов в размере 450 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика Баранова О. В. в пользу Лесиной А. Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с Баранова О. В. и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лесиной А. Б. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за ведение претензионного порядка в размере 4 500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 203 рубля 23 копейки; расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 500 рублей 00 копеек.

Впоследствии истцы Зайнитдинова Т. А., Лесина А. Б. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования свои уточнили, просили:

- взыскать с ответчика Баранова О. В. в пользу Зайнитдиновой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ответчиков Баранова О. В. и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайнитдиновой Т. А. страховое возмещение в размере 9 655 рублей 00 копеек; взыскать с Баранова О. В. и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайнитдиновой Т. А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за ведение претензионного порядка в размере 4 500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 209 рублей 63 копейки; расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 500 рублей 00 копеек; расходы за изготовление копий документов в размере 450 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика Баранова О. В. в пользу Лесиной А. Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ответчиков Баранова О. В. и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лесиной А. Б. страховое возмещение в размере 66 360 рублей 00 копеек; взыскать с Баранова О. В. и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лесиной А. Б. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за ведение претензионного порядка в размере 4 500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 203 рубля 23 копейки; расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истцы Зайнитдинова Т. А., Лесина А. Б., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Атналин К. З., ООО «Транспортная компания «Транстур», Михайлова С. Ю. не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд от ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, в которых страховщик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, так как причиненный истцам вред здоровью подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров; требования истцов не доказаны, что исключает взыскание штрафа; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствуют о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя являются явно завышенными и не разумными; факт несения расходов по изготовлению копий документов не доказан.

В судебном заседании представитель истцов Вьюнов М. А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по заявленным основаниям. Суду пояснил, что 21.10.2017 года в 22 часа 45 минут <адрес> по вине водителя Атналина К. З., управлявшего автобусом СЕТРА С 215-Н, государственный регистрационный знак №, состоявшего в трудовых отношениях с собственником транспортного средства Барановым О. В., произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Зайнитдинова Т. А. и Лесина А. Б. получили телесные повреждения различного характера. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное событие страховым случаем не признано, в выплате страхового возмещения истцам отказано. С заявлением о выплате страхового возмещения истцы в СПАО «Ингосстрах» обратились 14.04.2019 года, поскольку до указанного времени у них не было информации относительно гражданской ответственности перевозчика. Полагает, что надлежащими ответчиками являются ПАО СК «Росгосстрах» и Баранов О. В., вред подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО.

Ранее истица Зайнитдинова Т. А. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в октябре 2017 года ездила в составе группы на экскурсию в <адрес>. Выехали вечером 20.10.2017 года, на автобусе СЕТРА. Поездка длилась с 20.10.2017 года по 22.10.2017 года. За рулем автобуса находился водитель Атналин К. З. Автобус был оборудован ремнями безопасности. Она была пристегнута ремнем безопасности. Денежные средства за поездку в размере 2500 рублей 00 копеек передавала Михайловой С. Ю., посадочный талон она ей не выдавала. С Барановым О. В. договорных отношений не имеет. 21.10.2017 года в 23 часа 50 минут <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Как произошла авария, не видела, так как спала. Проснулась от криков пассажиров, получила удар в спину. Михайлова С. Ю. сказала, чтобы все выходили из автобуса. В результате полученных травм она не могла передвигаться, так как у нее был диагностирован перелом позвоночника в районе поясницы. На автомобиле «скорой помощи» была доставлена в <адрес>. С октября 2017 года по март 2018 года лечилась амбулаторно, впоследствии по состоянию здоровья вынуждена была уволиться с работы. До сих пор не может долго сидеть и стоять. Моральный вред выразился в том, что она в течение полугода не могла передвигаться и сидеть, испытывает постоянные боли в области позвоночника, имеет ограничения по состоянию здоровья. В процессе восстановительного лечения, по направлению невролога, проходила лечение в оздоровительном профилактории «Озон» - физиолечение, грязелечение, парофинолечение на сумму 3080 рублей 00 копеек. Поясничный корсет на сумму 4175 рублей 00 копеек приобретался по рекомендации врача. После лечения делала томографию поясничного отдела в лечебно-диагностическом центре «Камский доктор» на сумму 2400 рублей 00 копеек. Баранов О. В. и его представитель приезжали в больницу, говорили, что оплатят все лечение, но до сих пор ничего не сделали. Всего стоимость лечения составила 9655 рублей 00 копеек.

Ранее истица Лесина А. Б. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в октябре 2017 года ездила в составе группы на экскурсию в <адрес>. Стоимость поездки составила 2 500 рублей 00 копеек. Деньги собирала Михайлова С. Ю. Посадочный талон ей выдавали в турфирме «Марк тревел». 20.10.2017 года примерно в 21 часов 00 минут на автобусе СЕТРА выехали в дорогу. Утром приехали в <адрес>. Весь день находились в храме, на источнике. Вечером 21.10.2017 года выехали обратно домой. Затем она уснула и проснулась от криков пассажиров. Михайлова С. Ю. сказала, чтобы все выходили из автобуса, так как попали в аварию. Автобус съехал в кювет. Как произошла авария, не помнит, поскольку потеряла сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила сотрясение головного мозга, у нее было выбито 7 зубов, так как ударилась о спинку сиденья, хотя и была пристегнута ремнем безопасности. В период с 21.10.2017 года по 27.10.2017 года находилась на стационарном лечении, примерно еще неделю лечилась амбулаторно, не могла разговаривать. Расходы на стоматологическое лечение, рентген, протезирование составили 66 360 рублей 00 копеек. Моральный вред выразился в том, что в результате полученной травмы она испытала физическую боль, вынуждена была ходить без зубов. Кроме того, отсутствие зубов на работе доставляло ей неудобство в общении с людьми.

Представитель ответчика Баранова О. В. – Матвеев Д. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что автобус СЕТРА С 215-Н, государственный регистрационный знак № принадлежит Баранову О. В. с 2008 года. Он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с перевозками. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность перевозчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При заключении договора была допущена описка в написании номера государственного регистрационного знака. Страхователем являлось ООО «Транспортная компания «Транстур». На перевозчиков распространяется ФЗ № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров». Автогражданская ответственность Баранова О. В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Баранов О. В. передал автобус в аренду ООО «Транспортная компания «Транстур», но также мог пользоваться данным автобусом. На 21.10.2017 года автобус находился в аренде у ООО «Транспортная компания «Транстур». 20 и 21.10.2017 года автобус следовал по маршруту <адрес>. За рулем автобуса находился Атналин К. З., который на основании договора периодически привлекался Барановым О. В. к управлению автобусом. Согласно договору фрахтования ответственность несет Михайлова С. Ю. По договору фрахтования транспортное средство с экипажем было передано Михайловой С. Ю., так как у нее нет своего водителя. Путевой лист от 20.10.2017 года выдавал ИП Баранов О. В. Считает, что Баранов О. В. является ненадлежащим ответчиком по делу. До настоящего времени автобус СЕТРА не отремонтирован.

Представитель третьего лица Зылева Н. С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, письменные пояснения поддержала. Суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство СЕТРА С 215-Н, государственный регистрационный знак № не было включено в договор страхования, что подтверждается сведениями, отраженными на официальном сайте страховщиков. В договоре страхования указан автобус СЕТРА С 215-Н, государственный регистрационный знак № В аддендуме от 01.11.2017 года внесены изменения, было указано транспортное средство СЕТРА С 215-Н, государственный регистрационный знак №. Это разные транспортные средства. При заключении договора страхования собственника транспортного средства не проверяют. В заявлении страхователь просить включить или исключить указанные им в списке транспортные средства. 21.10.2017 года страхователь ООО «Транспортная компания «Транстур» перевозку с использованием данного автобуса не осуществляло, что следует из журнала выдачи путевых листов. По договору фрахтования данное транспортное средство было передано в пользование Михайловой С. Ю. Ответственность, за вред причинный третьим лицам, несет арендодатель ИП Баранов О. В., либо фрахтовщик Михайлова С. Ю.

Выслушав пояснения представителей истцов, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, оценив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.10.2017 года в 22 часа 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса СЕТРА С 215-Н, государственный регистрационный знак № под управлением Атналина К. З. и принадлежащего на праве собственности Баранову О. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса Зайнитдинова Т. А., Лесина А. Б. получили телесные повреждения.

Постановлением Чистопольского городского суда РТ от 12.07.2018 года признано доказанным совершение Атналиным К. З. общественно - опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Тем же постановлением Атналин К. З. освобожден от уголовной ответственности и наказания, как лицо, у которого после совершения общественно - опасного деяния наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, за совершенное им общественно - опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению 21.10.2017 года около 22 часов 45 минут водитель Атналин К. З., управляя технически исправным автобусом марки СЕТРА С 215-Н, государственный регистрационный знак №, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, двигаясь <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью 40км/час, в условиях ограниченной видимости, темного времени суток, при подъезде к «Т» - образному перекрестку, в зоне действия запрещающего знака «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», и предупреждающего знака «направление поворота», который устанавливается на поворотах малого радиуса, где следовало снизить скорость движения, и, не приняв своевременно мер к снижению скорости, при необходимости вплоть до полной остановки транспортного средства, не смог выполнить поворот по ходу движения и совершил съезд в кювет.

Причиной дорожно - транспортного происшествия послужило нарушение водителем Атналиным К. З. п. 10.1 Правил дорожного движения, который при движении неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, вел автобус без учета требований дорожных знаков и совершил съезд транспортного средства в кювет.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27.04.2018 года у Зайнитдиновой Т. А. имеются телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тел L1-L2 позвонков 1 степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались от действия тупого твердого предмета (ов), механизм – удар.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.11.2017 года у Лесиной А. Б. имеются телесные повреждения в виде травматической экстракции четырех зубов верхней челюсти, кровоподтеков в области складок верхней губы в полости рта, причинившие средней степени тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, образовались от действия тупого твердого предмета (ов), механизм - удар. Резаная рана подбородочной области, не потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки, наложения швов) согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт причинения вреда здоровью Зайнитдиновой Т. А., Лесиной А. Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, при управлении Атналиным К. З. транспортным средством, автобусом СЕТРА С 215-Н, государственный регистрационный знак №, и нарушившим п. 10. 1 Правил дорожного движения.

Истцы Зайнитдинова Т. А., Лесина А. Б. обратившись в суд с заявленными требованиями, просят возместить материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненных вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автобуса СЕТРА С 215-Н, государственный регистрационный знак № является Баранов О. В., что подтверждается Паспортом транспортного средства № от 06.11.2007 года /т. 1 л. д. 82/; свидетельством о регистрации ТС № от 04.09.2008 года /т. 2 л. д. 163/; карточкой учета транспортного средства от 27.08.2019 года, представленной МО МВД России «Сарапульский» /т. 2 л. д.178/.

01.06.2017 года между ИП Барановым О. В. (арендодатель) и ООО «Транспортная компания «Транстур» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное пользование с оказанием услуги по управлению ими (п. 1.1. договор аренды транспортного средства с экипажем) /т. 2 л. д. 35/.

Перечень и основные характеристики транспортного средства определены сторонами в Приложении № к настоящему договору (далее – Перечень транспортных средств) (п.1.2. договор аренды транспортного средства с экипажем).

Договор вступает в силу с 01.06.2017 года и действует до 31.05.2018 года (п. 2.1. договор аренды транспортного средства с экипажем).

Согласно Приложению № к договору аренды транспортного средства с экипажем № от 01.06.2017 года по договору аренды транспортного средства с экипажем № от 01.06.2017 года переданным в аренду является транспортное средство - автобус СЕТРА С 215-Н, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на момент дорожно - транспортного происшествия автобус СЕТРА С 215-Н, государственный регистрационный знак № находился в аренде у ООО «Транспортная компания «Транстур», на основании заключенного с ИП Барановым О. В. договора аренды транспортного средства с экипажем № от 01.06.2017 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2019 года основной деятельностью ООО «Транспортная компания «Транстур» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» - под перевозкой пассажира понимается услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами (далее также - перевозка). Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также частью 2 статьи 25 настоящего Федерального закона; под перевозчиком - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически); договором обязательного страхования - договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенный между страховщиком и страхователем в соответствии с настоящим Федеральным законом; страховым случаем - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу ч. 1 ст. 8 ст. Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» - объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

23.03.2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Транспортная компания «Транстур» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №, сроком действия с 01.04.2017 года по 31.03.2018 года (п. 1, 4.2. договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 23.03.2017 года).

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 3.1. договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 23.03.2017 года).

Согласно аддендуму №, являющемуся неотъемлемой частью договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 23.03.2017 года, на основании заявления страхователя в вышеуказанный договор вносятся следующие изменения с 15.06.2017 года: включить в договор страхования № транспортные средства: МАН R08<данные изъяты> СЕТРА С215-Н, <данные изъяты>

Согласно аддендуму №, являющемуся неотъемлемой частью договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 23.03.2017 года, на основании заявления страхователя в вышеуказанный договор вносятся следующие изменения с 01.11.2017 года: исключить из договора страхования № транспортные средства: СЕТРА С215-Н, <данные изъяты>.; включить в договор страхования № транспортные средства: СЕТРА С215-Н, <данные изъяты>

Представитель ответчика Баранова О. В. – Матвеев Д. В. в суде пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность перевозчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», указав также на то, что при заключении данного договора была допущена описка в написании номера государственного регистрационного знака транспортного средства.

С учетом изложенного и анализа вышеприведенных документов, суд находит установленным, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № является застрахованным риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при использовании транспортного средства - автобуса СЕТРА С215-Н, <данные изъяты>.в. При этом, описка имеющая отношение к номеру государственного регистрационного знака автобуса СЕТРА С215-Н, была устранена сторонами, путем внесения соответствующих изменений в договор на основании аддендума №.

Данные обстоятельства СПАО «Ингосстрах» какими - либо иными достоверными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судом опровергаются доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № были застрахованы два разных транспортных средства.

Возражая против заявленных требований СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что 21.10.2017 года страхователь ООО «Транспортная компания «Транстур» перевозку с использованием данного автобуса не осуществляло; по договору фрахтования данное транспортное средство было передано в пользование Михайловой С. Ю., следовательно, ответственность, за вред причинный третьим лицам, несет арендодатель ИП Баранов О. В., либо фрахтовщик Михайлова С. Ю.

В соответствии со ст. 787 ГК РФ - по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Как видно из материалов дела, 19.10.2017 года автобус СЕТРА С 215-Н, государственный регистрационный знак № был зафрахтован Михайловой С. Ю. у ИП Баранова О. В., для поездки по маршруту <адрес>, что подтверждается договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 19.10.2017 года, заключенного между ИП Барановым О. В. и Михайловой С. Ю. /т. 2 л. д. 161/.

Согласно договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 19.10.2017 года, заключенному между ИП Барановым О. В. и Михайловой С. Ю., фрахтовщик предоставляет фрахтователю автобус марки СЕТРА С 215-Н, государственный регистрационный знак № вместимостью 55 мест, именуемый в дальнейшем «Транспортное средство», во временное пользование за плату, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (п. 1.1. договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 19.10.2017 года).

Фрахтовщик обязуется осуществить перевозку определенного круга лиц, в соответствии со списком, предоставленным фрахтовщиком по маршруту <адрес>, место подачи транспортного средства <адрес> (п. 1.2. договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 19.10.2017 года).

Дата осуществления перевозки определенного круга лиц в соответствии с настоящим договором с 20.10.2017 года, в период с 20 часов 00 минут по 22.10.2017 года 08 часов 00 минут (п. 1.3. договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 19.10.2017 года).

Для выполнения условий договора фрахтования от 19.10.2017 года ИП Баранов О. В. предоставил Михайловой С. Ю. автобус СЕТРА С 215-Н, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Атналина К. З., что следует из заказ – наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров от 19.10.2017 года /т. 1 л. д. 79/.

Далее, 19.10.2017 года между ИП Барановым О. В. и Атналиным К. З. был заключен срочный трудовой договор с работником (п. 1.1.); указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 19.10.2017 года по 22.10.2017 года в связи с разовой поездкой по маршруту <адрес> и <адрес>. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 20.10.2017 года /т. 1 л. д. 77/.

ИП Барановым О. В. выдан путевой лист № с 20 по 23.10.2017 года, о допуске водителя Атналина К. З. к рейсу 20.10.2017 года в 18 часов 30 минут, с предоставлением транспортного средства - автобуса марки СЕТРА С 215-Н, государственный регистрационный знак № и указанием маршрута движения <адрес> /т. 2 л.д. 164/.

Таким образом, управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия - 21.10.2017 года автобусом СЕТРА С 215-Н, государственный регистрационный знак № Атналин К. З. являлся работником ИП Баранова О. В., и осуществлял поездку по маршруту <адрес> и <адрес> по заданию работодателя ИП Баранова О. В..

Из письма ООО «Транспортная компания «Транстур» от 16.11.2018 года № следует, что 01.06.2017 года между ИП Барановым О. В. (арендодатель) и ООО «Транспортная компания «Транстур» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, автобуса СЕТРА С 215-Н, государственный регистрационный знак №, сроком действия до 31.05.2018 года. Акт приема-передачи автобуса отсутствует. Для использования автобуса, в соответствии с действующим законодательством, организация заключила договор страхования № от 23.03.2017 года с СПАО «Ингострах», аддендум №. В указанные даты договоров фрахтования на автобус СЕТРА С 215-Н, государственный регистрационный знак № не заключали. Соответственно выпуск на линию механиком и контролером не производился, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале учета путевых листов, журнале КТС, журнале учета предрейсового, периодического… инструктажей и отсутствие выписанного путевого листа автобуса не общего пользования. На основании изложенного, ООО «Транспортная компания «Транстур» перевозку пассажиров с использованием транспортного средства СЕТРА С 215-Н, государственный регистрационный знак № не осуществляло /т. 2 л. д. 181/.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «Транспортная компания «Транстур» письменными доказательствами: Журналом учета движения учета путевых листов от 28.07.2015 года /т. 2 л. д. 182-184/, Журналом контроля технического состояния (КТС) при выпуске и возвращении автомобилей с линии ООО «Транспортная компания «Транстур» от 01.03.2012 года /т. 2 л. д. 185-189/.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 21.10.2017 года ООО «Транспортная компания «Транстур» транспортное средство - автобус СЕТРА С 215-Н, государственный регистрационный знак № не использовало как перевозчик.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда в соответствии с ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ не может быть возложена на СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 800 ГК РФ - ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вместе с тем, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632, 640 ГК РФ).

Принимая во внимание, что автобус СЕТРА С 215-Н, государственный регистрационный знак № был передан ИП Барановым О. В. во временное пользование Михайловой С. Ю. на основании договора фрахтования транспортного средства с экипажем от 19.10.2017 года, суд считает Баранова О. В. лицом ответственным за вред, причиненный третьим лицам при использовании данного транспортного средства.

Следовательно, Баранов О. В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, владельцем источника повышенной опасности автобуса СЕТРА С 215-Н, государственный регистрационный знак № является Баранов О. В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Баранова О. В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании договора ОСАГО, заключенного 26.04.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Барановым О. В., ПАО СК «Росгосстрах» выдало Баранову О. В. страховой полис №, сроком действия с 27.04.2017 года по 26.04.2018 года.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Баранова О. В. наступила в период действия договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, суд считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате потерпевшим страхового возмещения.

Зайнитдинова Т.А., Лесина А. Б. обратившись в суд с заявленными требованиями, просят возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры Зайнитдинова Т. А., Лесина А. Б. получили телесные повреждения различной тяжести вреда здоровью.

Указанное событие ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем не признано, в выплате страхового возмещения истцам отказано, что следует из писем страховщика от 08.10.2018 года №, 12.11.2018 года №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ – при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Истцами Зайнитдиновой Т. А., Лесиной А. Б. предъявлены требования о возмещении материального ущерба, вызванного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2017 года.

Как видно из материалов дела, в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2017 года Зайнитдинова Т. А. являлась нетрудоспособной в период с 21.10.2017 года по 01.03.2018 года, что подтверждается листками нетрудоспособности от 08.11.2017 года, 09.11.2017 года, 22.12.2017 года, 01.02.2018 года /т. 1 л. д. 27-30/.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной МЗ УР «СРБ МЗ УР» 01.03.2018 года, справке, выданной МЗ УР «СРБ МЗ УР» 14.09.2018 года следует, что Зайнитдинова Т. А. находилась на лечении стационарно с 21.10.2017 года по 08.11.2017 года, амбулатрно с 09.11.2017 года по 01.03.2018 года с диагнозом закрытый компрессионный перелом тел L1-L2 позвонков 1 степени. Диагностические исследования, проведенное лечение: R-графия от 22.10.2017 года, 07.12.2017 года; ЛФК; физиолечение; НПВС; ношение корсета. Рекомендации: ЛФК, массаж, бассейн, ношение корсета /т. 1 л. д. 34, 35/.

Согласно консультации невролога от 23.04.2018 года Зайнитдиновой Т. А. назначено лечение: электрофорез № с лекарственными препаратами; грязелечение №; ЛФК в группе.

Сумма заявленных Зайнитдиновой Т. А. требований составляет 9 655 рублей 00 копеек. В состав указанных расходов Зайнитдиновой Т. А. включены: стоимость корсета в сумме 4 175 рублей 00 копеек (товарный чек от 23.10.2017 года, кассовый чек от 24.10.2017 года); стоимость МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника в сумме 2 400 рублей 00 копеек (кассовый чек от 16.01.2018 года, Акт № от 16.01.2018 года) /т. 1 л. д. 31/; осмотр и консультация врача – невролога на сумму 400 рублей 00 копеек (Акт № от 23.04.208 года, кассовый чек от 23.04.2018 года, договор на оказание медицинских услуг № от 23.04.2018 года /т. 1 л. д. 33/); грязелечение 2 ед. (область вдоль позвоночника), электрофорез с лекарственными препаратами на сумму 500 рублей 00 копеек (Акт № от 23.04.2018 года, кассовый чек от 23.04.2018 года /т. 1 л. д. 33/); грязелечение 2 ед. (область вдоль позвоночника), электрофорез с лекарственными препаратами, ЛФК на сумму 640 рублей 00 копеек (Акт № от 24.04.2018 года, чек от 24.04.2018 года /т. 1 л. д. 33/); грязелечение 2 ед. (область вдоль позвоночника), электрофорез с лекарственными препаратами на сумму 500 рублей 00 копеек (Акт № от 25.04.2018 года, кассовый чек от 25.04.2018 года /т. 1 л. д. 33/); грязелечение 2 ед., электрофорез с лекарственными препаратами на сумму 500 рублей 00 копеек (Акт № от 26.04.2018 года, кассовый чек от 26.04.2018 года /т. 1 л. д. 33/); грязелечение 2 ед. (область вдоль позвоночника), грязелечение 1 ед. (область коленного сустава), на сумму 540 рублей 00 копеек (Акт № от 27.04.2018 года, кассовый чек от 27.04.2018 года /т. 1 л. д. 33/).

Таким образом, вышеуказанное лечение Зайнитдиновой Т. А. проводилось по назначению врача, в связи с травмой позвоночника, полученной истицей в автодорожной аварии от 21.10.2017 года, по вине Атналина К. З.

При таких обстоятельствах, расходы Зайнитдиновой Т. А., связанные с восстановлением здоровья потерпевшей, в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2017 года подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2017 года Лесина А. Б. являлась нетрудоспособной в период с 22.10.2017 года по 03.11.2017 года, что подтверждается листками нетрудоспособности от 27.10.2017 года, 30.10.2017 года, /т. 1 л. д. 40-41/.

Согласно выписке из эпикриза из истории болезни №, выданной МУЗ «Чистопольская ЦРБ», Лесина А. Б. находилась на стационарном лечении с 22.10.2017 года по 27.10.2017 года с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Травматическая экстракция зубов в/челюсти. Резаная рана подбородочной области. Выписана под амбулаторное наблюдение невролога, стоматолога.

Из медицинской карты стоматологического больного № Лесиной А. Б. следует, что 30.10.2017 года Лесина А. Б. обратилась к стоматологу с жалобами на боли в области в/челюсти. Поставлен диагноз: травматическая экстракция зубов в/челюсти. Больной назначен план лечения: подготовка 13, 14, 26, 27 d зубов к протезированию коронками под бюгельный протез с замковыми креплениями; изготовление металлокерамических коронок на 13, 14, 26, 27 d зубы, изготовление бюгельного протеза с замковыми креплениями; ортопедический ЭТСП; терапевтический ЭТСП, направление на депульпирование зубов по ортопедическим показаниям.

В соответствии с договором № возмездного оказания медицинских услуг от 09.01.2018 года, заключенного между БУЗ УР «Сарапульская городская стоматологическая поликлиника № МЗ УР» приблизительная стоимость услуг по договору в соответствии с предварительным планом лечения согласно прейскуранту, утвержденному исполнителем, составляет 3 795 рублей 00 копеек.

Расходы, затраченные Лесиной А. Б. на лечение зубов, состоят из следующих сумм: 500 рублей 00 копеек - рентген зубов; 13 910 рублей 00 копеек - услуги по договору № от 09.01.2018 года; 52 450 рублей 00 копеек - лечение и протезирование.

В подтверждение несения данных расходов Лесиной А. Б. представлены: квитанция № от 15.02.2018 года на сумму 53 450 рублей /т. 1 л. д. 40/; направление в кассу № от 10.01.2018 года и кассовый чек от 12.01.2018 года на сумму 1740 рублей 00 копеек /т. 1 л. д. 42/; направление в кассу № от 10.01.2018 года и кассовый чек от 10.01.2018 года на сумму 8375 рублей 00 копеек /т. 1 л. д. 43/; направление в кассу № от 09.01.2018 года и кассовый чек от 09.01.2018 года на сумму 3795 рублей 00 копеек /т. 1 л. д. 43/; направление в кассу № от 09.11.2017 года и кассовый чек от 09.11.2017 года на сумму 140 рублей 00 копеек /т. 1 л. д. 44/; направление в кассу № от 21.11.2017 года и кассовый чек от 21.11.2017 года на сумму 410 рублей 00 копеек /т. 1 л. д. 43/.

Так, из записей в амбулаторной карте стоматологического больного усматривается, что 12.01.2018 года Лесина А. Б. обратилась к стоматологу с жалобами на кариес полости в 38 зубе, зуб не беспокоит, ранее депульпирован в 2008 году ампут. Методом, консультация ортопеда.

Согласно направлению в кассу № от 10.01.2018 года и кассового чека от 12.01.2018 года на лечение 38 зуба Лесина А. Б. потратила 1740 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что лечение 38 зуба не находится в причинно-следственной связи с травмой в/челюсти полости рта, полученной в результате дорожно - транспортного происшествия 21.10.2017 года, поскольку не входит план лечения согласно поставленному диагнозу. Необходимая консультация ортопеда могла быть вызвана каким-либо заболеванием, не связанным с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, денежная сумма, потраченная Лесиной А. Б. на лечение 38 зуба, не может быть включена в состав расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего в связи с причинением вреда ее здоровью в дорожной аварии от 21.10.2017 года.

С учетом изложенного, исковые требования Лесиной А.Б. в этой части подлежат удовлетворению частично; сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ПАО СК «Росгосстрах» составит 64 620 рублей 00 копеек (66 360 рублей 00 копеек – 1 740 рублей 00 копеек).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что истцами в адрес страховщика направлены претензии о выплате страхового возмещения Зайнитдиновой Т. А. – 31.10.2018 года, Лесиной А. Б. – 23.11.2018 года. Указанные претензии ответчиком получены, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к претензии Зайнитдиновой Т. А. и Лесиной А. Б. к претензии не были приложены все необходимые медицинские и платежные документы, подтверждающие необходимость несения расходов на лечение, за исключением документов, представленных истцом Зайнитдиновой Т. А. в подтверждение несения расходов на покупку корсета, что также не оспаривалось истцами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что во взыскании штрафа в пользу Лесиной А. Б. должно быть отказано.

В части взыскания штрафа в пользу Зайнитдиновой Т. А. суд исходит из того, что на день рассмотрения дела судом, требования истца Зайнитдиновой Т. А. о взыскании страхового возмещения (по возмещению расходов на покупку корсета) страховщик в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом установленных судом обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерным по отношению к неисполненному ответчиком перед истцом обязательству по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 1 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайнитдиновой Т. А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истцом Зайнитдиновой Т. А., Лесиной А. Б. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении им нравственных и физических страданий, вызванные физической болью, длительным расстройством здоровья, невозможностью вести привычный образ жизни.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, согласно данным разъяснениям, моральный вред, в частности, может заключаться в причинении физической боли, связанной с повреждением здоровья.

Причиненный моральный вред истцы оценивают: Зайнитдинова Т. А. в 200 000 рублей 00 копеек, Лесина А. Б. в 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного дорожно – транспортного происшествия, при которых истцам был причинен моральный вред: физическая боль, степень тяжести телесных повреждений, длительность расстройства здоровья.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Зайнитдиновой Т. А. в размере 140 000 рублей 00 копеек, в пользу Лесиной А. Б. - 80 000 рублей 00 копеек.

Истцами Зайнитдиновой Т. А., Лесиной А. Б. предъявлены требования о возмещении судебных расходов: Зайнитдиновой Т. А. за ведение претензионного порядка в размере 4 500 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 209 рублей 63 копейки; по оказанию юридических услуг в размере 18 500 рублей 00 копеек; по изготовлению копий документов в размере 450 рублей 00 копеек; Лесиной А. Б. за ведение претензионного порядка в размере 4 500 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 203 рубля 23 копейки; по оказанию юридических услуг в размере 15 500 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов по данному делу представлял Вьюнов М. А.; на участие в судебном заседании им затрачено 7 дней.

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлены: квитанция разных сборов № от 23.11.2018 года на сумму 18 500 рублей 00 копеек; договор об оказании юридической помощи от 23.11.2018 года; квитанция разных сборов № от 07.12.2018 года на сумму 15 500 рублей 00 копеек; договор об оказании юридической помощи от 07.12.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, временных затрат представителя, неоднократности судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, наличия возражений со стороны ответчиков, суд находит расходы истцов по оплате услуг представителя, вызванные с участием в судебных заседаниях и по составлению процессуальных документов завышенными и не соответствующими объему проделанной представителем по делу работы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истиц частично в сумме 14 000 рублей 00 копеек в пользу каждой из них. При этом, в пользу Зайнитдиновой Т. А. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» - 7 000 рублей 00 копеек; с Баранова О. В. - 7 000 рублей 00 копеек; в пользу Лесиной А. Б. с ПАО СК «Росгосстрах» - 7 000 рублей 00 копеек; с Баранова О. В. - 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт несения истцами расходов по досудебному урегулированию спора подтверждается квитанцией разных сборов № от 31.10.2018 года на сумму 4 500 рублей 00 копеек; договором об оказании юридической помощи от 31.10.2018 года; квитанцией разных сборов № от 23.11.2018 года на сумму 4500 рублей 00 копеек; договором об оказании юридической помощи от 23.11.2018 года.

С учетом вышеприведенных разъяснений, наличия доказательств несения данных расходов, расходы по досудебному урегулированию спора подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ - к исковому заявлению прилагаются его копии и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В подтверждение несения расходов по изготовлению копий документов истицей Зайнитдиновой Т. А. представлена квитанция разных сборов № от 23.1.2018 года на сумму 450 рублей 00 копеек.

    Как установлено судом, истицей представлены ксерокопии документов для приобщения в материалы дела, а также для вручения ответчикам и третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная сумма подлежащих возмещению расходов по изготовлению копий документов соответствует понесенным Зайнитдиновой Т. А. расходам и подлежит возмещению ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и Барановым <данные изъяты> в равных долях, то есть в сумме 225 рублей 00 копеек.

Факт несения почтовых расходов (по направлению досудебной претензии) подтверждается: кассовым чеком от 31.10.2018 года на сумму 209 рублей 63 копейки (Зайнитдиновой Т. А.); кассовым чеком от 23.11.2018 года на сумму 203 рублей 23 копейки (Лесиной А. Б.).

    Учитывая, что данные расходы истцами понесены, в связи с производством по настоящему делу, суд находит их обоснованными и подлежащими возмещению страховщиком. При этом, почтовые расходы в пользу Лесиной А. Б. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиями, то есть в сумме 197 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного в доход муниципального образования «город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК «Рогосстрах» в размере 2428 рублей 25 копеек; с Баранова О. В. в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Зайнитдиновой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью удовлетворить

Взыскать С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайнитдиновой <данные изъяты> в страховое возмещение в размере 9655 рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 63 копейки, расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 225 рублей 00 копеек.

Исковые требования Лесиной <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лесиной <данные изъяты> страховое возмещение в размере 64620 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 197 рублей 90 копеек,, расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 4382 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Исковые требования Зайнитдиновой <данные изъяты>, Лесиной <данные изъяты> к Баранову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Зайнитдиной <данные изъяты>, Лесиной <данные изъяты> к Баранову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова <данные изъяты> в пользу Зайнитдиновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 225 рублей 00 копеек.

Взыскать с Баранова <данные изъяты> в пользу Лесиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Зайнитдиновой <данные изъяты>, Лесиной <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Сарапул» государственную пошлину в размере 2428 рублей 25 копеек.

Взыскать с Баранова <данные изъяты> в доход муниципального образования «город Сарапул» в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение принято судьей в окончательной форме 15 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова