Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6553/2019 ~ М-6065/2019 от 21.08.2019

№ 2-6553/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

с участием представителя ответчика Шилика В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермачкову А.А., Милютиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Ермачкову А.А., Милютиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ермачковым А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% за каждый день. В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с Милютиной А.А. был заключен договор поручительства. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, расчет задолженности по запросу не представлен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Милютиной А.А.- Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Суд, заслушав представителя ответчика Шилика В.И., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являясь истцом по делу, вправе вести гражданское дело через представителя, ходатайствовать о рассмотрении дела в отсутствие, учитывая свое местонахождения, однако, такое право не освобождало его от обязанности предоставлять запрашиваемую судом информацию по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения данного гражданского дела, с предоставлением необходимых документов посредством электронной почты и почты России. Не предоставление истцом запрашиваемой информации, а именно расчета задолженности по запросу, лишает суд возможности установления обстоятельств наличия, либо отсутствия пропуска срока исковой давности, принимая во внимание заявление ответчика Милютиной А.А. о пропуске срока исковой давности, а также разъяснения п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда и ответчика Милютиной А.А. вопросам в отсутствие представителя истца и при отсутствии истребуемых судом документов не представляется возможным, суд в соответствии со статьей 222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, несмотря на то, что истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что ответчик Ермачков А.А. признан банкротом, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Руководствуясь ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермачкову А.А., Милютиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Ващенко