Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2018 ~ М-390/2018 от 12.02.2018

Дело №2-1673/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

с участием представителя истца Дорофеевой И.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Борцовой В.М. к Гриник А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борцовой В.М., действуя через представителя, обратилась в суд с иском к Гриник А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Кантер г/н № под управлением Гриник А.В. и автомобиля Хонда Фит г/н № под управлением Б.В.А. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства Митсубиши Кантер г/н № Гриник А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД И.Р.Ф.к. Р.Ф. является собственником автомобиля Митсубиши Кантер г/н №, на момент ДТП транспортным средством управлял Гриник А.В., гражданская ответственность собственника на момент ДТП не была застрахована в страховой компании. Борцовой В.М. является собственником автомобиля Хонда Фит г/н №, на момент ДТП транспортным средством управлял Б.В.А., гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании САО «Надежда». Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 58 430 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг направления телеграммы в размере 389 руб. Для защиты своих нарушенных прав Борцовой В.М. обратилась к юристу, в связи с чем понесла дополнительные расходы по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 600 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 руб., которые просит взыскать в свою пользу с ответчика Гриник А.В.

В судебное заседание истец Борцовой В.М. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела своевременно, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Дорофеевой И.О. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, дополнить ничего не пожелала.

Ответчик Гриник А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Б.В.А., И.Р.Ф.к., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования Борцовой В.М. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, административного материала, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес>, Гриник А.В., управляя автомобилем «Митсубиши Кантер», г/н №, не снизил скорость вплоть до полной остановки при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, допустив столкновение с припаркованным автомобилем «Хонда Фит», г/н №, принадлежащим Борцовой В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гриник А.В. прекращено производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Хонда Фит» г/н №, стоимость восстановительного ремонта составила 58 430 рублей 00 коп.

Анализируя представленное суду экспертное заключение, суд признает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено имеющим соответствующую квалификацию экспертом на основании проведенного непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, данные о повреждениях которого отражены в списке поврежденных деталей автомобиля с указанием характера повреждений, и с приложением фотографий. Повреждения совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлялось, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком Гриник А.В. также не заявлялось.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Борцовой В.М. была застрахована в САО «Надежда».

Из сведений ФИС ГАИ МВД России следует, что собственником автомобиля «Хонда Фит» г/н № является Борцовой В.М., собственником автомобиля «Митсубиши Кантер», г/н № является И.Р.Ф.к.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «Митсубиши Кантер», г/н № – Гриник А.В. застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гриник А.В., который, управляя транспортным средством, допустил наезд управляемого им автомобиля «Митсубиши Кантер», г/н № с задней частью припаркованного автомобиля «Хонда Фит» г/н №, принадлежащего истцу, впоследствии скрывшись с места ДТП. Данное нарушение состоит в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным и причинением истцу материального ущерба.

Учитывая изложенное, с Гриник А.В. в пользу истца Борцовой В.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, как просит того истец, в размере 58 430 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена стоимость, произведенной ООО «Аварком-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанцией серии НО № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с Гриник А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 500 руб. в счет возмещения истцу судебных расходов. Указанные расходы являются необходимыми, а их величина разумной и справедливой.

К судебным издержкам истца относятся также расходы на отправку телеграммы Гриник А.В. в сумме 389 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по копированию приложений к иску в соответствующем количестве экземпляров в сумме 600 руб., что подтверждается квитанцией серии ЮА № от ДД.ММ.ГГГГ, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, а также требования о разумности таких расходов, в связи с чем суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., из которых: 5 000 руб.- за составление искового заявления; 15 000 руб. – представление интересов в суде. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., так как она дана непосредственно для представления интересов истца по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Борцовой В.М. к Гриник А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Борцовой В.М. с Гриник А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 58430 руб. 00 коп., издержки истца на проведение экспертизы в сумме 3500 руб. 00 коп., на отправку телеграммы в сумме 389 руб. 00 коп., судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., за услуги по копированию – 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2070 руб. 00 коп., а всего 86689 руб. 00 коп. (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований Борцовой В.М. к Гриник А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Д.А. Непомнящий