Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2018 ~ М-1504/2018 от 10.05.2018

Дело № 2 - 2003/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Зубковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к КГБПОУ «Канский политехнический колледж» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к КГБПОУ «Канский политехнический колледж» о взыскании недоначисленной заработной платы, мотивирует свои требования тем, что работает в должности лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ в КГБПОУ «Канский политехнический колледж». Ответчиком нарушаются ее трудовые права, заработная плата за период с января по декабрь 2017 года выплачивалась ей ниже минимального размера оплаты труда, с учетом соответствующих надбавок и доплат за климатические условия, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 15 625,05 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объеме, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель ответчика КГБПОУ «Канский политехнический колледж» Кадач М.М. в судебном заседании просила применить последствия ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании заработной платы за период с января по апрель 2017 г., так как иск ФИО3 предъявлен в суд только 11.05.2018 г., в иной части возражений по существу иска не представила.

Представители третьих лиц - Министерства финансов Красноярского края, Министерства образования Красноярского края в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения явившихся участников процесса и требований ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав участников процесса, а также исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка,

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район). В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2017 г. на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в сумме 7 500 рублей в месяц. Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 г. на территории Российской Федерации установлен МРОТ в сумме 7 800 рублей в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7 500 руб. (с января по июнь 2017 года) и 7 800 руб. (с июля по ноябрь 2017 года), с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12 000 руб. (с января по июнь 2017 года) и 12 480 руб. (с июля по декабрь 2017 года).

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, которым Конституционный Суд Российской Федерации постановил следующее:

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета; размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6 - 8 ст. 133.1 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.ч. 1, 3 и 4).

По смыслу приведенных законоположений, минимальная заработная плата в субъекте РФ устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте РФ. При этом статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов и процентных надбавок.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочий социальных партнеров, заключающих такое соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов и процентных надбавок.

Упомянутым выше Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1, 3 ст. 133, ч.ч. 1 – 4, 11 ст. 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом указано, что выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл вышеобозначенных положений Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

При этом, суд в любом случае учитывает, что обратная сила постановлений Конституционного Суда РФ может иметь место, когда речь идет: об изменении правового регулирования ранее существовавших отношений; у участвовавших в правоотношении сторон появляются новые права и обязанности; постановление улучшает положение лица.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 работает в должности лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ в КГБПОУ «Канский политехнический колледж». Ответчиком допущено нарушение ее трудовых прав, поскольку заработная плата за период с января по декабрь 2017 года выплачивалась ей ниже минимального размера оплаты труда, с учетом соответствующих надбавок и доплат за климатические условия.

Вместе с тем, суд, исходя из заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 392 ТК РФ, учитывает, что 03 октября 2016 г. вступила в силу редакция статьи 392 Трудового кодекса РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.07. 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В силу положений ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей; течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась только 10.05.2018 г. (вх. № 2971 от 11.05.2018 г.), т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с января по март 2017 г., поскольку, исходя из установленного порядка оплаты труда у ответчика, заработная плата выплачивается работнику дважды в месяц – 25 числа – за первую половину текущего месяца, 10 числа – за вторую половину расчетного месяца. Исходя из установленного порядка в части выплаты заработной платы, в полном объеме заработная плата за январь 2017 г. была выплачена 10.02.2017 г. (срок давности истек 10.02.2018 г.), за февраль 2017 г. – 10.03.2017 г. (срок давности истек 10.03.2018 г.), за март 2017 г. – 10.04.2017 г. (срок давности истек 10.04.2018 г.), за апрель 2017 г. – 10.05.2017 г. (срок давности на момент обращения в суд с иском – 10.05.2018 г. – не истек), что сторонами в ходе предварительного судебного заседания не оспаривалось, соответственно, за период с января по март 2017 г. срок для обращения в суд истцом действительно пропущен.

При этом, по мнению суда, уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока за указанный период, истцом не приведено, поскольку обстоятельства, изложенные в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по настоящему делу отсутствуют, приведенные истцом доводы об обращении с заявлениями о восстановлении нарушенных трудовых прав в иные правоохранительные и надзорные органы не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку в указанный период времени ФИО3 не была лишена возможности обратиться непосредственно в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, исходя из того, что по утверждениям самой истицы, содержащимся по тексту отзыва на возражения и заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, о том, что имеют место быть нарушения в части начисления заработной платы она знала уже в декабре 2017 г.

Основываясь на обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, которым судом при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль и март 2017 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении указанной части заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, то причитающиеся суммы заработной платы подлежат взысканию в размере, полученном при расчете по указанному алгоритму:

- за отработанные 160 ч. в апреле 2017 г.: 12 000 руб. / 160 час. (норма времени в апреле 2017 г.) х 160 ч. (отработано работником) = 12 000 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) = 1408 руб.

- за отработанные 160 ч. в мае 2017 г.: 12 000 руб. / 160 час. (норма времени в мае 2017 г.) х 160 ч. (отработано работником) = 12000 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) = 1408 руб.

- за отработанные 168 ч. в июне 2017 г.: 12 000 руб. / 168 час. (норма времени в июне 2017 г.) х 168 ч. (отработано работником) = 12 000 руб. (должно быть начислено) – 10 592 руб. (фактически начислено) = 1 408 руб.

- за отработанные 144 ч. в сентябре 2017 г.: 12 480 руб./168 час. (норма времени в сентябре 2017 г.) х 144 ч. (отработано работником) = 10 697,14 руб. (должно быть начислено) – 9 078,86 руб. (фактически начислено) = 1 618,28 руб.

- за отработанные 176 ч. в октябре 2017 г.: 12 480 руб./176 час. (норма времени в октябре 2017 г.) х 176 ч. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) = 1888 руб.

- за отработанные 167 ч. в ноябре 2017 г.: 12 480 руб./167 час. (норма времени в ноябре 2017 г.) х 167 ч. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) = 1888 руб.

- за отработанные 168 ч. в декабре 2017 г.: 12 480 руб./168 час. (норма времени в декабре 2017 г.) х 168 ч. (отработано работником) = 12 480 руб. (должно быть начислено) – 10592 руб. (фактически начислено) = 1888 руб.

всего на сумму 11 506 рублей 28 коп., данная сумма получена при расчете, произведенном, исходя из фактически отработанного времени за спорные периоды, с учетом фактически начисленной заработной платы, при этом, расчет судом проверен, признается достоверным, учитывая, в том числе, что со стороны ответчика арифметическая составляющая указанного расчета также не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Черниковой Н.Н. к КГБПОУ «Канский политехнический колледж» о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению в части требований за период с апреля по декабрь 2017 г., и с работодателя, в лице КГБПОУ «Канский политехнический колледж», в пользу Черниковой Н.Н. подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за указанный период в размере 11 506 рублей 28 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к КГБПОУ «Канский политехнический колледж» о взыскании недоначисленной заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в пользу ФИО3 задолженность по недоначисленной заработной плате с апреля по декабрь 2017 года в размере 11 506 рублей 28 копейки.

Взыскать с КГБПОУ «Канский политехнический колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 460 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2018 года

Судья      А.М. Блошкина