Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-299/2020 от 02.11.2020

Материал №13-299/2020

Дело № 2-2541/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Соликамск                                                                            24 ноября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при помощнике судьи Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Галябиеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») к Галябиеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, указав, что <дата> между ООО «Экспресс-Кредит» (заявитель) и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 5).

Представители заявителя ООО «Экспресс-Кредит», заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК», должник Галябиев Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель заявителя просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя отдела судебных приставов, а также сообщил, что исполнительное производство в отношении Галябиева Р.С. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд счел возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц по правилам      ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив доводы заявления, представленные документы, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, замена стороны после вступления решения суда в законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> с Галябиева Р.С. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании                                             № от <дата> в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 39).

Решение <дата> вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в результате заключения <дата> между ООО «Экспресс-Кредит» и АО «АЛЬФА-БАНК» договора уступки требований (цессии) № к ООО «Экспресс-Кредит» перешли права требования исполнения обязательств Галябиева Р.С. по договору № от <дата> (л.д. 8-10).

Факт перехода прав подтверждается Приложением № 1 к договору цессии от <дата>, заключенному между ООО «Экспресс-Кредит» и АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 11-12).

По сведениям отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю <дата> исполнительное производство № в отношении Галябиева Р.С. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Исполнительный лист направлен взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК», повторно исполнительный документ не возвращался.

На основании изложенного, поскольку судебный акт не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство, осуществить замену ООО «Экспресс-Кредит» его правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» в гражданском деле № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» Галябиеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» при исполнении заочного решения Соликамского городского суда Пермского края от <дата>.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 дней.

Судья                                М.С. Игнатова