Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-287/2013 от 03.04.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 12-287/13-12

ул. Красная, д.33, г. Петрозаводск, 185910

Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Сидаш О. И. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Сидаш О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 25 мин на <адрес> управляя автомобилем А1, регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требование дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», совершив остановку в зоне действия знака.

С постановлением Сидаш О.И. не согласен, им подана жалоба, в которой он просит постановление и протокол признать незаконными и отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Одновременно с жалобой Сидаш О.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. В жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 он на принадлежащем ему автомобиле марки А1, регистрационный знак №, выехал с придомовой территории на <адрес> и увидел, что загорелся датчик неисправности тормозов, снизил скорость и, практически, остановился. В это время на дороге автотранспортных средств не было. Съехать на обочину он не имел возможности, так как на ней был бруствер из снега после чистки трактором. В тот момент когда он собирался включить сигнал аварийной остановки к нему подошел инспектор ДПС и попросил проехать дальше и повернуть на <адрес> и там остановиться, объяснив причину остановки - парковка в неположенном месте. При этом инспектор не убедился в том, что возникла аварийная ситуация, а вынес постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД, а позднее составил протокол. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно, так как события правонарушения не было, инспектором ДПС нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Ссылаясь на ст. 2.7. КоАП РФ, полагает, что в рассматриваемой ситуации он действовал осторожно, разумно и предусмотрительно и не нанес ущерба охраняемым законом интересам, вместе с тем, действовать по-другому, в данной ситуации он не мог и был вынужден сбросить скорость и практические прекратить движение, так как возникла угроза жизни и здоровью. Действия в состоянии крайней необходимости, в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ являются самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Однако, инспектор, во внимание его доводы не принял, не убедился в наличии аварийной ситуации и принял незаконное решение. О нежелании действовать в рамках закона свидетельствует еще и то обстоятельство, что инспектор сначала выписал постановление и лишь потом, составил протокол.

Копию постановления о привлечении к ответственности инспектор ему не выдал. Полагает, что инспектором при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности нарушены требования процессуального законодательства, процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Производство по административному делу должно быть прекращено за отсутствием события правонарушения, так как остановка была совершена им вынуждено (пункт 2.6. ПДД), что не запрещено и является случаем крайней необходимости и, соответственно, основанием для прекращения производства по административному делу.

В судебном заседании Сидаш О.И.и его защитник Сидаш А.С. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом в ходе производства по административному делу и производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимаю во внимание, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Копия постановления получена Сидаш О.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление в адрес мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, ДД.ММ.ГГГГ жалоба с приложенными документами была возвращена и ДД.ММ.ГГГГ жалоба подана в Петрозаводский городской суд.

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 25 мин на <адрес> Сидаш О.И., управляя автомобилем А1, регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требование дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», совершив остановку в зоне действия знака.

Факт остановки в зоне действия знака Сидаш О.И. не оспаривал.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Событие административного правонарушения и вина Сидаш О.И. в совершении правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы Сидаш О.И. о том, что причиной остановки послужил сигнал датчика о наличии неисправностей тормозной системы его автомобиля, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, нахожу не обоснованными.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, а также и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, водитель должен включать аварийную сигнализацию (п.7.1 ПДД РФ).

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:… при вынужденной остановке в местах, где она запрещена,…(п.7.2 ПДД РФ).

Из жалобы Сидаш О.И. следует, что он не включал аварийную сигнализацию и не выставлял знак аварийной остановки, что опровергает его утверждения об остановке в месте, где она запрещена, вследствие наличия в автомобиле технической неисправности.

Протокол, составленный в отношении Сидаш О.И. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, в связи с чем является допустимым доказательством по данному административному делу.

Копия протокола об административном правонарушении была выдана должностным лицом Сидашу О.И., о чем имеется его подпись.

Требование об отмене протокола не подлежат рассмотрению, поскольку такой возможности КоАП РФ не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что Сидашу О.И. не разъяснялись права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности несостоятельны.

В постановлении о привлечении его к административной ответственности, которое составлялось на месте совершения административного правонарушения, имеется запись должностного лица о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ доведены до сведения Сидаш О.И., от подписи отказался.

Составление протокола после вынесения постановления о привлечении гражданина к административной ответственности предусматривается п.2 ст.28.6 КоАП РФ по административным делам, по которым на месте совершения административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа в случае, когда лицо оспаривает событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о действии привлеченного к ответственности лица в состоянии крайней необходимости, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Должностным лицом действия Сидаш О.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидаш О. И. оставить без изменений, жалобу Сидаш О. И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Т.А. Семерикова