Решение по делу № 33-4697/2019 от 20.09.2019

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело №33-4590/2019

УИД 21RS0023-01-2019-002914-40

Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего Блиновой М.А.

судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоюжный» к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, муниципальному образованию г.Чебоксары- столице Чувашской Республики в лице администрации г.Чебоксары о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кротовой М.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Новоюжный» обратилось в суд с иском к Ульдину А.В., Ульдиной Т.Н., Ульдиной А.А., Катанаевой К.Н., ТереховойО.В., Кротовой М.Ф., Панзиной М.В., Никифорову С.В., Алексеевой А.Н., Алексеевой А.В., Свердловой Л.В., СтепановуЕ.В., Чердаковой Н.П., Анисимову С.А., Лукиной В.И., Ефремову Е.А., Матваеевой А.В., Матвеевой Э.В., Шемарову М.Д., Ефимовой С.Г., Данилову С.В., Торгановой З.В., Филипповой Е.В., Филипповой Е.В., Селивановой В.К., КозловойЗ.И., Шардиной Л.В., Булашовой Н.И., Таярову В.П., Васяниной Н.М., Спириной Л.А., Пазиной Ф.Д., Васильеву Ю.П., Васильевой Н.П., Васильевой О.И., Николаевой Н.А., Лукиянову А.А., Лукияновой А.И., Лукияновой Я.А., УндеровуА.Н., Ундеровой Р.Г., Прокофьевой Р.М., Иванцову А.Г., Иванцову В.Г., Иванцовой Т.Ф., Пятаковой Л.А., Одинцову М.С., Одинцову С.В., Одинцовой В.С., Одинцовой Т.Ю., Александровой Т.В., Булашовой Н.И., Можаеву В.Н., ЕнисеевойТ.Г., Албутовой Р.В., Сорокиной О.Н., Казакову М.Р., Казаковой М.Р., Казаковой Н.М., Балденковой Л.И., Вахтинову Д.А., Яковлевой Л.К., администрации г.Чебоксары, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 18 февраля 2019 года по второму вопросу повестки об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2019год в размере 12 руб. 68 коп. за 1 кв.м. помещения с 1 февраля 2019 года.

Требования мотивировало тем, что данный многоквартирный дом находится в управлении общества с января 2010 года. В период с 11 февраля 2019 по 17февраля 2019 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено очередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором в числе прочего по второму вопросу повестки дня принято оспариваемое решение. Между тем принятый собственниками тариф не отвечает требованиям разумности, экономически ничем не обоснован, носит произвольный характер, так как не обеспечивает содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, в частности требованиям и нормативам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Полагает, что решение недействительно по основанию, указанному в п.п.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ВолковА.И., Иванов А.В., Мурашкина Г.Н. исковые требования поддержали.

Ответчики Сорокина О.Н., Кротова М.Ф., Тарганова З.В., Селиванова В.К., Анисимов С.А., их представители Макаров В.Н., Воронков Е.В. иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 года постановлено:

«Признать недействительным принятое по второму вопросу повестки дня очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> решение, оформленное протоколом №1/19 от 18 февраля 2019 года, об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2019 год».

Указанное решение суда обжаловано Кротовой М.Ф. по мотивам незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе приводит доводы о том, что общее собрание собственников в силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочно, если в нем приняло участие количество собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов, однако судом не дана оценка факту наличия кворума на собрании. Решение на собрании принято в соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации большинством принимавших участие в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Кротовой М.Ф., Сорокиной О.Н., Таргановой З.В., их представителей Макарова В.Н., ВоронковаЕ.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ООО «Новоюжный» Волкова А.И., Иванова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вынесенное решение не соответствует вышеизложенным положениям закона.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №1/19 от 18 февраля 2019 года по второму вопросу повестки об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2019 год, суд исходил из того, что в листе голосования собственников содержатся сведения о проведении голосования в период с 11 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года, хотя в протоколе собрания указано о проведении заочного голосования с 11 февраля 2019 года по 17 февраля 2019 года, что в связи с отсутствием в графах голосования даты проставления подписей не позволяет установить до подведения итогов голосования или после него проставлены подписи. Указанное обстоятельство, с точки зрения суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии кворума. Кроме того суд, исследовав все обстоятельства дела, также исходил из того, что решение на собрании собственников принято по вопросу, не включенному в повестку дня, поскольку второй пункт повестки собрания разделен на два пункта: «Утверждение размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2019 год в размере 12,68 руб. за 1 кв.м.» и «Утверждение размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2019 год в размере 15,9 руб. за 1кв.м.».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок голосования и оформления решений собственников на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п.4 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменном виде решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст.156 Жилищного кодекса).

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> с 1 января 2010года осуществляется ООО «Новоюжный».

В период с 11 февраля 2019 года по 17 февраля 2019 года по инициативе ООО «Новоюжный» собственниками помещений было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом №1/19 от 18 февраля 2019 года.

Материалами дела подтверждено, что инициатором собрания собственники помещений МКД заблаговременно были уведомлены о проведении собрания 11февраля 2019 года. Уведомление содержало дату, время, место, повестку дня и порядок проведения собрания.

Согласно протоколу собрания, на повестку общего собрания вторым вопросом был вынесен вопрос: «Утверждение размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на 2019 год».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 18 февраля 2019 года №1/19 по данному вопросу принято решение об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2019 год в размере 12, 68 рублей за 1 кв.м. площади помещения с 1 февраля 2019 года.

Согласно представленным доказательствам в очной части собрания 11 февраля 2019 года кворум отсутствовал. В заочной части голосования, проходившего с 11 февраля 2019 года по 17 февраля 2019 года приняли участие собственники, обладающие 1863, 5 кв.м. площади, что составляет 81,7 % голосов от общей площади в размере 2280,2 кв.м. По второму вопросу за утверждение тарифа в размере 12,68 рублей за 1 кв.м. площади помещения с 1 февраля 2019 года проголосовали собственники, обладающие 1863,5 кв.м. площади, что составляет 81,7 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Приходя к выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений, суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием в графах голосования даты проставления подписей невозможно установить, когда именно проголосовал конкретный собственник помещения. При этом в листе голосования собственников содержатся сведения о проведении голосования в период с 11 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года, хотя в протоколе собрания указано о проведении заочного голосования с 11 февраля 2019 года по 17 февраля 2019 года.

Из содержания ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права и заявленных требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом истцом общем собрании собственников МКД, недействительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь указанием о невозможности вывода о наличии кворума на собрании исходя из отсутствия в листе голосования даты подписания собственников помещения.

В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд, выразив сомнение в подписании собственником в листе голосования после составления протокола собрания, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

При этом следует учесть, что сам по себе факт заполнения листа голосования до даты окончания приема голосов, не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как волеизъявление собственника помещения по вопросам, указанным в листе голосования, ранее срока окончания голосования, не влияет на существо самого волеизъявления.

Из представленных в материалы дела решений собственников помещений (т.1 л.д. 19-25) и протокола общего собрания от 18 февраля 2019 года следует, что участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью 1863, 5 кв. м, что при общей площади жилых и нежилых помещений в 2280,2 кв. м составляет 81,7%, т.е. более 50%.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимый кворум на общем собрании имелся.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что на общем собрании были приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня собрания.

Как следует из материалов дела, в повестку собрания вторым пунктом был включен следующий вопрос: «Утверждение размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2019 год».

Согласно протоколу общего собрания собственников от 18 февраля 2019 года, по второму вопросу повестки собрания было принято следующее решение: «Утвердить размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2019 год в размере 12,68 руб. за 1 кв.м.».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что голосование проведено по вопросу, не указанному в уведомлении о проведении собрания, поскольку второй пункт повестки был разбит на два пункта: «Утверждение размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2019 год в размере 12,68 руб. за 1 кв.м.» и «Утверждение размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2019 год в размере 15, 9 руб. за 1 кв.м.».

Исходя из текста протокола общего собрания собственников помещений, принятое решение по второму вопросу соответствуют повестке дня. Как следует из протокола собрания, второй вопрос касался размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2019 год. По нему принято решение об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2019 год. Указание конкретного размера платы на содержание общего имущества не свидетельствует о незаконности решения, принятого по вопросу, поставленному на голосование. Таким образом, какого-либо несоответствия повестки собрания с принятыми по нему решениями в данном случае не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что голосование не явившихся на собрание собственников не могло повлиять на принятие оспариваемого решения. Кроме того, доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, как о том утверждал истец в исковом заявлении, суду представлено не было.

В то же время установлено, что при проведении собрания кворум имелся, на собрании собственников рассмотрены вопросы, относящиеся к компетенции собрания, включенные в повестку дня, протокол собрания составлен в соответствии с требованиями законодательства, имеются листки регистрации участников собрания.

Таким образом, выводы суда об отсутствии кворума, что является основанием считать решение собрания ничтожным, равно как и о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в то время как установленные судом обстоятельства не доказаны.

Ссылки истца на то, что установленный оспариваемым собранием тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2019 год в размере 12 руб. 68 коп. за 1 кв.м. помещения не имеет финансового обоснования, является экономически не выгодным, нецелесообразным, приведет к негативным последствиям, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений учтен предложенный истцом перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исследована экономическая обоснованность размера платы, предложенная инициатором собрания.

В силу ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств необоснованности, нецелесообразности принятого тарифа в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства невозможности с принятым тарифом обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушения порядка созыва, организации и проведения общего собрания не выявлены, принятое решение не нарушает права истца и не повлекло за собой причинение истцу убытков, судебная коллегия считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по новое решение, которым отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Новоюжный» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом №1/19 от 18 февраля 2019 года по второму вопросу повестки об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2019 год в размере 12 руб. 68 коп. за 1 кв.м. помещения с 1 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новоюжный» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом №1/19 от 18 февраля2019 года, по второму вопросу повестки об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2019 год в размере 12 руб. 68 коп. за 1 кв.м. помещения с 1 февраля 2019 года отказать.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Л.И. Стародубцева

А.А. Нестерова