Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18818/2016 от 05.07.2016

Судья Мирошниченко А.И. Дело №33-18818/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Кондратьевой А.С. на решение Клинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года

по делу по иску Конкурсного управляющего ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондратьевой А.С. об обращении взыскания на земельные участки,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Конкурсного управляющего ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Горюнова Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кондратьевой А.С. об обращении взыскания на принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.09.2013 года Клинский городской суд Московской области вынес решение по делу по иску ОАО «ЮНИКОРБАНК» к Кондратьевой А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Согласно данному решению, кредитный договор, заключённый между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и Кондратьевой А.С. от 09.09.2009 года № 34ИК-09 был расторгнут, с Кондратьевой А.С. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей 24 копейки.

В настоящее время в Специализированном межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство по взысканию указанной суммы задолженности с Кондратьевой А.С. Согласно выписке из ЕГРП, Кондратьева А.С. на праве собственности владеет двумя земельными участками: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Согласно сведениям, полученным в рамках исполнительного производства, денежных средств, имеющихся на счетах Кондратьевой А.С. и её имущества, недостаточно для удовлетворения требований взыскателя в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от 13.04.2016 года иск Конкурсного управляющего ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был удовлетворён. В целях исполнения решения Клинского городского суда Московской области от 11.09.2013 года обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие Кондратьевой А.С. на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Клинского городского суда Московской области 13.04.2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что заявленные исковые требования уже были удовлетворены, поскольку определением Клинского городского суда Московской области от 08.11.2012 года по делу № 2-138/2013 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрещения сделок с имуществом на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца, который с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно решению Клинского городского суда Московской области от 11.09.2013 года по делу № 2-138/2013 по делу по иску ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» к Кондратьевой А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, долг ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8). Данное решение вступило в законную силу 18.11.2013 года. Право собственности на спорные земельные участки подтверждено выписками из ЕГРП от 31 марта 2016 (л.д.77), от 08.08.2016 года, приобщенной в суде апелляционной инстанции 24 августа 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.278 ГК РФ, исходил из того, что ответчик (должник) не выплатил истцу (взыскателю) установленный решением суда долг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования уже были удовлетворены, поскольку определением Клинского городского суда Московской области от 08.11.2012 года по делу № 2-138/2013 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрещения сделок с имуществом на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не могут быть приняты судебной коллегией. Указанный ответчиком земельный участок, в отношении которого по делу № 2-138/2013 были приняты меры по обеспечению иска, не входит в число земельных участков, заявленных в иске по рассматриваемому делу. Кроме того, меры по обеспечению иска не являются самостоятельным исковым требованием, в соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все обстоятельства были установлены в решении Клинского городского суда Московской области от 11.09.2013 года, которое вступило в законную силу и во исполнение которого предъявлен данный иск.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи