Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2012 ~ Материалы дела от 01.08.2012

к делу № 2-449/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» сентября 2012 года                                                       ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гардер Р.Н.,

при секретаре                 Гарькавой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.К. к ОАО «Керамик» об исполнении условий коллективного договора и выплаты единовременного пособия,

у с т а н о в и л :

    Истица обратилась в суд с иском, который уточнила в ходе судебного заседания, указывая, что она более 40 лет работает в ОАО «Керамик» и согласно п. 7.1 Коллективного договора действовавшего с 12.02.2009 года по 13.05.2011 года имеет право на выплату ей, как работнику имеющему стаж работы на данном предприятии свыше 25 лет и вышедшему на пенсию 11.05.2011 года, единовременного пособия в размере 0,4 % от годовой заработной платы, в среднем сложившейся по обществу на момент выхода на пенсию в размере 66 480 рублей. Однако ответчик – генеральный директор ОАО «Керамик» не желая выплачивать единовременное пособие, считает, что право на выплату такого пособия могла возникнуть в случае увольнения Воробьевой Н.К. в связи с достижением пенсионного возраста. А поскольку истица не уволилась и продолжает трудовую деятельность на данном предприятии такого права у нее нет. Истец считает, что действиями ответчика нарушаются нормы Трудового кодекса РФ. Воробьева просит суд обязать ответчика в лице генерального директора ОАО «Керамик» Махно О.В., исполнить обязательства по коллективному договору действовавшего с 12.02.2009 года по 13.05.2011 года и выплатить ей Воробьевой Надежде Константиновне, работнику, вышедшему на пенсию 11.05.2011 года, единовременное пособие, согласно п. 7.1 коллективного договора в размере 0,4 % от годовой заработной платы, в среднем сложившейся по обществу на момент выхода на пенсию в размере 66 480 рублей.

Истица и ее представитель Сотникова Е.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Керамик» - генеральный директор ОАО «Керамик» Махно О.В. в судебном заседании пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку согласно коллективному договору, действующему на момент достижения Воробьевой пенсионного возраста, единовременное пособие могло быть выплачено лишь работникам, уходящим на пенсию при достижении пенсионного возраста, т.е. при увольнении. Воробьева же продолжает трудовую деятельность на предприятии, при достижении ей пенсионного возраста ей был вручен ценный подарок. Также представитель ответчика считает, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ТК РФ для разрешения трудового спора.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком Воробьева Н.К. на момент достижения ею пенсионного возраста – 11.05.2011 года, работала в ОАО «Керамик» и имела стаж работы на данном предприятии свыше 25 лет.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст.43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет, действие его распространяется на всех работников организации.

Согласно коллективному договору, заключенному между работодателем в лице генерального директора, который предоставляет интересы ОАО «Керамик» и работниками, интересы которых представляет Совет трудового коллектива ОАО «Керамик» и действующему в период с 12.02.2009 года по 13.05.2011 года, работодатель выделяет единовременное пособие работникам, уходящим на пенсию и имеющим стаж работы свыше 25 лет в размере 0,4 % от годовой заработной платы, в среднем сложившейся по обществу на момент ухода на пенсию.

Из смысла приведенного выше пункта коллективного договора (п. 7.1), следует, что если бы истица по достижении возраста 55 лет уволилась бы с работы в связи с выходом на трудовую пенсию по старости, ей было бы выплачено единовременное пособие в размере 0,4 % от годовой заработной платы, в среднем сложившейся по обществу.

В настоящее время действие указанного коллективного договора ответчика прекращено в связи с принятием нового коллективного договора на 2011-2014 г.г., в котором не предусмотрена вышеуказанная выплата.

Как следует из материалов дела, 55 лет Воробьевой Н.К. исполнилось 11.05.2011 года, но она продолжила трудовые отношения с ответчиком, и работает по настоящее время.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, для работника, достигшего пенсионного возраста до 13.05.2011 года и продолжающего трудовые отношения с ОАО «Керамик», право на получение единовременного пособия не сохраняется. Воробьевой Н.К. при достижении пенсионного возраста, что и не оспаривается истицей, был вручен ценный подарок, что также предусматривалось коллективным договором.

Статьей 9 ТК РФ определено, что коллективный договор не может содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализ содержания текста коллективного договора ОАО «Керамик» действующий в период достижения Воробьевой пенсионного возраста, свидетельствует о высокой социальной ответственности юридического лица и высокой степени социальной защищенности работников юридического лица.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя выплачивать единовременное пособие при достижении работником пенсионного возраста и продолжающим трудовую деятельность.

Доводы стороны истицы о том, что ответчик, отказывая в выплате Воробьевой Н.К. единовременного пособия, как работнику уходящему на пенсию, не учитывает, что действующим ТК РФ не предусмотрено увольнение по инициативе работодателя как в связи с достижением им пенсионного возраста, так и в связи с выходом на пенсию, необоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истице не предлагали, и не обязывали уволиться, ее право на труд, закрепленное Конституцией РФ, ответчиком не нарушено, работник самостоятельно делает выбор либо продолжать трудовые отношения, либо получить денежные выплаты.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что право на получение единовременного пособия по п. 7.1 коллективного договора действующего с 12.02.2009 года по 13.05.2011 года, имели лишь работники, достигшие пенсионного возраста и уволенные в связи с выходом на пенсию, то есть по инициативе самого работника (п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ). Истец, являясь пенсионером и имея стаж работы на предприятии свыше 25 лет, не уволен, следовательно, права на получение вышеуказанного пособия в соответствии с коллективным договором не имеет.

Рассматривая требования ответчика о применении исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, суд исходит из того что согласно части третьей ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению представителя ответчика, срок исковой давности необходимо исчислять с 11.05.2011 года с момента достижения Воробьевой Н.К. пенсионного возраста, однако суд считает, что срок необходимо исчислять с более позднего срока. Воробьева неоднократно обращалась к руководству ОАО «Керамик» для разрешения вопроса о выплате ей единовременного пособия, как лицу, достигшему пенсионного возраста, что подтверждается имеющимися письменными доказательствами, представленными в материалах дела (29.12.2011 года протокол № 4, 20.06.2012 года, 26.07.2012 года протокол № 4), однако в начислении денежных средств ей отказано.

При таких обстоятельствах суд находит причину пропуска Воробьевой Н.К. срока для разрешения индивидуального трудового спора установленного ч.3 ст. 392 ТК РФ уважительной, в связи с указанным, срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.К. к ОАО «Керамик» об исполнении условий коллективного договора и выплаты единовременного пособия, – отказать.

Срок обжалования решения 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд.

Мотивировочное решение суда изготовлено 10.09.2012 года.

Судья:                                                                                               Р.Н. Гардер

Решение вступило в законную силу с 27.11.2012 г.

«согласовано»

Судья Щербиновского районного суда

Р.Н. Гардер