Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2019 ~ М-1221/2019 от 15.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Ходаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорофеевой Ю.А. к ООО»Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ

Дорофеева Ю.А. обратилась с иском к Управляющей компании ООО «Мегаполис Комфорт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> в размере 53 034 рубля, штрафа 26 617 рублей, пени 9 546 рублей12 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – а всего 99 197 рублей 12 коп, ссылаясь на следующее.

14.04.2019 года был поврежден ее автомобиль, припаркованный возле подъезда <адрес>, который находится с декабря 2018 года на облуживании ООО УК «Мегаполис Комфорт». Повреждения автомобиля произошло в связи с проникновением на крышу дома неустановленных лиц, которые бросали камни и арматуру, часть которых попала на лобовое стекло и повредило его. Проникновение на крышу дома посторонних лиц стало возможным в результате непринятия надлежащих мер управляющей компании по содержанию и охране общедомового имущества путем оставления открытой двери на чердак и крышу дома через подъезд <адрес>, о чем имеется акт и фотоматериалы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 034 рубля согласно произведенной оценке независимого оценщика. Она обратилась к ответчику с претензией о выплате указанной суммы в срок до 7.05.2019 года, сообщила реквизиты банковской карты для осуществления выплаты, однако сумма перечислена не была.

В судебном заседании истица Дорофеева Ю.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнила суду, что со слов жильца дома ей стало известно о том, что дети с крыши дома бросали камни и арматуру. По заявлению ее супруга <данные изъяты>.о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по факту повреждения автомобиля, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжалуется, т.к. считает проведенную проверку неполной. Дверь на чердачное помещение была закрыта, но в ней был вырезан проем, через которой и было проникновение. Со слов председателя совета МКД-5 знает, что девочка, которую видели на крыше и кидала камни, жила в доме на съемной квартире. Автомобиль получил повреждения лобового стекла, капота. Она переживала случившееся, не могла пользоваться автомобилем. Она является собственником квартиры в доме <адрес>, оплачивает коммунальные платежи. Ответа на претензию от ответчика она не получала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» Сидорина К.Э. иск не признала, пояснив следующее. В причинении вреда автомобилю истицы вины управляющей компании нет. Все двери в чердачное помещение были закрыты, о чем имеются акты. В имеющийся проем, по ее мнению пролезть невозможно из-за его малых размеров, о наличии проема узнали при осмотре двери. Достоверных доказательств того, что машина получила повреждение от действий третьих лиц, которые бросали камни с крыши нет. Ответ на претензию Дорофеевой Ю.А. был дан 27 мая 2019 года. После случившегося, данное отверстие было заделано решеткой. Управляющая компания в полицию по данному факту не обращалась.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля <данные изъяты>., показавшего, что он находился на улице вместе со своим знакомым, когда на них сверху упал мешок с цементом, кирпичами. Он увидел на крыше над вторым подъездом троих детей, девочку лет 10 и двух мальчиков лет 6. Они бросали камни, попали в машину истицы. Потом он видел эту девочку в сопровождении взрослых, у нее были странности в поведении, изучив материалы дела : Акт экспертного исследования № 2019/169 л.д. 11-18, ПТС л.д. 19-,20, Акт осмотра транспортного средства л.д. 27, акт осмотра входов в технические помещения и на крышу от 14 апреля 2019 года л.д. 28,Претензия л.д. 29, Акт осмотра двери в подъезд № 1 от 24 мая 2019 года л.д.37, фотоматериал л.д. 38-42, 44-45, копия отказного материала по заявлению <данные изъяты>.л.д. 46-55 Заявление об отмене Постановления л.д. 56, ответ на претензию от 27 мая 2019 года л.д. 57, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истица проживает по <адрес>, является собственником указанной квартиры, управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт».

В собственности истицы находится автомобиль марки <данные изъяты>, который 14.04.2019 года будучи припаркованным около дома <адрес> получил повреждения : правового переднего фартука, правой части капота, правого дворника, лобового стекла. О данном факте было сообщено в полицию и управляющую компанию. 14 апреля 2019 года в 15.00 был произведен осмотр входов в технические помещения и крышу жилого дома <адрес>, которым было установлено, что дверь, открывающая вход на крышу в 1подъезде была закрыта на замок, она имеет вырез- лаз, позволяющий проникнуть на крышу, остальные двери в подъезды 2-5 были закрыты, размер лаза 35 см *45 см.Актом осмотра от 24 мая 2019 года и фотоматериалом размер отверстия был уточнен на 29*37 см.

Для подтверждения суммы ущерба истица обратилась в Лабораторию судебной экспертизы, размер причиненного ущерба составил 53 034 рубля.

14.04.2019 года супруг истицы <данные изъяты>. обратился в ОП № 9 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по ст. 167 ч.1 УК РФ. 26.04.2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

29.04.2019 года ответчиком была получена претензия от Дорофеевой Ю.А. с требованием выплаты ей причиненного ущерба, компенсации морального вреда. 27 мая 2019 года в адрес Дорофеевой Ю.А. был направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.п.а п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.3.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить : Входные двери или люки / для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками/выхода на кровлю, должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок /один комплект ключей от которого необходимо ранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй в одной из ближайших квартир верхнего этажа.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истицы последовало не из-за некачественного содержания ответчиком общедомового имущества, а из-за противоправных действий третьих лиц. Наличие лаза в двери, который был обнаружен в день происшествия, достоверно не свидетельствует о том, что ответчик виновен в причинении имущественного ущерба истице.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о возмещении причиненного ущерба ответчиком являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дорофеевой Ю.А. к ООО»Мегаполис Комфорт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 53 034 рубля, штрафа 26 617 рублей, пени 9 546 рублей12 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – а всего 99 197 рублей 12 коп – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форе принято 1 августа 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ