Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2016 ~ М-749/2016 от 04.04.2016

дело №2-1061/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Форштадт» к Музоваткину ДА, Музоваткиной ЕЮ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Музоваткина ДА, Музоваткиной ЕЮ к Акционерному коммерческого банка «Форштадт» о признании условий договора недействительными,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Коршиковой О.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика Музоваткина Д.А.,

ответчик Музоваткина Е.Ю. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя ответчика – Нестерова Д.В., действующего на основании доверенности выданной в порядке передоверия с доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Форштадт» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Музоваткину Д.А., Музоваткиной Е.Ю., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Музоваткина Д.А., Музоваткиной Е.Ю. задолженность по кредитному договору от 27.05.2013 года № в сумме 1959660.47 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1752637.88 рублей; проценты за период с 01.06.2015 года по 19.05.2016 года – 75936.57 рублей; пени за просроченный основной долг за период со 02.06.2015 года по 19.05.2016 года – 117130.25 рублей; пени за просроченные проценты за период со 02.06.2015 года по 19.05.2016 года – 13955.77 рублей; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве общей совместной собственности Музоваткину Д.А., Музоваткиной Е.Ю., а именно: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 62.40 кв.м, этаж 4, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (или условный) №; установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в сумме 2199000.00 рублей, определить способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с Музоваткина Д.А., Музоваткиной Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23998.30 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2013 года между АКБ «Форштадт» (ЗАО) (далее – Банк) и Музоваткиным Д.А., Музоваткиной Е.Ю. (далее – Заемщики) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1795000.00 рублей с уплатой процентов сроком 240 календарных месяцев, размер ежемесячного платежа 20055.00 рублей. Согласно п.1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения по договору купли – продажи квартиры от 27.05.2013 года в общую совместную собственность Заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 1795000.00 рублей были перечислены 04.06.2013 года на счет, принадлежащий Заемщику №, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2013 года № и выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора, Заемщики обязались возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, в соответствии с условиями кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начиная с 01.06.2015 года Заемщики нарушают принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что в соответствии в п.4.6.1 кредитного договора дает право Банку потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на квартиру по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также ТВ соответствии с условиями кредитного договора. Кроме того, Заемщиками нарушены условия кредитного договора о страховании имущества. Банк неоднократно обращался к ответчиками с требованиями о погашении задолженности. Однако до настоящего момента задолженность по уплате основного долга, процентов и пени не погашена.

Ответчики Музоваткин Д.А., Музоватника Е.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Форштадт» (АО), в котором просили признать условия кредитного договора от 27.05.2013 года № предусмотренные п.1.6.3 ничтожным; взыскать сумму убытков в размере 203214.14 рублей, в том числе: сумму прямых убытков (страховая премия) – 119144.85 рубля, убытки в виде уплаченных процентов на страховой платеж – 44212.66 рублей, проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ за оплату страховой премии – 39856.63 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей; взыскать штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что согласно заключенному кредитному договору от 27.05.2013 года №, Банк включил условие об обеспечении исполнения обязательств заемщиков по договору, включив в способ обеспечения, в том числе, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование заемщиков), по условиям которого выгодоприобретателем будет являться Банк. Полагают, что включение данного условия не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 27.05.2016 года к производству суда встречный иск Музоваткина Д.А., Музоваткиной Е.Ю. к АКБ «Форштадт» (АО) о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) заявленные требования по первоначальному иску поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Требования, заявленные ответчиками во встречном исковом заявлении не признала, просила отказать по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик Музоваткин Д.А. и его представитель заявленные требования АКБ «Форштадт» (АО) не признали, пояснили суду, что ответчики не отказываются от оплаты кредита, не оспаривают наличие задолженности, в связи с чем, обращались в Банк с заявлением о заключении мирового соглашения. Страхование имущества не осуществили, так как со слов сотрудников Банка это является необязательным. Требования заявленные во встречном исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что наименование банка АКБ «Форштадт» (ЗАО) изменено на акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 27.05.2013 года между АКБ «Форштадт» (ЗАО) (далее – Банк) и Музоваткиным Д.А., Музоваткиной Е.Ю. (далее – Заемщики) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1795000.00 рублей с уплатой процентов сроком на 240 календарных месяцев, размер ежемесячного платежа 20055.00 рублей.

По условиям кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п.4.4.1(б), устанавливается процентная ставка по кредиту 12.2% годовых, то есть данная ставка применяется в случае если Заемщики застраховали риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование Заемщиков), с указанием в договоре личного страхования/страховом полисе Банка в качестве первого выгодоприобретателя не позднее дня предоставления кредита по договору (п.4.4.1(б)).

После прекращения Заемщиками исполнения условия, предусмотренного п.4.4.1(б) применяется процентная ставка 12.9% годовых начиная с месяца, следующего за месяцем окончания срока действия договора/страхового полиса, указанного в п.4.4.1 (б) договора.

В соответствии п. 3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на сумму основного долга по кредиту на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита (включительно), но не позднее даты окончательного срока возврата кредита, предусмотренного графиком платежей.

Согласно п.1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения по договору купли – продажи квартиры от 27.05.2013 года в общую совместную собственность Музоваткина Д.А., Музоваткиной Е.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 62.40 кв.м, расположенную на четвертом этаже девятиэтажного дома. Условный №.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщики обязуется на условиях солидарной ответственности возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях кредитного договора.

Факт выдачи кредита АКБ «Форштадт» (ЗАО) в размере 1795000.00 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.24) и распоряжением на выдачу кредита (л.д.64), и не оспаривался ответчиками.

В соответствии с договором купли – продажи квартиры от 27.05.2013 года, заключенным между БВВ (Продавец) и Музоваткиным Д.А., Музоваткиной Е.Ю, последние приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2195000.00 рублей, за счет собственных средств в размере 400000.00 рублей и кредитных средств, предоставленных АКБ «Форштадт» (ЗАО) в размере 1795000.00 рублей перечисляемых на счет Продавца.

Согласно п.2.3 договора купли – продажи от 27.05.2013 года, в соответствии со ст.77 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.2.5 договора купли – продажи от 27.05.2013 года права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателем и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.

Общая совместная собственность Музоваткина Д.А., Музоваткиной Е.Ю., ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 31.05.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2016 года №.

Согласно закладной, составленной Музоваткиным Д.А. и Музоваткиной Е.Ю. в пользу первоначального залогодержателя АКБ «Форштадт» (ЗАО) ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечивает обязательства по кредитному договору от 27.05.2013 года № на сумму 1795000.00 рублей, с уплатой ежемесячно по 20055.00 рублей сроком возврата в течении 240 месяцев.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют, неоднократно допуская просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с 01.06.2015 года возникла непрерывная просроченная задолженность.

Из представленного представителем истца (ответчика по встречному исковому заявлению) расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 19.05.2016 года составляет 1959660.47 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 1752637.88 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2015 года по 19.05.2016 года – 75936.57 рублей, задолженность по пене на основной долг за период со 02.06.2015 года по 19.05.2016 года – 117130.25 рублей, задолженность по пене на проценты за пользование кредитом за период со 02.06.2015 года по 19.05.2016 года – 13955.77 рублей.

Представленный представителем истца расчет, который судом признан верным, ответчиками не оспорен, факт выдачи кредита и условия кредитного договора не оспаривались. В этой связи суд считает возможным в основу решения принять расчет, представленный истцом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, а также п.4.6.1 кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на квартиру по основаниям, предусмотренными действующим законодательством РФ, в том числе, при нарушении (в том числе однократно) Заемщиками графика платежей; отсутствия страхования/продления страхования квартиры.

Кроме нарушения графика платежей, ответчиками нарушены условия кредитного договора о страховании предмета залога.

Так, согласно п.4.4.1 Заемщики согласны застраховать квартиру от риска утраты (гибели), повреждения в любой страховой организации, с указанием в договоре страхования/страховом полисе Банка в качестве первого выгодоприобретателя в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру.

Согласно п.4.4.3 кредитного договора, Заемщики согласны продлять/возобновлять в любой страховой организации страхование квартиры до полного исполнения обязательств по кредитному договору, не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора страхования/страхового полиса и обеспечить передачу в Банк договоров страхования/страховых полисов и документов, подтверждающих оплату страховых вознаграждений в срок, не позднее 10 календарных дней с момента продления/возобновления соответствующих договоров.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 года между ООО «Страховая компания «Фьорд» и Музоваткиным Д.А., Музоваткиной Е.Ю. заключен договор комплексного страхования ипотечных рисков №, предметом которого являлось страхование имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до 24 часа 04.06.2014 года.

30 июня 2014 года к вышеуказанному договору страхования, было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора страхования заканчивается в 24 часа 30.06.2015 года. Впоследствии договор страхования ответчиками не заключался и не продлевался, что ответчиками не оспаривалось.

Доводы ответчика Музоваткина Д.А. о том, что сотрудниками Банка были даны пояснения о необязательности заключения договора страхования, не может быть принят судом во внимание, так как кредитным договором прямо предусмотрена необходимость страхования ипотечного имущества, а кроме того, в соответствии с п.1 ст.343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан в том числе страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно п.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подп.1 и 3 п.1 и п.2 ст.343 настоящего Кодекса

В силу п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что Банк неоднократно обращался к ответчикам с уведомлениями о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, с требованием о досрочном возврате кредита и с уведомлением о необходимости предоставления документов, подтверждающих имущественное страхование предмета залога по кредитному договору (т.1, л.д.141 – 144). Однако требования Банка со стороны ответчиков остались без внимания.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2015 года по 19.05.2016 года в полном объеме.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, в случае нарушения Заемщиками сроков исполнения денежных обязательств по договору (в том числе при требовании досрочного возврата основного долга и уплате процентов за пользование кредитом при нарушении сроков, установленных графиком платежей), Банк вправе начислить, а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере 0.1% от суммы просроченного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного договором (даты образования просроченной задолженности), по дату фактического исполнения обязательства (включительно).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав кредитора, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, факт того, что ответчиками нарушено исполнение кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку – пени за просроченный основной долг за период со 02.06.2015 года по 19.05.2016 года – 117130.25 рублей; пени за просроченные проценты за период со 02.06.2015 года по 19.05.2016 года – 13955.77 рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки – пени за просроченный основной долг за период со 02.06.2015 года по 19.05.2016 года до 30000.00 рублей; пени за просроченные проценты за период со 02.06.2015 года по 19.05.2016 года до 8000.00 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1.6.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.6.5 кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на квартиру для удовлетворения за счет них своих требований к Заемщикам, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором, при отсутствии вины Заемщиков.

В силу п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п.5 ст.54.1 указанного федерального закона следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 настоящего Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения стоимости спорной квартиры по ходатайству ответчиков, определением суда от 27.05.2016 года была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараЭксперт».

Согласно заключения эксперта от 05.07.2016 года №, составленного экспертом ТДВ на дату проведения экспертизы рыночная стоимость объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3123000.00рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ТДВ выводы, изложенные в заключении эксперта от 05.07.2016 года подтвердил. Пояснил суду, что перепланировка, проведенная в спорной квартире, была учтена при определении рыночной стоимости квартиры, специальных согласований не требует, так как несущие конструкции жилого дома не затронуты.

Ознакомившись с заключением экспертизы, выслушав пояснения эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при проведении экспертизы применялись необходимые методики, экспертиза проведена полно и всесторонне, были исследованы все имеющиеся источники и материалы, действия по проведению экспертизы описаны полно и четко, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2498400.00 рублей и определить способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов.

Ходатайств о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ответчиками (истцами по встречному исковому заявлению) заявлено не было.

Относительно требований Музоваткина Д.А., Музоваткиной Е.Ю. заявленных во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.ст.8, 10 вышеуказанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация доводится до сведения потребителей при заключении договоров в наглядной и доступной форме.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он в соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указывалось ранее, по условиям кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п.4.4.1(б), устанавливается процентная ставка по кредиту 12.2% годовых, то есть данная ставка применяется в случае если Заемщики застраховали риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование Заемщиков), с указанием в договоре личного страхования/страховом полисе Банка в качестве первого выгодоприобретателя не позднее дня предоставления кредита по договору (п.4.4.1(б)).

После прекращения Заемщиками исполнения условия, предусмотренного п.4.4.1(б) применяется процентная ставка 12.9% годовых начиная с месяца, следующего за месяцем окончания срока действия договора/страхового полиса, указанного в п.4.4.1 (б) договора.

Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья Заемщиков, не является условием получения кредита.

Из материалов дела следует, что ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) 04.06.2013 года заключили с ООО «СК «Фьорд» договор комплексного страхования рисков №, в том числе, по риску вреда жизни и потери трудоспособности. Согласно вышеуказанного договора, Музоваткиным Д.А., Музоваткиной Е.Ю. непосредственно в страховую компанию была оплачена страхования премия – Музоваткиным Д.А. в размере 3721.93 рубль, Музоваткиной Е.Ю. – 2033.74 рубля, за период с 05.06.2013 года по 04.06.2014 года; за период с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года Музоваткиным Д.А. оплачена страховая премия в размере 3501.31 рубль, Музоваткиной Е.Ю. – 1812.24 рублей. Доказательств оплаты страховой премии в размере 119144.85 рубля ответчиками (истцами по встречному исковому заявлению) не представлено.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснений содержащихся в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование за?мщиком риска своей ответственности, что в данном случае и было согласовано сторонами кредитного договора при его подписании.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявленных Музоваткиным Д.А. и Музоваткиной Е.Ю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины на общую сумму в размере 23998.30 рублей, оплачены истцом, что подтверждается платежным поручение от 23.03.2016 года № на сумму 17491.54 рубль, платежным поручение от 23.03.2016 года № на сумму 6000.00 рублей, платежным поручение от 14.04.2016 года № на сумму 323.79 рубля, платежным поручение от 11.05.2016 года № на сумму 182.97 рубля, которая подлежит взыскания с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Форштадт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Музоваткина ДА, Музоваткиной ЕЮ в пользу АКБ «Форштадт» (АО) задолженность по кредитному договору от 27.05.2013 года № по состоянию на 19.05.2016 года в размере 1866574.45 рублей, из которых:

- просроченный основной долг – 1752637.88 рублей;

- проценты – 75936.57 рублей;

- пени за просроченный основной долг – 30000.00;

- пени за просроченные проценты – 8000.00.

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, общей площадью 62.4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену: в размере 2498400.00 рублей.

Взыскать солидарно с Музоваткина ДА, Музоваткиной ЕЮ в пользу АКБ «Форштадт» (АО) расходы по уплате госпошлины в размере 23998.30 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Музоваткина ДА, Музоваткиной ЕЮ к АКБ «Форштадт» (АО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская