Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5220/2012 от 19.10.2012

Судья: Герасимов М.В. Дело № 22-5220/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.

судей Войновой О.Ю., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 29 октября 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Петухова С.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 24 сентября 2012 года, которым

ПЕТУХОВУ С. А.,родившемуся /__/ в /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Петухова С.А., адвоката Коломиной Т.С. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Северского городского суда Томской области от 09.03.2007 Петухов С.А. осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16.07.2007 приговор в отношении Петухова С.А. изменен: действия Петухова С.А. по факту хищения имущества Т. и К. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как единое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательное наказание назначено Петухову в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Петухов С.А. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с внесением в приговор изменений судом кассационной инстанции.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 24 сентября 2012 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Петухова С.А. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Петухов С.А., выражая несогласие с постановлением, считает, что имеются основания для признания за ним права на реабилитацию. Указывает, что на стадии следствия ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако впоследствии его действия судом первой инстанции были переквалифицированы на ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ. В суде кассационной инстанции приговор был изменен, его действия по грабежу были квалифицированы как единое преступление по ч.1 ст.161 УК РФ со снижением срока наказания. Из-за неверной квалификации своих действий на стадии следствия он испытал психологический стресс. Просит постановление отменить, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135, ч.1 ст.138 УПК РФ.

Согласно п. 34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему причиненного вреда.

Часть 2 статьи 133 УПК РФ определяет круг лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства Петухова С.А. о признании права на реабилитацию.

Как следует из приговора, органами предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела действия Петухова С.А. были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, суд первой инстанции изменил обвинение на ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд кассационной инстанции переквалифицировал действия Петухова С.А. на ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно закону переквалификация судом действий Петухова С.А. не может служить основанием для признания за осужденным права на реабилитацию, поскольку судом принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его, в связи с чем Петухов С.А. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 ст.133 УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы не основаны на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление судьи соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Северского городского суда Томской области от 24 сентября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ПЕТУХОВА С.А. о признании за ним права на реабилитацию по приговору Северского городского суда Томской области от 09.03.2007 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: