Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2018 (11-440/2017;) от 26.12.2017

    Дело №11-21/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 февраля 2018 года                                                                        г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

    при секретаре                             Володиной Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе) от 06 октября 2017 года, принятого по делу по иску Грибанова Дмитрия Александровича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

    установил:

    Грибанов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с требованиями к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung J710 Galaxy J7 (2016 Edition) black серийный №, заключенный между Грибановым Д.А. и АО «Русская телефонная компания» 28 апреля 2016 года, взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере 19 990 рублей, неустойки в размере 9 195 рублей 40 копеек, расходов за составление претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа.

            Из иска усматривается, что 28 апреля 2016 года Грибанов Д.А. в магазине АО «Русская телефонная компания» приобрел сотовый телефон Samsung J710 Galaxy J7 (2016 Edition) black серийный №, стоимостью 19 990 рублей. 23 января 2017 года истец обнаружил недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: зависает, уровень яркости произвольно меняется (экран тускнеет), не всегда реагирует на нажатие, прикосновение, хрипы при разговоре, низкое качество связи (самопроизвольный разрыв соединения при голосовом вызове). 24 января 2017 года Грибанов Д.А. обратился с устной претензией и требованием о возврате денежных средств, на что ему было предложено обратиться в сторонний сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков. 24 января 2017 года была составлена претензия и вручена ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную по договору сумму в размере 19 990 рублей.

            10 марта 2017 года истец вынужден был обратиться в независимую экспертизу, которой было установлено наличие существенного недостатка, который возник в пределах гарантийного срока.

            До настоящего времени требования Грибанова Д.А. не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в мировой суд с указанным иском.

            Мировой судья судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области), рассмотрев гражданское дело 06 октября 2017 года, вынес решение, которым исковые требования Грибанова Д.А. удовлетворил частично. Расторгнул договор купли-продажи сотового телефона Samsung J710 Galaxy J7 (2016 Edition) black серийный №, заключенный между Грибановым Д.А. и АО «Русская телефонная Компания» 28 апреля 2016 года. Взыскал с АО «Русская телефонная Компания» в пользу Грибанова Д.А.: сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 19 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования покупателя в размере 9 195 рублей 40 копеек, расходы на составление претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 14 592 рубля 70 копеек, а всего 56 278 рублей 10 копеек.

            Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «РТК», действующий на основании доверенности Ушакова Т.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшееся решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Грибанову Д.А. отказать в полном объеме. Указывала, что решение вынесено мировым судьёй с существенным нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя основаниями, изложенными в жалобе.

    Истец Грибанов Д.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу, поданную представителем АО «РТК» на указанное решение суда без удовлетворения.

    Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    Дополнительных доказательств, сторонами суду представлено не было.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    2. Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

    1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

    2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

    3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

    4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

    5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

    6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

    7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

    Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

    Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

    Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2016 года истец в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел сотовый телефон Samsung J710 Galaxy J7 (2016 Edition) black серийный № стоимостью 19 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате от 28 апреля 2016 года (л.д. 5), гарантийным талоном (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок сотового телефона составляет 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации.

23 января 2017 года истцом были обнаружены недостатки телефона, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: зависает, уровень яркости произвольно меняется (экран тускнеет), не всегда реагирует на нажатие, прикосновение, хрипы при разговоре, низкое качество связи (самопроизвольный разрыв соединения при голосовом вызове).

24 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму, уплаченную за товар в размере 19 990 рублей, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи (л.д. 7).

30 января 2017 истцу был направлен ответ на претензию, в котором предложено передать товар для проведения гарантийного обслуживания, в случае если будет установлено, что сотовый телефон является товаром надлежащего качеств, то возврат денежных средств/замена вышеуказанного товара производиться не будет (л.д. 8).

Требования истца, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, 10 марта 2017 года истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение НП Саморегулируемая организация судебных экспертов для проведения экспертизы телефона Samsung J710 Galaxy J7 (2016 Edition) black серийный №.

Согласно акту экспертизы (экспертного заключения) № 872 от 10 марта 2017 года предоставленный на экспертизу сотовый телефон Samsung J710 Galaxy J7 (2016 Edition) black серийный №, приобретенный Грибановым Д.А. 28 апреля 2016 года в магазине АО «Русская телефонная Компания», расположенном по адресу: <адрес> имеет дефекты производственного характера, а именно: с целью определения технического состояния эксплуатационных качеств представленного сотового телефона проводился экспертный эксперимент, в ходе которого сотовый телефон тестировался в режимах работы, предусмотренных эксплуатационной документацией. При этом были выявлены дефекты в виде внезапного отключения телефонной связи по задействованной sim-карте, который устранен только путем перезапуска программного устройства; телефонный аппарат периодически самопроизвольно выключается; при работе с функциями меню обнаружено зависание аппарата в подменю.

Сотовый аппарат на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии, проявляющемся в несвоевременном или отсутствующем реагировании на нажатие, прикосновение, хрипах при разговоре, низком качестве связи. В ходе экспертного эксперимента экран внезапно изменил заданную яркость на значительно меньший уровень. Проверка приемо-передаточного тракта выявила: проблемы с регистрацией и удержанием сигнала, что приводит к повышенному нагреву усилителя мощности ввиду конструктивных особенностей данного изделия (проявляется со всеми операторами стандарта GSM, представляющих услуги связи в Центрально-Черноземном регионе. Присутствуют дефекты производственного характера системной платы. Анализируя данные, полученные при проведении экспертизы можно сделать выводы: в сотовом телефоне присутствуют дефекты производственного характера, которые относятся к категории существенных, поскольку не позволяют эксплуатировать данный сотовый телефон по его прямому назначению в режимах, предусмотренных эксплуатационной документацией. Выявленные неисправности обусловлены низким качеством производства изделия, допущенным предприятием-изготовителем. Указанные недостатки возникли в пределах гарантийного срока (л.д.12,32). За указанную экспертизу истцом оплачено 7 000 рублей, согласно квитанции к приходному ордеру № 872/17 от 10 марта 2017 года (л.д.18,31).

В целях подтверждения наличия заявленных истцом недостатков сотового телефона, определения причин возникновения указанных недостатков по ходатайству ответчика определением суда от 07 июня 2017 года была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.42-45, 46, 4-48).

Заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 6003/3-2 от 04 сентября 2017 года установлено: в представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи «Samsung» модели «Galaxy J7 (SM-J710FN/DS)» IMEI:№, IMEI: № имеются дефекты: самопроизвольные (нештатные) разрывы телефонного соединения между базовой станцией (тестером) и исследуемым мобильным телефоном на некоторых каналах стандарта GSM 1800, наличие битовых ошибок на некоторых каналах стандарта GSM 1800, несоответствие импульсного сигнала исследуемого мобильного телефона стандарту GSM. На основании ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу «Являются ли дефекты (при их наличии) существенными (в рамках определения, данного существенному недостатку преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей») и почему» в связи с тем, что он выходит за пределы компетенции эксперта по специальности 25.1, так как носит юридический характер.

В представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи «Samsung» модели «Galaxy J7 (SM-J710FN/DS)» IMEI:№, IMEI: № явных следов нарушения правил его эксплуатации не имеется (следов чрезмерного механического воздействия на корпус телефона, системную плату и узлы мобильного телефона, следов жидкости, коррозии, химически активных веществ на узлах и компонентах системной платы).

Вероятной причиной возникновения установленных дефектов виде нештатных разрывов телефонного соединения между базовой станцией (тестером) и исследуемым мобильным телефоном на некоторых каналах стандарта GSM 1800, наличие битовых ошибок на некоторых каналах стандарта GSM 1800, несоответствие импульсного сигнала исследуемого мобильного телефона стандарта GSM является скрытый дефект радиомодуля. Установленные дефекты классифицированы как дефекты производственного характера.

На основании ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщает о невозможности дать заключение на вопрос №4, в связи с тем, что он выходит за пределы компетенции эксперта по специальности 25.1, так как носит юридический характер.

В представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи «Samsung» модели «Galaxy J7 (SM-J710FN/DS)» IMEI:№, IMEI: № следов неквалифицированного ремонта, следов и признаков постороннего вмешательства (изменения) в конструкцию устройства не имеется (л.д.49-60).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, является логичным, последовательным; составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется. Кроме того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Обухов Д.Е. пояснил, рассматриваемый дефект относится к дефектам производственного характера и является устранимым. Все недостатки, которые указал потребитель, являются явными и значительными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в технически сложном товаре существенного недостатка, являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара были удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 195 рублей 40 копеек, из расчета: 199 рублей 90 копеек (1% от цены товара)х46 дней (с 03 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года) как указано в иске.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите права потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с ответчика АО "Русская телефонная компания" в пользу истца обоснованно взыскан штраф, в размере 14 592 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя в размере 5 000 рублей, согласно договору на возмездное оказание услуг от 23 января 2017 года, акта сдачи- приемки работ и расписки от 20 марта 2017 года, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол от 22 января 2015 года № 2), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, согласно имеющейся в деле квитанции, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, данные расходы понесены им в связи с необходимостью обращения в суд, и они относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Итого, с ответчика в пользу истца суд взыскивает рублей 56 278 рублей 10 копеек (19 990+9 195,40+5 000+7 000+500+14 592,70).

В остальной части иска, следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 075 рублей 56 копеек.

Таким образом, выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

     Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

    Обстоятельства нарушения мировым судьёй норм материального и процессуального права не установлено.

    При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе) от 06 октября 2017 года, принятого по делу по иску Грибанова Дмитрия Александровича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Русская телефонная Компания» - без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                                                          Е.М.Манькова