Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2019 от 17.06.2019

                                                                                       Дело № 2-1936/18

                                                                                       73МS0004-01-2018-002920-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г.Ульяновск                                                                 28 августа 2019 года

       Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.

при секретаре Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тиссен Павла Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка                  № 7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 02 ноября 2018 года, по которому постановлено:

       Исковые требования Анашина Евгения Валентиновича удовлетворить частично.

      Взыскать с Тиссен Павла Юрьевича в пользу Анашина Евгения Валентиновича сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере                    31 135 рублей 74 копейки, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134 рубля 07 копеек.

      В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком – Засвияжье» отказать.

УСТАНОВИЛ:

      Анашин Е.В. обратился к мировому судье с иском к Тиссен П.Ю. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив его квартиры. 04.05.2018 г. комиссией в составе мастера ООО «Альфаком» и инженера ООО «Альфаком –Засвияжье» был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный его имуществу (квартире) в которой повреждены: зальная комната – потолок, коридор – потолок, кухня – потолок. Истец обратился к независимым экспертам ООО «Центр экспертиз Поволжья», заключив договор на оказание услуг от 03.07.2018 г. Экспертная организация подготовила заключение об определении стоимости материального ущерба, причиненного объекту оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 31 135 рублей 74 копейки. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей, стоимость телеграммы о вызове ответчика на осмотр квартиры составляет

312 рублей 80 копеек. Требование истца от 22.09.2018 г. о возмещении ущерба осталось без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика 31 135 рублей 74

копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

       Определением мирового судьи от 29.10.2018 г. по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Альфаком – Засвияжье».

        Представитель истца при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 31 135 рублей 74 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно пояснил, что 04.05.2018 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив

квартиры истца, в связи с чем, был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца, который составил 31 135 рублей 74 копейки. В квартире истца в связи с проливом были повреждены: потолок в зале, потолок на кухне, потолок в коридоре.

     Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2019 года, суд, рассмотрев апелляционную жалобу Тиссен П.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г.Ульяновска от 02 ноября 2018 года, которым исковые требования Анашина Евгения Валентиновича к Тиссен                 Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворены частично, перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

      В судебном заседании истец Анашин Е.В. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с Тиссен Павла Юрьевича в пользу Анашина Евгения Валентиновича сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 35 442 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 1 135 рублей. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

     Представитель истца Анашина Е.В. - Кузьмин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

     В судебном заседании ответчик Тиссен П.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Однако в данной квартире он не проживает, поскольку проживает по адресу: <адрес> квартире своей супруги. С супругой в настоящее время он не проживает, она проживает в Сенгилеевском районе. В мае 2018 года истец позвонил по телефону его (ответчика) супруге и сообщил, что произошел пролив. В этот же день, его            супруга приехала в квартиру по адресу: <адрес>, в

квартире все было сухо, у него (ответчика) в квартире пролива не было. Супруга пригласила истца в квартиру (ответчика), убедиться, что у него в квартире сухо, однако истец отказался смотреть его квартиру. Также пояснил, что между ним,

ответчиком и истцом конфликтные отношения. Истец производил в своей квартире

замену труб и хотел их поменять через перекрытие его квартиры, однако он (ответчик) отказал истцу производить замену труб, таким образом, в связи с этим, считает, что истец относительно пролива его оговаривает, инсценировал пролив. Также ответчик пояснил, что в 2018 году, в том числе в мае 2018 года никаких аварийных ситуаций в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> не было, в управляющую компанию относительно течи стояков ХВС, ГВС, канализации они не обращались. В данной квартире он периодически бывает, квартиру смотрит, его супруга также постоянно следит за квартирой, постоянно приезжает в квартиру. С выводами судебной экспертизы он не согласен в той части, что причиной пролива <адрес> является проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной <адрес>. Считает, что истец инсценировал пролив.

      В судебном заседании представитель ответчика Тиссен П.Ю. - Пысенков А.И., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признал. Просил учесть то обстоятельство, что эксперт в своем заключении не смог установить конкретную причину пролива. Просил в иске к Тиссен П.Ю. отказать в полном объеме.

     В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфаком – Засвияжье» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

     В судебном заседании конкурсный управляющий Касимовский Н.В. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

     Заслушав ответчика Тиссен П.Ю., его представителя по устному ходатайству - Пысенкова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Судом установлено, что сособственниками <адрес> являются истец Анашин Е.В., Анашина Л.А., несовершеннолетний ФИО8, что подтверждается справкой формы №.

Собственником <адрес> является ответчик Тиссен П.Ю., зарегистрирован в указанном жилом помещения, что подтверждается справкой формы № 10.

      Судом установлено, что на момент пролития квартиры истца, многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «Альфаком – Засвияжье».

      В судебном заседании судом установлено, что 04.05.2018г. произошел пролив принадлежащей истцу <адрес>

       Согласно Акту определения причин затопления <адрес>, от 24.05.2018 г., утвержденному директором ООО «Альфаком-Засвияжье», 04.05.2018 г. в результате разового пролития в вышерасположенной <адрес>, вследствие предполагаемой халатности собственников <адрес> (доступ в <адрес> не представлен), произошло затопление <адрес>.

     В результате в <адрес> указанного дома повреждены: потолок 2-х уровневый в зальной комнате (желтые разводы), потолок 2-х уровневый в коридоре (желтые разводы), потолок 2-х уровневый на кухне (желтые разводы).

        Также в акте отражено, что общедомовые сети находятся в исправном состоянии.

Согласно Акту экспертного исследования, проведенному ООО «Центр экспертиз Поволжья» за №, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> после пролива составляет 31 135 рублей 74 копейки.

За проведение данной экспертизы истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик Тиссен П.Ю. извещался истцом телеграммой на осмотр его квартиры после пролива экспертной организацией ООО «Центр экспертиз Поволжья», однако телеграмма ответчику доставлена не была, поскольку дверь квартиры никто не открыл, ответчик за телеграммой не пришел.

       В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом по ходатайству ответчика Тиссен П.Ю. была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, на предмет определения причин пролива квартиры истца, определения с какого места произошло поступление и дальнейшее разлитие воды 04.05.2018 г. в квартиру истца, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

     Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 15.08.2019 года описание повреждений в <адрес> изложено в исследовательской части.

       Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в ходе проведения исследования была осмотрена <адрес>, в результате осмотра было установлено следующее:

- трубопроводы общего пользования (стояки) без повреждений и следов           ремонта; сведений об авариях, случившихся на трубопроводах общего пользования 04.05.2018г. по стояку квартир, где расположена квартира истца,                 не имеется;

- трубопроводы внутренней разводки и сантехническое оборудование на время проведения осмотра в рабочем состоянии, течи не обнаружено (если и была какая- то течь - её могли тут же устранить, аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере её возникновения);

- следов пролива сверху (из вышерасположенной квартиры над квартирой №), таких, чтобы протекло через <адрес> квартиру истца, в помещениях <адрес> не обнаружено; имеются следы пролива-потеков по обоям над дверным проемом в кухне (обои бумажные простого качества), но по основанию под обоями, как это обычно бывает при проливах, - равноценных потеков, ржавых разводов - нет (подлежит сомнению, что это пролив сверху, могли инсценировать пролив, намочив обои), нет следов намокания потолка в лузге (месте сопряжения потолка и стены) в месте пролива; потолок окрашен водоэмульсионной краской или побелен, такие следы были бы обязательно.

     Кроме того, следы потеков не достигают уровня пола. Отделка в кухне имеет очень большой физический износ (последний ремонт имеет срок давности), установить дату пролива (если таковой и был) по имеющимся следам не представляется возможным, собственником квартиры о случае пролива в управляющую компанию не заявлялось (данных нет).

     Исходя из масштабности локального места пролива в кухне (если таковой и был), следует, что причиной пролива помещений в <адрес> он быть не может;

    при осмотре санузла <адрес>, под ванной обнаружена сгнившая в труху тряпка. По её состоянию видно, что она сначала находилась в «болоте» (скопление

    воды на полу), под ванну долгое время никто не заглядывал; эта тряпка по мере высыхания воды - пристыла к полу и сгнила. Возможно, что вода под ванну попала во время какой-то аварийной ситуации, случившейся в квартире, в результате которой произошел пролив <адрес>.

      Причиной пролива <адрес> является проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной <адрес>. Данный пролив мог случиться по бытовым причинам в <адрес> (в квартире в это время, со слов, проживали квартиранты) т.е., пролив – «разовый», случившийся, возможно, - из-за халатности жильцов. Конкретную причину установить не представляется возможным. Установить конкретно с какого места произошло поступление и дальнейшее разлитие воды 04.05.2018 г. в квартиру, расположенную по адресу:                        <адрес> не представляется возможным.

      Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес> на дату его выдачи составляет - 35 442 рубля.

       У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика Тиссен П.Ю., следовательно, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, причиненный ответчиком вред имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме.

     Доказательств иного, суду не представлено.

      Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно – строительных работ в размере                  35 442 рубля (необходимых для устранения повреждений в квартире согласно заключению эксперта).

       Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по досудебной экспертизе в размере 6 000 рублей.

       Данные расходы документально подтверждены.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 135 рублей.

        Судом установлено, что стоимость проведения экспертизы составила - 14 300 рублей, ответчик Тиссен П.Ю. оплатил расходы по проведению экспертизы в размере - 3 575 рублей.

       Поскольку, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска в полном объеме, с ответчика Тиссен П.Ю. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию неоплаченная сумма расходов по производству судебной экспертизы в размере 10 725 рублей (из расчета: 14 300 рублей (стоимость проведения экспертизы) - 3 575 рублей (оплаченная ответчиком сумма по производству судебной экспертизы) = 10 725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 02 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Анашина Евгения Валентиновича к Тиссен Павлу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком – Засвияжье» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отменить.

        Вынести по делу новое решение:

        Исковые требования Анашина Евгения Валентиновича удовлетворить.

        Взыскать с Тиссен Павла Юрьевича в пользу Анашина Евгения Валентиновича сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 35 442 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере

6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей.

       В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком – Засвияжье» - отказать.

       Взыскать с Тиссен Павла Юрьевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульянговск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 7 150 рублей.

           Судья:                                                                 Н.А. Колбинова