Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2013 ~ М-842/2013 от 06.05.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2013 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Чертилов О.А. (заинтересованные лица ОАО «Банк УРАЛСИБ», Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, Чертилова Н.Г.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и составлению акта ареста имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Чертилов О.А. обратился в Павловский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и составлению акта ареста имущества. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. в рамках исполнительного производства № СВ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу должника Чертилов О.А., в <адрес>.

В акт о наложении ареста было включено имущество на общую сумму

<данные изъяты>) рублей, в том числе, кухонный гарнитур, газовая плита, телефон, стиральная машина, телевизор.

Арестованные вещи вполне можно квалифицировать как предметы обычной домашней обстановки и обихода, на которые нельзя наложить взыскание.

В соответствии со ст.4 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. У должника есть семья (жена, сын, дочь), поэтому приставу при наложении ареста следовало бы воздержаться от ареста малоценки, используемой семьей постоянно в повседневном быту. Судебный исполнитель должен осознавать, что перечень имущества, на которое не может быть наложено взыскание по исполнительным документам (ч.1 ст.446 ГПК РФ), запрещает наложение взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода, и одновременно не содержит определения данных предметов. Нет указаний на то, какие именно вещи следует считать таковыми предметами. К тому же, стоимость данных вещей незначительна в сравнении с суммой задолженности по кредитному договору: если вещи продать, то выручка не покроет даже издержек по аресту и продаже. Таким образом, имеет место нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Цена, предполагаемая к выручке от продажи арестованного имущества, должна быть адекватна себестоимости ареста и судебного процесса. Экономическая адекватность в данном случае явно отсутствует.

Необходимо отметить, что, согласно ст.85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.

Таким образом, оценка арестованного имущества по ликвидационной стоимости в рамках исполнительного производства противоречит закону. Применение ликвидационной скидки возможно в случае разумного обоснования ее применения и разумного установления ее размера.

Нельзя наказывать должника, отнимая у него последнее и необходимое. Согласно Закону №229-ФЗ, у гражданина может быть удержано не более 50% от заработка (ч.2 ст.99). И должник вновь приобретет нужные вещи, оформив покупку на родственников или знакомых, то есть, потратит деньги, которые мог бы самостоятельно направить в счет уплаты долга. Другими словами, арест малоценных предметов лишен какого-либо смысла. Если арест не может привести к погашению хотя бы части долга с покрытием издержек по составлению описи, то нарушение принципа законности исполнительного производства налицо.

Другое имущество, указанное в акте ареста: монитор черного цвета; системный блок черного цвета; сабвуфер черного цвета; принтер белого цвета; компьютерный стол коричневого цвета, также является источником существования его семьи.

Чертилов О.А. работает в ООО «Авангард-НН». По роду деятельности ему необходимо постоянно иметь контакт с потенциальными клиентами, контрагентами, поставщиками, банком. Связь поддерживается при помощи компьютера, телефона, факса, Интернета в любое время суток, в выходные дни.

Арестовывая данное имущество, судебный пристав-исполнитель лишает его возможности зарабатывать, и тем самым лишает его и его семью источника существования. То, что данное имущество используется им каждодневно в работе, при составлении акта ареста им пояснялось, но не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина - должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. в рамках исполнительного производства № СВ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, а акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Чертилова Н.Г.

В судебном заседании заявитель Чертилов О.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также указал следующее. В настоящее время арест наложен на следующее имущество: газовая плита, микроволновая печь, холодильник, стиральная машина, компьютер (монитор, системный блок), компьютерный стол. Из описи имущества судебным приставом-исполнителем исключены телевизор, сабвуфер, колонки, кухонный гарнитур. Считает, что все вещи, на которые наложено имущество, необходимы для жизни его семьи и лично для его работы, поскольку он является директором предприятия. Всю свою работу он ведет при помощи компьютера. Порядок ареста он не оспаривает. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании лицо, чьи действия обжалуются, Овсепян А.Т., с заявлением Чертилова О.А. не согласилась, и пояснила следующее. У нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № СВ, в рамках которого, ею был наложен арест на имущество, принадлежащее Чертилову О.А. Где в настоящее время находятся арестованные вещи, ей не известно, поскольку после наложения ареста больше она никаких действий не совершала. Также судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. пояснила, что на момент наложения ареста на имущество, в доме Чертилова О.А. имелось два холодильника. Кроме того, стиральная машина и компьютер не являются предметами домашнего обихода. На основании постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста от

ДД.ММ.ГГГГ, из описи имущества судебным приставом-исполнителем исключены телевизор, сабвуфер, колонки, кухонный гарнитур.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Чертилова Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявление Чертилова О.А. поддерживает в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.257 ГПК РФ, заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

С учетом требования данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав заявителя Чертилова О.А., лицо, чьи действия обжалуются, Овсепян А.Т., исследовав материалы дела, материалы, представленного Павловским МРО УФССП по Нижегородской области исполнительного производства № СВ, приходит к выводу, что требования, заявленные Чертиловым О.А. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.36 указанного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст., ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п.п.1,3,4 ст.80 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области, предметом которого является взыскание с Чертилова О.А. задолженности в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ».

Судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. в рамках указанного выше исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесла акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Чертилову О.А.: кухонный гарнитур молочно-коричневого цвета, газовую плиту «Электролюкс», микроволновую печь белого цвета «Самсунг», телевизор черного цвета «Самсунг», холодильник «Атлант Минск» белого цвета, монитор черного цвета «Самсунг», системный блок черного цвета, сабвуфер черного цвета, колонки черного цвета, принтер белого цвета «Самсунг», телефон-факс «Панасоник», компьютерный стол коричневого цвета, стиральную машину белого цвета «Канди».

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. вынесла постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста на имущество, в соответствии с которым, из акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ исключено имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кухонный гарнитур молочно-коричневого цвета, телевизор черного цвета «Самсунг», сабвуфер черного цвета, колонки черного цвета.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Чертиловым О.А. не обжаловался.

Таким образом, в настоящее время, согласно оспариваемому акту от ДД.ММ.ГГГГ, арестованным остается следующее имущество: газовая плита «Электролюкс», микроволновую печь белого цвета «Самсунг», холодильник «Атлант Минск» белого цвета, монитор черного цвета «Самсунг», системный блок черного цвета, принтер белого цвета «Самсунг», телефон-факс «Панасоник», компьютерный стол коричневого цвета, стиральная машина белого цвета «Канди».

Анализируя, приведенные выше, нормы закона, арест на имущество, согласно ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть, имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Наложение ареста на имущество без оснований, указанных в ч.3 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», противоречащее целям исполнительного производства, изложенным в ст.68 указанного Закона, не допускается.

Кроме того, в силу положений п.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-П определено, что ст.446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, в соответствии с требованиями ст.21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав, в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из заявления Чертилова О.А., в настоящее время он просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2013 года недействительным. В обоснование своих доводов Чертилов О.А. ссылается на то, что является директором ООО «Авангард-НН», и по роду своей профессиональной деятельности ему для работы необходим компьютер, состоящий из монитора черного цвета «Самсунг», системного блока черного цвета, принтера белого цвета «Самсунг». Оставшееся имущество, по его мнению, является предметами обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту.

Обсудив целевое назначение имущества, которое судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. было включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стиральная машина белого цвета «Канди», холодильник «Атлант Минск» белого цвета, газовая плита «Электролюкс» являются предметами домашнего обихода, и необходимы заявителю и его семье для осуществления нормальной жизнедеятельности, в связи с чем, полагает возможным исключить указанное имущество из описи имущества.

Доводы Чертилова О.А. о том, что компьютер, состоящий из монитора черного цвета «Самсунг», системного блока черного цвета, принтера белого цвета «Самсунг», а также телефон-факс «Панасоник» и компьютерный стол коричневого цвета необходимы ему для профессиональной деятельности, поскольку он является директором ООО «Авангард-НН», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями статьи 446 ГПК РФ предусмотрена невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто, установленных федеральным законом, минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае, компьютер, состоящий из монитора черного цвета «Самсунг», системного блока черного цвета, принтера белого цвета «Самсунг», а также телефона-факса «Панасоник» не могут быть отнесены к имуществу, используемому для профессиональных занятий гражданина-должника, поскольку указанное имущество находится по месту жительства, а не по месту работы Чертилова О.А. Отсутствие компьютерного стола также не мешает Чертилову О.А. заниматься профессиональной деятельностью. Кроме того, доказательств того, что других столов, кроме арестованного, у Чертилова О.А. не имеется, вопреки требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Обсудив целевое назначение микроволновой печи белого цвета «Самсунг», которую заявитель просит исключить из описи, суд приходит к выводу, что данное имущество не может быть отнесено ни к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к вещам индивидуального пользования, поскольку микроволновая печь не является остро необходимым предметом для приготовления пищи, отсутствие которой нарушает жизнедеятельность семьи Чертилова О.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что микроволновая печь белого цвета «Самсунг», монитор черного цвета «Самсунг», системный блок черного цвета, принтер белого цвета «Самсунг», телефон-факс «Панасоник», компьютерный стол коричневого цвета обоснованно включены в опись имущества.

В соответствии с п.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает возможным и полагает необходимым дать оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т., поскольку в производстве данного судебного пристава-исполнителя, как самостоятельного должностного лица, находился исполнительный документ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя.

Суд полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. допущены существенные нарушения действующего законодательства при проведении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено в судебном заседании, Овсепян А.Т., в нарушение положений ст.446 ГПК РФ, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложила арест на имущество, принадлежащее Чертилову О.А., на которое запрещено обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится (стиральная машина белого цвета «Канди», холодильник «Атлант Минск» белого цвета, газовая плита «Электролюкс»).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. при проведении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований ст.446 ГПК РФ, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанном, суд приходит к выводу, что требования Чертилова О.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, а акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199,441,247,255, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Чертилов О.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом, выразившихся в части наложения ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее Чертилов О.А., а именно: стиральную машину белого цвета «Канди», холодильник «Атлант Минск» белого цвета, газовую плиту «Электролюкс».

Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебный приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. частично недействительным, исключив из описи имущества следующее имущество, принадлежащее Чертилов О.А.: стиральную машину белого цвета «Канди», холодильник «Атлант Минск» белого цвета, газовую плиту «Электролюкс»

В остальной части заявленных Чертилов О.А. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева