Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3515/2016 ~ М-1024/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-3515/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Баталовой А.В.

с участием сторон,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело

по иску

Киприной Натальи Владимировны к ООО "Сибцемстрой" о взыскании задолженности и компенсации по заработной плате, по отплате компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите ее трудовых прав, просила взыскать с ответчика в ее пользу отпускные за декабрь 2014 года в размере 4 885,40 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 44 414,92 рублей, компенсацию за несвоевременную выплаченную сумму отпускных в размере 5 231, 27 рублей, моральный вред 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в ООО "Сибцемстрой" она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера по трудовому договору, который был прекращен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-К. При получении окончательного расчета в день увольнения истцу не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск. Работодателем был неверно исчислен среднедневной заработок для расчета оплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что привело к нарушению прав истца, что установлено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 к ООО «Сибцемстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, морального вреда, по встречному иску ООО «Сибцемстрой» к ФИО1

В связи с чем, просит взыскать с ответчика отпускные за декабрь 2014года с 27 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 885,40 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 44 414,92 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты задолженности по отпускным и моральный вред.

В предварительном судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в иске, применив срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, указывая на то, что с приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, представили суду отзыв на иск и заявление ( приобщено к делу).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока для обращения в суд в соответствии с ст.392 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "Сибцемстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – соглашение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе предварительного судебного заседания, уважительных причин пропуска срока не установлено, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, о своем нарушенном праве ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день с ней были прекращены фактически трудовые отношения, о чем ею указано в исковом заявлении и не отрицалось в суде, на работу она не выходила, заработная плата ей не начислялась. Однако в суд обратилась по истечении трех месяцев, при этом уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Факт ее переписки с ответчиком по поводу выплаты ей причитающихся сумм, таким доказательством не является. Как следует из указанной переписки, ответчик не признавал ее претензии по факты неоплаты заработной платы, в связи с чем доводы не могут быть приняты во внимание. Ссылки истицы на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( копия приобщена к делу), которым было изменено решение Свердловского суда по ранее рассмотренному спору ФИО1 к ООО «Сибцемстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, морального вреда. которым было отменено решение Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности компенсации за неиспользованный отпуск за период декабрь 2014 года, денежной компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Также судом признаются несостоятельными. Поскольку истца узнав о нарушении своих прав после увольнения, обращалась в суд с иском, судом было постановлено решение, которое было изменено судом Апелляционной инстанции.

       В настоящем иске, заявленном к суду истица с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в ее пользу ранее не заявленные ее ко взысканию суммы в счет компенсации за неиспользованный отпуск за декабрь 2014 года и компенсацию за отпуск при увольнении, ранее данные суммы ей не заявлялись при первоначальном обращении в суд с требованиями к ответчику после увольнения.

      Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок исковой давности по иску о взыскании задолженности и компенсации за неиспользованный отпуск следует исчислять с указанной даты, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ как фактически, так и юридически. Запись об увольнении истцом с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

      Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истца с работы истица была лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, данный факт суду подтвердила, была внесена ответчиком запись об увольнении в трудовую книжку и выдан расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

      Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении работника и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворении не подлежат на основании вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.152, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Киприной Натальи Владимировны в удовлетворении исковых требований к ООО "Сибцемстрой" о взыскании задолженности и компенсации по заработной плате, по отплате компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с 12 апреля 2016 года.

               Судья                                              богдевич Н.В.