Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-560/2014 от 21.01.2014

Судья Савкин Ю.В. Дело № 22-560/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

адвоката Хабаевой Л.Т.,

осужденного Мироненко И.С. (посредствам систем видеоконференц-связи),

осужденного Маляренко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мироненко И.С. на приговор Крымского районного суда от 19 ноября 2013 года, которым

Мироненко Иван Сергеевич, родившийся <данные изъяты> в ст. <данные изъяты> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>

осужден к наказанию

- по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы,

- по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы,

- в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы, без ограничения свободы,

- в соответствии с п.5 ст.74УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Славянского городского суда от 13.11.2012 года,

- на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Славянского городского суда от 13.11.2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мироненко И.С. в срок отбытия наказания, зачтено время содержания под стражей по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 13.11.2012, с 19.10 2012 по 13.11 2012.

Этим же приговором осужден Маляренко Д.В., по п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступление прокурора Лытченко О.С. просившей приговор суда оставить без изменения, доводы осужденного Мироненко И.С., и его защитника адвоката Хабаевой Л.Т., просивших приговор суда отменить,

установил:

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 года Мироненко И.С.признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совместно с Маляренко Д.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <данные изъяты> году при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мироненко И.С.вину в совершении инкриминированных деяний признал и поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мироненко И.С.выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его несправедливости и суровости, просит его отменить и назначить новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что его преступные деяния, квалифицированные по ч.2 ст.158 УК РФ являются преступлениями одной категории тяжести и могут квалифицироваться как одно длительное преступление, вследствие чего исключается применение ст. 69 УК РФ и назначенное наказание может быть смягчено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Крымского района Петенко С.В. доводы жалобы считает необоснованными, а приговор суда законным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.
Данные требования закона судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания от 19.11.2013 года следует, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимых, заявленному добровольно и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель так же выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимым разъяснялись и были понятны, при этом подсудимые осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства. Подсудимому Мироненко И.С. было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела, он не вправе обжаловать приговор в части недоказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Следовательно, доводы жалобы о необходимости квалификации его преступных действий как единого длящегося преступления не состоятельны.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно квалифицировал действия Мироненко И.С.по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно требований ч.7 ст.316 УК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из приговора суда, назначая Мироненко И.С. наказание за каждое совершенное преступление, суд первой инстанции не вышел за пределы требований ч.7 ст.316 УК РФ.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них по правилам, установленным ч.7 ст.316 УК РФ, а по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью второй или третьей статьи 69 УК РФ.

Эти требования судом соблюдены, а доводы жалобы не основаны на законе.

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность осужденного Мироненко И.С., а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Наказание, назначенное осужденному при рассмотрении дела в особом порядке, не является максимальным, чрезмерно суровым либо слишком мягким. Оно соразмерно содеянному и назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить Мироненко И.С. более мягкое наказание.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Выводы районного суда, изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильными, назначенное Мироненко И.С. наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы Мироненко И.С. несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: