Решение по делу № 1-43/2020 от 27.02.2020

Дело № 1-43/2020              

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«04» августа 2020 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

При секретарях Павловой Т.В., Павленко Д.С.,

С участием государственных обвинителей Клименко А.В., Кульгускина А.Н.,

Подсудимых Марадудина А.А., Артемьева А.С.,

Защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №052960 от 02.03.2020 года,

Защитника Бородина В.Ю., представившего удостоверение №1504 и ордер №052958 от 02.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

Артемьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, инвалидности не имеющего, не судимого,

Марадудина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, судимого:

- Котельниковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком на 3 года; постановлением Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года три месяца условно с испытательным сроком 3 года, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; Котельниковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году двум месяцам, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное с испытательным сроком на два года; мировым судьей судебного участка № 25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишении свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 г. Камышин Волгоградской области; судимость по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ год не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом Волгоградской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с содержанием в колонии строгого режима,

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марадудин А.А. и Артемьев А.С. по предварительному сговору между собой совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, Марадудин А.А. и Артемьев А.С. в состоянии алкогольного опьянения, находились в подъезде многоквартирного дома, около входной двери жилой <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, в которой проживает Потерпевший №1.

Артемьев А.С. заведомо зная о том, что Блинов И.В. по месту своего проживания отсутствует, предложил Марадудину А.А. незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру, откуда похитить имущество, на что Марадудин А.А. согласился.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Марадудин А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, действуя совместно и согласованно с Артемьевым А.С., группой лиц по предварительному сговору, находясь в подъезде многоквартирного двухэтажного дома по <адрес>, около жилой <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, Марадудин А.А. выбил плечом входную дверь вышеуказанной квартиры, тем самым обеспечив доступ внутрь помещения, после чего совместно с Артемьевым А.С., незаконно проникли в помещение жилой квартиры, принадлежащей Потерпевший №2, откуда действуя совместно и согласованно, тайно похитили микроволновую печь «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, электрический настенный обогреватель «Delta», в корпусе белого цвета, стоимостью 4000 рублей на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также зимнюю куртку синего цвета, стоимостью 500 рублей, зимнюю куртку камуфляжного цвета стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, Марадудин А.А. и Артемьев А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Артемьев А.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ. Не возражал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных с согласия подсудимого, его защитника, показаний подсудимого Артемьева А.С. установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с родителями, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 00 минут, он пришел в гости к своему ранее знакомому Марадудину А.А., который сожительствует с Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного примерно в 21 час 55 минут, Марадудин А.А. предложил ему выйти в подъезд покурить. После он и Марадудин А.А. вышли в подъезд по адресу: <адрес> напротив <адрес>, и стали курить. Примерно в 21 час 57 минут он предложил Марадудину А.А. проникнуть в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №2, где проживал его знакомый Потерпевший №1 и совершить кражу, а именно украсть: обогреватель, микроволновую печь и теплые вещи в данной квартире, на что тот согласился, так как знал, что в тот момент Потерпевший №1 дома нет, и что тот находится на лечении в больнице <адрес>. Марадудин А.А. спросил, как они войдут в данное домовладение если у них нет ключа от входной двери. После этого он сказал, что дверь деревянная, замок не прочный и если её хорошо толкнуть плечом она откроется. Ранее по приглашению Потерпевший №1 он был в квартире и расположение вещей в ней знает хорошо. Потерпевший №2 хозяйка квартиры проживает в <адрес> и в данной квартире не бывает, в квартире проживает только Потерпевший №1 Без разрешения Потерпевший №1 в данную квартиру он ранее не заходил и Потерпевший №1 без разрешения никаких вещей брать не разрешал. Примерно в 22 часа 00 минут, Марадудин А.А. подошел к данной двери и толкнул её плечом правой руки и дверь открылась, после этого они вошли в данную квартиру, прошли в зал, где Марадудин А.А. взял электрический настенный нагреватель «Delta» в корпусе белого цвета, который находился на полу, и отнес на кухню, потом на кухне взял микроволновую печь марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащие Потерпевший №2, так же положил возле нагревателя, а он взял две куртки защитного и синего цвета, принадлежащие Потерпевший №1, которые висели на двери возле входа в квартиру и так же принес на кухню. После этого решили выйти через балкон так как это был первый этаж, а чтобы входная дверь не открылась от сквозняка так как дверной механизм входной двери был сломал, то Марадудин А.А. решил подпереть изнутри водонагревателем белого цвета, который стоял в ванной комнате. После этого Марадудин А.А. взял водонагреватель и подпер входную дверь и направился на кухню, войдя на кухню Марадудин А.А. открыл балконную дверь, которая была закрыта на два шпингалета, и вышел на балкон, Марадудин А.А. ему передал все выше перечисленные вещи после этого вышел сам и просто прикрыл балконную дверь. После того взяли обогреватель «Delta» в корпусе белого цвета, микроволновую печь марки «LG» в корпусе черного цвета, две куртки защитного и синего цвета и спрятали в квартире Свидетель №2, по <адрес>. Когда они прятали данные вещи, их никто не видел, то есть Свидетель №2 уже спала. Данные вещи спрятали в комнате (кладовке) куда никто не заходит, чтобы потом в дальнейшем распорядиться по-своему усмотрению, то есть через некоторое время как все утихнет (том № л.д. 93-95, 218-220).

В судебном заседании подсудимый Артемьев А.С. подтвердил данные им на предварительном следствии показания. Свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, указал, что причиненный преступлением вред потерпевшим возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Марадудин А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, указал, что причиненный преступлением вред возмещен потерпевшим в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Артемьев А.С. и Свидетель №2 распивали спиртные напитки у Свидетель №2 в домовладении по <адрес> в <адрес>. Сначала он не употреблял спиртные напитки, поскольку на фоне выпитого спиртного у него ранее был приступ эпилепсии. Но потом он также с остальными стал выпивать водку. В ходе распития спиртного Артемьев А.С. предложил ему проникнуть в квартиру, принадлежащую Потерпевший №2, в которой проживает Потерпевший №1, находящуюся напротив (по ул.Ленина 26/8 х.Красноярский), и что-нибудь украсть, поскольку Блинова И.В. не было дома. Артемьев А.С. предлагал это неоднократно, Ширяева В.А. отговаривала их совершить кражу. Он сначала отказывался от предложений Артемьева А.С., но потом в ходе значительно выпитого спиртного, согласился. На тот момент они втроем выпили около 2-х бутылок водки. Вечером этого дня они подошли к квартире Потерпевший №1, он плечом толкнул входную дверь, и она открылась. Без разрешения Потерпевший №1 в данную квартиру он ранее не заходил и Потерпевший №1 без того разрешения никаких вещей брать не разрешал. Они вошли в квартиру и похитили оттуда следующие вещи: электрический настенный нагреватель, микроволновую печь, принадлежащие Потерпевший №2, две куртки защитного и синего цвета, принадлежащие Потерпевший №1 После этого они решили выйти через балкон, так как это был первый этаж, а чтобы входная дверь не открылась, он подпер ее изнутри водонагревателем. На кухне они открыли балконную дверь и вышли на балкон, он передал похищенные вещи Артемьеву А.С. и после того вышел сам, прикрыв балконную дверь. Похищенные вещи они занесли в квартиру Свидетель №2 по <адрес>. Ночью Артемьев А.С. ушел домой, а он остался у Свидетель №2 Утром на следующий день к ним постучала Свидетель №1, но дверь ей не открыли. После этого он посчитал необходимым вернуть вещи обратно, поэтому отнес похищенные вещи в подъезд и оставил их там, и пошел домой. После обеда к нему приехали сотрудники полиции, чтобы снять отпечатки пальцев. По дороге в отдел полиции он сознался в совершении преступления, написал явку с повинной, рассказал об обстоятельствах кражи. Они вместе с сотрудниками полиции вернулись обратно в квартиру по <адрес>, Потерпевший №1 на тот момент уже вернулся. Потерпевший №1 сам отдал вещи сотрудникам полиции, которые были ранее похищены им и Артемьевым А.С.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний подсудимых Артемьева А.С., данных в ходе предварительного следствия, и Марадудина А.А., данных в судебном заседании, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, взаимосогласуются между собой, показаниями потерпевших и свидетелей по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами. Отдельные противоречия в показаниях Марадудина А.А. о том, где Артемьев А.С. предложил совершить ему кражу, и кто передавал похищенные вещи сотрудникам полиции, не являются существенными и на квалификацию преступления не влияют.

Суд считает показания подсудимых достоверными и допустимыми как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании не приведено каких-либо доводов о самооговоре подсудимых.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но около 8 лет там не проживает. Ее сестра ФИО13 развелась с супругом Потерпевший №1, и ему негде было жить, поэтому она прописала его в своей квартире и разрешила ему там проживать. Все, что находится в квартире, принадлежит ей, кроме личных вещей Потерпевший №1 В 2019 году Потерпевший №1 стал злоупотреблять спиртными напитками и его отвезли на лечение в <адрес>. Когда Потерпевший №1 находился в больнице, то за квартирой присматривала сестра Свидетель №1, так как ключи от квартиры были у нее. Ей позвонила сестра и сообщила, что когда пришла проверять квартиру, то обнаружила, что входная дверь выбита, из квартиры пропали вещи - микроволновая печь, водонагреватель и вещи Потерпевший №1 Потом сестра сообщила в полицию. Микроволновая печь и водонагреватель принадлежат ей, и стоимость похищенного составляет 7000 рублей. Все вещи ей возвращены в исправном состоянии, претензий к подсудимым не имеет. Дату, время совершения преступления и подробностей она не помнит из-за давности событий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, исследованных в судебном заседании (л.д.103-104 т.1) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса ввиду некоторых разногласий в показаниях, следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: СНТ Усадьба ул. 1-я <адрес>, совместно с семьей, официально не работает, подрабатывает кухонным рабочим Сервисного центра «Тойота». В <адрес> есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ей. До 2014 года проживала в данной квартире. В 2014 году уехала в <адрес>, а ее сестра со своим супругом Потерпевший №1 развелась и Потерпевший №1 негде было жить. Ей стало жалко Потерпевший №1 и она прописала его в данной квартире, после чего он стал там проживать и присматривать за квартирой. Все что находится в квартире, принадлежит ей, кроме личных вещей Потерпевший №1 В последнее время ей сестра говорила, что Потерпевший №1 стал сильно злоупотреблять спиртными напитками и ДД.ММ.ГГГГ у того произошел приступ, после чего его отвезли в медицинское учреждение <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в больнице. Когда Потерпевший №1 находился в больнице, то за квартирой присматривала сестра Свидетель №1, так как ключи от квартиры были у той. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время позвонила сестра Свидетель №1 и сообщила, что когда пришла проверять квартиру, то обнаружила, что входная дверь выбита и когда зашла на кухню, то обнаружила пропажу микроволновой печи марки «LG» в корпусе черного цвета. Она той сказала, чтобы сообщила в полицию. Через некоторое время ей перезвонила опять сестра и сообщила, что после того как сотрудники полиции уехали, то опять пошла еще раз проверить все ли вещи на месте и когда та пришла в квартиру, то позвонила и вместе стали вспоминать что находилось в квартире и тогда сестра обнаружила, что пропал электрический настенный обогреватель «Delta», а так же две куртки принадлежащие Потерпевший №1 Микроволновую печь приобретала в 2013 году в <адрес>, стоимостью 5500 рублей и в данной печи имеется функция «гриль», в настоящее время оценивает в 3000 рублей. Обогреватель приобретала в 2014 году в <адрес> стоимостью 5000 рублей, в настоящее время оценивает в 4000 рублей. Микроволновая печь и обогреватель были в исправном состоянии. Таким образом, ущерб от данного преступления оценивает в 7000 рублей и для нее является значительным, так как доход в месяц составляет 30 000 рублей, она официально не работает, все что заработает, уходит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания. Документы на микроволновую печь и обогреватель не сохранились.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила их, указала, что показания давала добровольно, без какого-либо принуждения, протокол допроса читала лично, подписывала и замечаний к протоколу не имела, на момент её допроса события происходящего помнила хорошо, в связи с чем, её показания в протоколе допроса являются достоверными и точными. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он проживал по <адрес> в квартире, принадлежащей Потерпевший №2 – сестре его бывшей супруги, и с ее согласия. Осенью 2019 году он находился на лечении в <адрес>. В его отсутствие входная дверь была взломана и похищены вещи, принадлежащие Потерпевший №2 (микроволновая печь и водонагреватель) и его личные вещи – 2 куртки. Когда он приехал, дверь в квартиру уже была закрыта и похищенные вещи находились на месте в квартире. Все украденные вещи вернули Артемьев А.С. и Марадудин А.А., а он передал вещи сотрудникам полиции. О том, что вещи были похищены подсудимыми, ему известно со слов Даниловой Т.П. Ранее Артемьев А.С. приходил к нему в гости, иногда они выпивали, Марадудин А.А. ранее в его квартире не был. В его отсутствие он никому не давал разрешения входить в квартиру, где он проживает. Указал, что все вещи возвращены в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет, принял извинения от подсудимых, просил назначить самое минимальное наказание.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании (л.д.66-67 т.1) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса ввиду некоторых разногласий в показаниях, следует, что он

проживает по адресу: <адрес>, один, нигде не работает. Квартира, в которой он проживает, принадлежит сестре Потерпевший №2 - его бывшей супруги Свидетель №1 и в данной квартире ему принадлежат только его личные вещи, а все остальное принадлежит Потерпевший №2, которая в <адрес> не проживает. После того как он развелся с супругой, то ему негде было жить и Потерпевший №2 прописала в данной квартире и на протяжении четырех лет он проживает в вышеуказанной квартире. У Потерпевший №2 в квартире находилась бытовая техника, то есть микроволновая печь в корпусе черного цвета марки «LG», электрический настенный обогреватель в корпусе белого цвета «Delta», телевизор, DVD-плеер, водонагреватель и т.д. Данной техникой ему Потерпевший №2 разрешала пользоваться, и все было в исправном состоянии. Микроволновая печь находилась в кухне на столе с левой стороны при входе, в микроволновой печи имеется функция «гриль», электрический настенный обогреватель ранее находился на стене в зале, но потом он его снял и находился на полу и он им также пользовался. Название водонагревателя не помнит, он находился в ванной комнате на полу. На стене за входной дверью висели две зимние куртки одна синего цвета, другая камуфляжного цвета, которые принадлежат ему. Данные куртки он приобретал 2 года назад на рынке в <адрес>, одну куртку синего цвета приобретал за 1000 рублей, вторую за 1500 рублей. У него есть знакомые Марадудин А.А. и Артемьев А.С. и те к нему иногда приходили в гости и вместе распивали спиртные напитки. Расположение вещей в квартире те знают хорошо. Когда Марадудин А.А. и Артемьев А.С. были в квартире, то он тем не разрешал брать вещи, принадлежащие ему и Потерпевший №2, так же тем без его разрешения заходить в квартиру не разрешал. В сентябре 2019 года, в течение всего месяца, он употреблял спиртные напитки, так же с ним иногда распивали Марадудин А.А. и Артемьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ у него случился приступ и его отправили в медицинское учреждение в <адрес>, где пролежал до ДД.ММ.ГГГГ. Когда он находился в больнице, то ему Марадудин А.А. и Артемьев А.С. не звонили и не спрашивали разрешения зайти в квартиру и взять какие-либо вещи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что дверь в квартиру взломана и пропало: микроволновая печь, электрический настенный нагреватель и какие-то его куртки. Приехав домой, подойдя ко входной двери квартиры, обнаружил, что дверь открыта. После этого он зашел в квартиру и обнаружил, что на стене нет двух его курток синего цвета и камуфляжного цвета, в зале обнаружил отсутствие электрического настенного обогревателя «Delta», в кухне отсутствовала микроволновая печь «LG». ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники, он написал заявление о хищения его двух зимних курток, микроволновой печи, электрического обогревателя. Когда зашел в зал, то там находился водонагреватель. Куртки оценивает в 500 рублей каждую, на сумму 1000 рублей, и для него это не является значительным. Кроме этих курток, ему зимой ходить не в чем. Ключ от квартиры был один и когда его забрали в больницу, то ключ находился у Свидетель №1

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, указал, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, протокол допроса читал лично, подписывал и замечаний к протоколу не имел, на момент его допроса события происходящего помнил хорошо, в связи с чем, его показания в протоколе допроса являются достоверными. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 объясняются давностью событий и устранены в судебном заседании.

Суд находит показания потерпевших согласующимися с иными добытыми по делу доказательствами, как то показаниями свидетелей обвинения и иными письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенной в судебном заседании следует, что она приходится сестрой Потерпевший №2 и бывшей супругой Потерпевший №1, который проживал с согласия сестры в ее квартире, расположенной по <адрес>. Осенью Потерпевший №1 находился на лечении в <адрес>, и в его отсутствие она присматривала за квартирой, при этом квартира была заперта на ключ. В очередной раз она проходила мимо указанной квартиры и толкнула дверь, при этом входная дверь открылась, замок был взломан, она вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они стали снимать отпечатки пальцев, а она, осмотрев квартиру, обнаружила пропажу водонагревателя, микроволновой печи, принадлежащих Потерпевший №2 и личные вещи (2 куртки) Потерпевший №1 От сестры Потерпевший №2 ей известно, что кражу указанных вещей совершили Марадудин А.А. и Артемьев А.С.

Показания свидетеля суд признаёт достоверными, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с показаниями самих подсудимых, потерпевших, материалами дела. При этом, каких-либо противоречий в показаниях не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании следует, что в холодное время суток они с Артемьевым А.С. и Марадудиным А.А. сидели у нее в квартире по <адрес> и выпивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Артемьев А.С. стал предлагать Марадудину А.А. проникнуть в квартиру напротив, где проживает Потерпевший №1, которого на тот момент дома не было. Она отговаривала их это делать. После выпитого спиртного она прилегла отдохнуть и когда встала, увидела что Марадудин А.А. и Артемьев А.С. носят в ее квартиру похищенные вещи – микроволновую печь и личные вещи Потерпевший №1, на что она им сказала нести вещи обратно. Марадудин А.А. и Артемьев А.С. были в состоянии алкогольного опьянения, оставили похищенные вещи у нее в коридоре. Поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то подробностей и обстоятельств дела не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании (л.д.82-84 т.1) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса ввиду давности событий и забывчивости свидетеля, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с Марадудиным А. А., нигде не работает. Так же с ними ранее проживала ее мать ФИО14, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. По соседству с ней в <адрес> проживает ее знакомый Потерпевший №1 Ранее она к нему приходила в гости, и тот ей не однократно помогал, приносил воду. ФИО4 она знает давно, и с октября 2019 она с ним сожительствует. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 увезли в больницу, так как у того был приступ и до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не было дома. ДД.ММ.ГГГГ исполнилось девять дней как ушла из жизни ее мама, после чего она сказала Марадудину А.А. необходимо помянуть её, и они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 20 час 00 минут, в ходе распития спиртного, к ним пришел Артемьев А.С. по клички «Фриц» и в ходе распития примерно в 21 час 55 минут, Марадудин А.А предложил Артемьеву А.С. выйти в подъезд покурить. После того, как те вышли, она стала убирать со стола, и стала ждать тех, но так как те не заходили, то подумала, что ушли и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ проснулась и увидела, что Марадудин А.А. спит. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, видела ли что-то подозрительное и слышала ли какие-то подозрительные звуки, на что она ответила, что нет. Сотрудники полиции сказали, что якобы кто-то взломал входную дверь Потерпевший №1 и из квартиры похитили микроволновую печь. ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 00 минут, ей необходимо было взять банку и увидела, что там находится микроволновая печь в корпусе черного цвета, название не помнит, электрический обогреватель в корпусе белого цвета, и две мужских куртки. Она разбудила Марадудина А.А. и стала спрашивать откуда эти вещи, на что тот сказал, чтобы она отстала. Она вспомнила, что сотрудники полиции говорили, что из квартиры Потерпевший №1 пропала микроволновая печь и опять стала будить Марадудина А.А. Разбудив его, стала спрашивать, откуда все это имущество, на что тот сказал, что совместно с ФИО5они из квартиры Потерпевший №1 похитили эти вещи для личного пользования. Потом через некоторое время приехали сотрудники полиции, где Марадудин А.А. выдал похищенное имущество. Если бы она знала, что Марадудин А.А. с Артемьевым А.С. похитили имущество из квартиры Потерпевший №1, то заставила бы все вернуть обратно, так как она с Потерпевший №1 в хороших отношениях и не хочет ругаться. Почему Марадудин А.А. с Артемьевым А.С. совершили хищение имущества, не знает.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что она не помнит какие давала показания на предварительном следствии, однако показания давала добровольно, без какого-либо принуждения, протокол допроса читала лично, подписывала и замечаний к протоколу не имела. Суд считает показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, взаимосогласуются между собой, показаниями потерпевших и свидетелей по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Некоторые неточности в показаниях свидетеля Свидетель №2 объясняются давностью событий и состоянием опьянения, в котором находилась свидетель Свидетель №2

Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела:

- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащую ей по <адрес>, откуда похитили микроволновую печь «LG», электрический настенный обогреватель «Delta» на общую сумму 7000 рублей (том № л.д. 16),

- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в квартиру в которой проживает по <адрес>, откуда похитили две куртки принадлежащие ему на общую сумму 1000 рублей (том № л.д. 18),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была осмотрена квартира, расположенная по <адрес>, место совершения преступления зафиксировано, обнаружено и изъято 7 следов пальцев рук на отрезки липких лент и 1 след пальца руки на отрезок светлой дактилопленки, упакованы в конверт коричневого цвета, который опечатан надлежащим образом, 4 следа пальцев рук на отрезки липких лент, упакованы в конверт коричневого цвета, опечатанный надлежащим образом (том № л.д. 8-12),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен лестничный пролет подъезда № по <адрес>, где Марадудин А.А. выдает похищенное имущество: зимняя куртка синего цвета в которую завернута микроволновую печь «LD», упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета и опечатан надлежащим образом, электрический настенный обогреватель «Delta», зимняя куртка камуфляжного цвета упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатанный надлежащим образом (том № л.д. 24-27)

- Протоколом явки с повинной Марадудина А.А. от 03.12.2019г., согласно которого, Марадудин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Артемьевым А.С. незаконно проникли в квартиру, по <адрес>, откуда похитили имущество (том.№ л.д. 22-23),

- Протоколом явки с повинной Артемьева А.С. от 03.12.2019г., согласно которого, Артемьев А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Марадудиным А.А. незаконно проникли в квартиру, по <адрес>, откуда похитили имущество (том.№ л.д. 32-33),

- Справкой о стоимости с интернет сайта «Авито» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость настенного обогревателя «Delta» составляет 3 000 рублей. Стоимость микроволновой печи «LD» составляет 3 700 рублей. Стоимость зимней куртки составляет 700 рублей. Стоимость зимней куртки камуфляжного цвета составляет 1 000 рублей (том № л.д. 37-40),

- Протоколом проверки показаний обвиняемого Марадудина А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Марадудин А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 00 минут, в ходе распития спиртного с Свидетель №2, к ним пришел его хороший знакомый Артемьев А.С., и в ходе совместного распития спиртного, примерно в 21 час 55 минут, он предложил Артемьеву А.С. выйти в подъезд покурить. После он и ФИО6 вышли в подъезд по адресу: <адрес> напротив <адрес>, и стали курить. Примерно в 21 час 57 минут Артемьев А.С. предложил ему проникнуть в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №2, где проживал его знакомый Потерпевший №1 и совершить кражу, а именно украсть: обогреватель, микроволновую печь и теплые вещи в данной квартире, на что он согласился, так как знал, что в тот момент Потерпевший №1 находится в больнице. После того Артемьев А.С. сказал, что дверь деревянная, замок не прочный и если её хорошо толкнуть плечом, она откроется. Примерно в 22 часа 00 минут, он подошел к данной двери и толкнул её плечом правой руки и дверь открылась, после того они вошли в данную квартиру, прошли в зал, где он взял электрический настенный нагреватель «Delta» в корпусе белого цвета, который находился на полу, и отнес на кухню, потом на кухне взял микроволновую печь марки «LG» в корпусе черного цвета и так же положил возле нагревателя, принадлежащие Потерпевший №2, а ФИО5 взял две куртки защитного и синего цвета которые висели на двери возле входа в квартиру, и так же принес на кухню. После того они решили выйти через балкон, так как это был первый этаж, а чтобы входная дверь не открылась от сквозняка, подпер изнутри водонагревателем белого цвета, который стоял в ванной комнате. После того он взял водонагреватель и подпер входную дверь и направился на кухню, войдя на кухню, открыл балконную дверь, которая была закрыта на два шпингалета, Артемьев А.С. вышел на балкон, он тому передал все выше перечисленные вещи, после чего вышел сам и просто прикрыл балконную дверь. После того взяли обогреватель белого цвета, микроволновую печь черного цвета, принадлежащие Потерпевший №2, две куртки защитного и синего цвета, принадлежащие Потерпевший №1 и спрятали в квартире Свидетель №2, по <адрес> (том № л.д. 136-147),

- Протоколом проверки показаний обвиняемого Артемьева А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Артемьев А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 00 минут, он пришел в гости к своему ранее знакомому Марадудину А.А., который сожительствует с Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного, примерно в 21 час 55 минут, Марадудин А.А. предложил ему выйти в подъезд покурить. После он и Марадудин А.А. вышли в подъезд по адресу: <адрес> напротив <адрес>, и стали курить. Примерно в 21 час 57 минут он предложил Марадудину А.А. проникнуть в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №2, где проживал его знакомый Потерпевший №1 и совершить кражу, а именно украсть: обогреватель, микроволновую печь и теплые вещи в данной квартире, на что тот согласился, так как знал, что в тот момент Потерпевший №1 находится на лечении в больнице. После того он сказал, что дверь деревянная, замок не прочный и если её хорошо толкнуть плечом, она откроется. Примерно в 22 часа 00 минут, Марадулин А.А. подошел к данной двери и толкнул её плечом правой руки и дверь открылась, после этого они вошли в данную квартиру, прошли в зал, где Марадудин А.А. взял электрический настенный нагреватель «Delta» в корпусе белого цвета, который находился на полу, и отнес на кухню, потом на кухне взял микроволновую печь марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащие Потерпевший №2, так же положил возле нагревателя, а он взял две куртки защитного и синего цвета, принадлежащие Потерпевший №1, которые висели на двери возле входа в квартиру и так же принес на кухню. После этого решили выйти через балкон так как это был первый этаж, а чтобы входная дверь не открылась от сквозняка, то Марадудин А.А. решил подпереть изнутри водонагревателем белого цвета, который стоял в ванной комнате. После этого Марадудин А.А. взял водонагреватель и подпер входную дверь, и направился на кухню. Войдя на кухню Марадудин А.А. открыл балконную дверь, которая была закрыта на два шпингалета, он вышел на балкон, Марадудин А.А. ему передал все выше перечисленные вещи, после этого вышел сам и просто прикрыл балконную дверь. После того взяли обогреватель «Delta» в корпусе белого цвета, микроволновую печь марки «LG» в корпусе черного цвета, две куртки защитного и синего цвета и спрятали в квартире Свидетель №2, по <адрес> (том № л.д. 152-161),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, были осмотрены: микроволновая печь «LG», мужская зимняя куртка синего цвета, упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета и опечатан надлежащим образом. Электрический настенный обогреватель «Delta», зимняя куртка камуфляжного цвета упакованы в полимерный мешок белого цвета и опечатан надлежащим образом (том № л.д. 162-167),

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, микроволновая печь «LG», мужская зимняя куртка электрический настенный обогреватель «Delta», зимняя куртка камуфляжного цвета, были приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства, микроволновая печь «LG», электрический настенный обогреватель «Delta», переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №2, до вступления приговора в законную силу. Две зимние куртки переданы потерпевшему Потерпевший №1, до вступления приговора в законную силу (том № л.д.168-172),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, были осмотрены: 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук размерами 50х33мм., 42х28мм., упакованы в конверт коричневого цвета и опечатан надлежащим образом. Дактилокарта на имя Марадудина А.А. упакована в конверт белого цвета и опечатан надлежащим образом (том № л.д.173-183),

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук размерами 50х33мм., 42х28мм., дактилокарта на имя Марадудина А.А., были приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства, и находятся при уголовном деле (том № л.д.184, 187-188).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц, в связи с чем, суд считает их допустимыми и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 50х33мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - с водонагревателя «Аристон», находившегося в коридоре <адрес>. № по <адрес> пригоден для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 42х28мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - с дверцы ниши в коридоре <адрес>. № по <адрес>, пригоден для идентификации личности. Остальные следы пальцев рук для идентификации личности не пригодны. След пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 50х33мм, изъятый с водонагревателя «Аристон» оставлен безымянным пальцем левой руки обвиняемым Марадудиным А. А. 1978 г.<адрес> пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 42х28мм, изъятый с дверцы ниши, оставлен средним пальцем правой руки обвиняемым Марадудиным А.А. (том № л.д. 123-127).

Данное заключение экспертов суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, выполнено с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, является научно-обоснованными, полными и достоверными, все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Марадудина А.А. и Артемьева А.С. в инкриминируемом деянии.

У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, давших указанное выше заключение, поскольку выводы сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Марадудину А.А. и Артемьеву А.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Марадудина А.А. и Артемьева А.С. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением гражданину значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Марадудина А.А. и Артемьева А.С. в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия Марадудина А.А. и Артемьева А.С. суд считает необходимым квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый Артемьев А.С. не судим, совершил умышленное тяжкое преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину свою признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки примерно 7000 рублей в месяц, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Подсудимый Марадудин А.А. ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину свою признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Согласно медицинской документации, представленной в материалы дела, Марадудин А.А. состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ИЗ» с ДД.ММ.ГГГГ с положительным ИБ, диагноз ВИЧ-инфекция стадия 3.Лимфаденопатия, хронический вирусный гепатит С; находился на лечении в филиале «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: инфильтративный туберкулез S1-2 правого легкого, МБТ (-), I ГДН. ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, решением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования после проведенного курса лечения клинический диагноз: Клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких с наличием малых остаточных посттуберкулезных в виде единичных мелких, плотных очагов в верхней доле правого легкого, 3 группа диспансерного учета. Левосторонняя паховая грыжа. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с закрытой черепно-мозговой травмой, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги II вида лобных и височных долей, перелом лобной кости с переходом на основание черепа, субдуральная гематома (3 мл) затылочной области. Сударахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей головы.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих вину Артемьева А.С. обстоятельств, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

На основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих вину Марадудина А.А. обстоятельств, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств Артемьева А.С. и Марадудина А.А. полное признание вины и раскаяние в совершенном деянии, принесение извинений потерпевшим и возмещение ущерба. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ Марадудина А.А. суд признает состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний, что подтверждается медицинской документацией.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Артемьеву А.С. и Марадудину А.А., суд считает необходимым признать в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку такое состояние подтверждено свидетелем Свидетель №2, а также самими подсудимыми, пояснившими, что наличие у них сильного опьянения повлияло и явилось причиной совершения данного преступления, будь они трезвыми, такого бы не произошло.

Марадудин А.А. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления в виде реального лишения свободы, отбывал наказание в ИК общего режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В настоящее время Марадудин А.А. отбывает наказание по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд считает признать в качестве обстоятельства, отягчающего вину Марадудина А.А., наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому Марадудину А.А. наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Преступление, совершенное Артемьевым А.С. и Марадудиным А.А. относится в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Артемьевым А.С. и Марадудиным А.А. судом не установлено.

Оснований для применения оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую (часть 6 статьи 15 УК РФ) при назначении Артемьеву А.С.и Марадудину А.А. наказания, судом не усматривается.

Определяя вид и размер наказания Артемьеву А.С., суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не состоит в браке, инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, иждивенцев не имеет, после совершения преступления вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, ущерб возместил, а также тяжесть совершенного преступления, которое относится к тяжким, суд считает, что исправление подсудимого Артемьева А.С. возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью обоих виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих суду основание для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая характер совершенного Марадудиным А.А. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Марадудиным А.А. преступления, суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не могут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, в связи с чем, Марадудину А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы реально, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Марадудину А.А. наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено оснований для назначения условного наказания и установления испытательного срока.

Марадудин А.А. осужден по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с содержанием в колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ совершено Марадудиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении окончательного наказания подсудимому необходимо руководствоваться правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Отбывание наказания подсудимому Марадудину А.А., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимых, их явки с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и возмещение вреда, а также отсутствие у потерпевших каких-либо претензий к подсудимым, суд считает возможным не назначать Артемьеву А.С. и Марадудину А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В этой связи назначенное Артемьеву А.С. и Марадудину А.А. наказание суд полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, способствующим исправлению подсудимых.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Марадудина А.А., суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которого подсудимому в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из суммы 8750 рублей, выплаченной адвокату Анисимову В.А. за осуществление защиты интересов Марадудина А.А. по назначению суда в течение семи дней по 1250 рублей в день (7х1250=8750) на основании п.п. «г» п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, сумма подлежит взысканию с осужденного Марадудина А.А., который является трудоспособным и не страдает заболеваниями, которые бы препятствовали ему осуществлять трудовую деятельность. Учитывая имущественное положение Марадудина А.А., суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета 8750 рублей, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из суммы 8750 рублей, выплаченной адвокату Бородину В.Ю. за осуществление защиты интересов Артемьева А.С. по назначению суда в течение семи дней по 1250 рублей в день (7х1250=8750) на основании п.п. «г» п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, сумма подлежит взысканию с осужденного Артемьева А.С., который является трудоспособным и не страдает заболеваниями, которые бы препятствовали ему осуществлять трудовую деятельность. Учитывая имущественное положение Артемьева А.С., суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета 8750 рублей, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.

Оснований для освобождения Марадудина А.А. и Артемьева А.С. от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера судом не усматривается.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- две зимние куртки синего и камуфляжного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему же,

- микроволновую печь «LG», электрический настенный обогреватель «Delta», находящиеся на хранении у Потерпевший №2, оставить ей же,

- 2 отрезка липкой ленты с отпечатками пальцев рук размерами 50х33мм, 42х28мм, дактилокарта на имя Марадудина А.А., находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.304-310, 430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Артемьева А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. Обязать Артемьева А. С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, контролирующий отбывание наказания один раз в месяц в дни установленные данным органом.

Признать Марадудина А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Марадудину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения и провозглашения приговора. Зачесть в срок назначенного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Время задержания и содержания под стражей Марадудина А. А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Марадудину А. А. - заключение под стражу – оставить без изменения.

Меру пресечения Артемьеву А. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Артемьева А. С. в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату услуг адвоката Бородина В. Ю. в размере 8750 рублей.

Взыскать с Марадудина А. А. в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату услуг адвоката Анисимова В.А. в размере 8750 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- две зимние куртки синего и камуфляжного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему же,

- микроволновую печь «LG», электрический настенный обогреватель «Delta», находящиеся на хранении у Потерпевший №2, оставить ей же,

- 2 отрезка липкой ленты с отпечатками пальцев рук размерами 50х33мм, 42х28мм, дактилокарта на имя Марадудина А.А., находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить подсудимым право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова