Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6108/2017 от 20.02.2017

Судья: Кривенцова Н.Н. дело № 33-6108/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Колесник Н.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Трофимовой Р.С.

на решение Рузского районного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу по иску Трофимовой Розы Семеновны к Трофимову Юрию Владимировичу, Трофимову Виталию Владимировичу о признании договора дарения недействительным, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру и земельный участок,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, 3-го лицо Шебеко В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Р.С. обратилась в суд с иском к Трофимову Ю.В., Трофимову В.В., просила признать договор дарения земельного участка площадью 890 кв.м. с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 10.12.2015 г. недействительным, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве общей долевой собственности ответчиков Трофимова Ю.В. и Трофимова В.В. на указанные земельный участок и квартиру, признать за ней право собственности на указанный земельный участок площадью 890 кв.м. с кадастровым №<данные изъяты>, ссылаясь на то, что 10.12.2015г. она подарила спорный земельный участок с квартирой своим детям - ответчикам Трофимову Ю.В. и Трофимову В.В., что подтверждается договором дарения земельного участка с квартирой. На момент заключения договора дарения она состояла в зарегистрированном браке с Шебеко В.Е., заключенным 09.10.2012г. В настоящее время брак между ними расторгнут 19.04.2016г.

При подписании договора дарения она хотела, чтобы ее муж Шебеко В.Е. в будущем не смог претендовать на ее квартиру и земельный участок, в связи с чем, она подарила их своим сыновьям. При подписании договора она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку спорная квартира является ее единственным жильем. Трофимова Р.С. постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по содержанию спорного имущества, следовательно, считала, и продолжает считать себя собственником спорного имущества.

Трофимова Р.С., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Трофимов Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Трофимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 17.10.2016 г. исковые требования признал.

Шебеко В.Е. в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Трофимова Р.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 10.12.2015г. между Трофимовой Р.С. и Трофимовым Ю.В., Трофимовым В.В. был заключен договор дарения земельного участка с квартирой. Договор дарения был заключен в простой письменной форме и подписан сторонами.

Согласно п.п.1, 2.1 договора, истец подарил, а ответчики приняли в дар земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> и квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждый.

Согласно пункту 2.2 договора дарения, Трофимова Р.С. гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и подтвердила, что договор дарения не является для нее кабальной сделкой. Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет и волю сторон. Согласно п.5.2 договора дарения, и истцу и ответчикам было разъяснено и понятно содержание статей 167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ.

Договор дарения зарегистрирован в УФСГРК и К по Московской области 28.12.2015г.

Право собственности Трофимова Ю.В. и Трофимова В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2015г.

В исковом заявлении Трофимова Р.С. ссылается на заблуждение с ее стороны в момент заключения договора дарения.

Между тем, в исковом заявлении Трофимова Р.С. указывает на то, что основанием заключения договора дарения послужило ее желание исключить возможность ее супруга Шебеко В.Е. претендовать в будущем на указанный земельный участок и квартиру.

Таким образом, Трофимова Р.С. осознавала, что, заключив договор дарения, она перестанет быть собственником недвижимого имущества.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст.2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными, при этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято признание иска ответчиками, в связи с чем, решение суда подлежит отмене судебной коллегией отклоняется, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в данном случае признание иска ответчиками противоречит закону, то судом обоснованно не принято признание иска ответчиками.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи