Решение по делу № 2-1558/2013 ~ М-1461/2013 от 16.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 годаг. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Дроздовой Е.К., с участием представителя истца Оленникова В.В., ответчика Евдошенко Е.Г., представителя ответчика Евдошенко Е.Г. - Кочкиной Г.Р., представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Восток» Самкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким вр к Евдошенко вв, Евдошенко ег, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Восток» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ким В.Р. обратился в суд с иском к Евдошенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на следующее: *** произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Евдошенко В.В., под управлением Евдошенко Е.Г. Виновным в ДТП признан Евдошенко Е.Г. Автомобилю истца причинены повреждения, стоимость затрат на восстановление автомобиля согласно заключению специалиста составила ... руб. ... рублей ему выплатила страховая компания ответчика ОСАО «Ингосстрах». Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ... руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 13.09.2013г., от 17.10.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП г.Хабаровска «Восток», Евдошенко Е.Г.

Истец Ким В.Р. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Оленников В.В., действующий на основании доверенности от 04.06.2013г., в судебном заседании настаивал удовлетворении иска, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, был гололед, превышения скорости со стороны ответчика Евдошенко Е.Г. не было.

Ответчик Евдошенко В.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что принадлежащим ей автомобилем на основании доверенности управлял ее сын Евдошенко Е.Г.

В судебном заседании ответчик Евдошенко Е.Г. иск не признал, пояснил, что он двигался со скоростью около 30 км/час., перед перекрестком он начал притормаживать, собираясь пропустить автомобиль истца, который двигался по главной дороге, но в связи с гололедом колеса его машины потеряли сцепление с дорогой и автомобиль продолжил не контролируемое движение, в связи с чем, произошло ДТП. Никакими противоголедными реагентами дорога не была обработана. На осмотр повреждений машины истца его не приглашали, в связи с чем, он не согласен с размером ущерба.

Представитель ответчика Евдошенко Е.Г. – Кочкина Г.Р., действующая на основании доверенности от 29.10.2013года, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснила, что оценка размера ущерба произведена не надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП г.Хабаровска «Восток» Самков А.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2013года, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании предприятия, но поскольку данная дорога включена в дополнительный перечень к муниципальному контракту, то ее подсыпка и обработка противогололедными материалами производится только по дополнительной заявке управления благоустройства или по требованию ГИБДД. По этой причине в январе 2013г. подсыпка или обработка противогололедными материалами ****, на которой произошло ДТП, МУП г.Хабаровска «Восток» не проводились. Предприятие не ставилось в известность о наличии гололеда на месте ДТП, сотрудники ГИБДД работников предприятия на место ДТП не вызывали. Уже после ДТП, произведена подсыпка данного участка дороги.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов ДТП (ЖУДТП № ***.), оформленных ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что *** в 15 часов 30 минут в районе ****, водитель Евдошенко Е.Г. управляя автомобилем «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Евдошенко В.В., двигаясь со стороны пром.зоны в сторону ****, на скользком участке дороги, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу, под управлением водителя грн

Как следует из акта выявления недостатков в содержании дороги, составленного ****. в 18 час.05 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску, в присутствии свидетелей, на ул. ****, на перекрестке с улицей без названия, на проезжей части присутствует гололед, затрудняющий движение транспортных средств.

В определении от ***., инспектором ДПС ГИБДД указано, что при названных выше обстоятельствах, водитель Евдошенко Е.Г. нарушил п.10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евдошенко Е.Г. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за нарушение данного пункта ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Данное определение Евдошенко Е.Г. и грн. не обжаловано.

Как следует из объяснений представителя истца, а также ответчика Евдошенко Е.Г. в судебном заседании и непосредственно после ДТП, на участке дороги на котором произошло ДТП, был гололед.

В схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной без возражений участниками ДТП, указано, что в момент ДТП, на участке дороги на котором произошло ДТП, был гололед, снежный накат.

Наличие гололеда на данном участке дороги в момент ДТП не оспаривалось представителем МУП г.Хабаровска «Восток».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

Согласно ст. 12 данного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании муниципального контракта № 158 от 26.12.2011года (далее - Контракт), заключенного между администрацией города Хабаровска и МУП г. Хабаровска «Восток», предприятие является лицом, осуществляющим содержание дороги по ****, то есть участка дороги, на котором произошло указанное в иске ДТП.

Согласно п. 1.1 данного Контракта, МУП г. Хабаровска «Восток» принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства в ****, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог, согласно приложению № 3, в том числе ****.

В соответствии с п. 1.2 Контракта, работы должны быть выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ГОСТ, «Требованиями к качеству услуг в сфере благоустройства», утвержденными Постановлением Мэра г.Хабаровска от 24.06.2088г. № 1664.

В целях реализации Контракта МУП г. Хабаровска «Восток» обязано в том числе: - обеспечивать содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов (п. 7.1.1.).

- обеспечивать качество выполнения работ в соответствии с требованиями заказчика, «Требованиями к качеству услуг в сфере благоустройства», утвержденными Постановлением Мэра города Хабаровска от 24 июня 2008 г. N 1644, требованиями технических регламентов, ГОСТов, технологическими требованиями (п. 7.1.2.).

- осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а так же ставить в известность Заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного (п. 7.1.4.).

- принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства, согласно установленным нормам. В периоды обильного выпадения снега работы производить круглосуточно до момента приведения дорог в соответствие с установленными нормами (п. 7.1.7.).

- в зависимости от погодных условий немедленно принимать все необходимые действия по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств. Для оперативного принятия мер и обеспечения нормального состояния дорог организовать круглосуточное дежурство ремонтной бригады (п.п. 7.1.15, 7.1.16).

В соответствии с п. 2.2 Требований к качеству услуг в сфере благоустройства, утвержденных Постановлением Мэра города Хабаровска от 24 июня 2008г. N1644, уборка городских территорий в осенне-зимний период проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц противогололедными материалами, пескосоляной смесью, специальными химическими противогололедными реагентами. В зимний период проезжая часть дороги должны очищаться от снега и обледенелого наката.

Посыпку специальным противогололедным реагентом следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

Данное Постановление содержит ссылку на регулирование правоотношений в сфере благоустройства, Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р (далее - Руководство).

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: - профилактические, цель которых - не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с п. 3.2.10. Руководства, борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Как следует из приложения «А» к Руководству, период образования зимней скользкости в г. Хабаровске с 27 октября по 07 апреля.

Именно в этом периоде произошло рассматриваемое по делу ДТП.

В нарушение положений Контакта и указанных выше нормативных правовых актов, МУП г. Хабаровска «Восток» не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП. В частности не надлежащим образом проводились профилактические мероприятия, цель которых - не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии.

Предприятие должно было осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, в момент ДТП на дороге был гололед, в установленном порядке меры для предотвращения, устранения скользкости и предотвращения ДТП, МУП г.Хабаровска «Восток», не принимались, что подтверждается объяснениями представителя МУП г. Хабаровска «Восток», который в судебном заседании пояснил, что подсыпка противогололедными материалами иные мероприятия по устранению скользкости на данном участке дороги в ***. предприятием не осуществлялись, что согласуется с объяснениями представителя истца, ответчика Евдошенко Е.Г., а также с материалами дела.

Так в представленных МУП г.Хабаровска «Восток» копиях актов №№ 7, 8 приемки выполненных работ за по механизированной подсыпке проезжей части, справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с ***., отсутствует указание на производство работ ****.

Вместе с тем, как указано выше, посыпку дороги следует начинать немедленно с появления гололеда. При своевременном обнаружении гололеда и принятии необходимых мер, указанные последствия могли быть предотвращены. При этом для установления вины предприятия не имеет существенного значения, когда конкретно возник гололед, поскольку само состояние дороги свидетельствовало о необходимости незамедлительно принять меры по предотвращению ДТП.

Довод представителя МУП г. Хабаровска «Восток» о том, что в связи с включением ул. Шкотова в дополнительный перечень улиц для содержания, в приложении № 3 к Контракту, предприятие должно было осуществлять ее подсыпку и обработку противогололедными материалами только по дополнительной заявке заказчика или по требованию ГИБДД, являются не обоснованными, ничем не подтверждены и опровергаются положениями названного муниципального Контракта.

В нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, МУП г. Хабаровска «Восток» ни каким образом, не проинформировало участников дорожного движения о наличии скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, в случае невозможности по каким либо причинам устранить гололед, что подтверждается объяснениями участников ДТП и не оспаривалось представителем МУП г. Хабаровска «Восток».

Сведений об устранении скользкости на данном участке в период предшествовавший ДТП, ответчиком не представлено.

Довод представителя МУП г. Хабаровска «Восток» о том, что ДТП произошло в связи с нарушением Евдошенко В.Г. п. 10.1 ПДД, так как он неправильно выбрал скорость движения, без учета состояния дороги, судом не принимается как не обоснованный, исходя из следующего:

Общие требования к скоростному режиму, установленные п. 10.1 ПДД с учетом дорожных и метеорологических условий, сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной ДТП послужило не соблюдение водителем требований ПДД, поскольку обстоятельства ДТП указывают на то, что причиной ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям безопасности движения.

Правила дорожного движения не предписывают водителю и не обязывают его предполагать возможность несоблюдения дорожной службой своих прямых обязанностей по содержанию дороги и, следовательно, отсутствие сцепления колес автомобиля с дорогой, по которой он должен двигаться без помех.

Как пояснил ответчик Евдошенко Е.Г., он двигался со скоростью около 30 км/час., обеспечивающей контроль за автомобилем, предпринимал меры для остановки автомобиля, что не оспаривалось другими участниками процесса, и согласуется с материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что водитель Евдошенко Е.Г. не имел возможности предотвратить ДТП в связи с наличием гололеда, ДТП произошло не по его вине. В связи с чем, данный ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный ДТП, на основании ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.9 Контракта, МУП г.Хабаровска «Восток» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий, установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий и несчастных случаев, вызванных несоответствием дорожных условий, установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

Несоответствие дорожных условий, установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, повлекшее ДТП, подтверждается материалами дела.

Довод представителя МУП г. Хабаровска «Восток» о том, что работники предприятия не вызывались на место ДТП, для определения состояния дорожного покрытия, судом не принимается, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности.

На основании анализа установленных судом обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением МУП г.Хабаровска «Восток» обязанностей по содержанию дороги. Вина предприятия заключается в непринятии всех зависящих от него мер по содержанию дороги, по соблюдению правил и норм. Следовательно, ответственность за вред причиненный истцу, должно нести данное предприятие.

Как следует из заключения специалиста ООО Региональный экспертно - оценочный центр «Вымпел» № ...., составленного на основании заключенного с ОСАО «Ингосстрах» договора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida Latio», ..., составляет ...

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля.

Обоснованных возражений относительно данного заключения ответчиками не представлено. Указание ответчика Евдошенко Е.Г. на то, что его не уведомляли о проведении осмотра автомобиля, не опровергает содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, несмотря на разъяснение судом, такого права, в том числе, права ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы для определения размера затрат на восстановление автомобиля.

***. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Ким В.Р. страховое возмещение в размере ... руб., на основании акта о страховом случае № ***, что подтверждается указанным актом, объяснениями представителя истца, выпиской ОАО «Сбербанк России» по счету истца.

Таким образом, размер возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего взысканию с МУП г.Хабаровска «Восток» в пользу истца составляет ...

По указанным выше основаниям в иске Ким В.Р. к Евдошенко В.В., Евдошенко Е.Г., следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.